Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А60-56411/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8462/2022(1)-АК

Дело № А60-56411/2020
25 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора, ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.03.2021, паспорт);

от должника, ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.11.2020, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО4, и кредитора, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО2 в части задолженности 580 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-56411/2020

о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 11.12.2020) заявление ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в процедуры реализации имущества, основанием чему послужило наличие задолженности в размере 1 465 613 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на ЕФРСБ 22.01.2021 и в газете «Коммерсантъ» № 16 (6978) от 30.01.2021.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался, в том числе определением от 11.08.2021 такой срок был продлен на два месяца.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от обязательств.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7.

От кредиторов ФИО2 поступили возражения, в которых кредитор просил не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) завершена процедура реализации имущества ФИО4 При этом, судом не применены в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 в части задолженности 580 000 руб. ; в отношении требований кредитора ФИО2 в оставшейся части, а также иных кредиторов (в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина) применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник в апелляционной жалобе просит определение в части неприменения в отношении должника положений об освобождении от обязательств перед ФИО2 в части задолженности в размере 580 000 руб. отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции применены положения статьи 69 АПК РФ в неправильном толковании, что привело к неверному выводу о пределах использования правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов. Ссылаясь на положения пункта 3.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, указав, что вступившими в законную силу судебными актами установлен только факт того, что ФИО4 принимала участие в похищении ФИО9 в качестве пособника, настаивает на том, что обстоятельства возникновения задолженности перед ФИО2 в размере 580 000 руб. в результате незаконных и (или) недобросовестных действий именно должника должны проверяться и доказываться конкурсным кредитором ФИО2 в общем порядке с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ. Считает, что выводы суда о возникновении обязательства на сумму 580 000 руб. в результате незаконного или недобросовестного поведения должника основан на неправильном применении норм законодательства о банкротстве и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ссылаясь на положения статьей 10, 323 ГК РФ, а также указав, что исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО9 солидарно с ФИО4, ФИО10, ФИО11 убытков в сумме 580 000 руб. был направлен в адрес взыскателя, однако исполнительное производство не возбуждалось, задолженность не взыскивалась, считает, что поведение ФИО2 следует считать неразумным, недобросовестным.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение в части применения в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в отношении требований конкурсного кредитора ФИО2 в оставшейся части, а также иных кредиторов, принять новый судебный акт, которым не применять правил об освобождении от исполнения обязательств. Считает, что применяя правила об освобождении должника от обязательств, суд не учел, что должник в ходе процедуры банкротства не представил все необходимые сведения для проведения процедуры банкротства; представил недостоверные сведения, информация в отношении целевого расходования денежных средства, наличия/отсутствия у должника банковских реквизитов ФИО2 для возможности погашения задолженности; злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед кредитором ФИО2 и налоговым органом.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступи: письменный отзыв, в котором последний просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать; письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что суд первой инстанции основывал свои выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на мнении ФИО6, который состоял в профессиональной взаимосвязи с представителями ФИО4 и действовал с ними в едином интересе. Считает, что должник, обладая достаточным доходом для погашения задолженности и обеспечения необходимых потребностей, инициировал процедуру банкротства с единственной целью – избавления от имеющихся долгов. Кроме того, от конкурсного кредитора поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором должник настаивает на доводах своей апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора. Кроме того, от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а также возражения на объяснения конкурсного кредитора.

От финансового управляющего ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором финансовый управляющий указал, что конкурсным кредитором ФИО2 не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе как на основания для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области; доводы апелляционной жалобы ФИО4 заслуживают внимания.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение в части применения правил об освобождении от обязательств отменить и принять новый судебный акт, которым не применять правила об освобождении должника от исполнения обязательств. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение в части неприменения правил об освобождении от обязательств перед ФИО2 в части задолженности в размере 580 000 руб. отменить и принять новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что определение обжалуется только в части применения / неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановление Пленума № 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре реализации имущества гражданина в реестр кредиторов должника были включены в том числе требования ФИО2 в размере 1 565 310 руб. 30 коп.

Указанные требования ФИО2 были подтверждены следующими, вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 по делу № 2-2280/2016, в размере 288 802 руб. 96 коп.

- решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2016 по делу № 2-5542/2016 в размере 672 777 руб.

- решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016 по делу № 2-430/2016 в размере 23 730 руб. 34 коп.

- решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу № 2-56/2020 (2-1075/2019), в размере 580 000 руб.

Возражая против освобождения от исполнения обязательств, конкурсный кредитор ФИО2 ссылается на уклонение должника от погашения задолженности выражающаяся в нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности, указывает, что в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету ФИО4 в АО «Тинькофф Банк» целевое расходование должником денежных средств не согласуется с ее утверждением об отсутствии у нее средств для погашения задолженности перед кредиторами и об отсутствии доходов/накоплений сверх прожиточного минимума.

По мнению конкурсного кредитора при наличии у должника доходов, позволяющих производить соразмерное погашение задолженности перед ФИО2 и налоговым органом, ФИО4 предпочитала направлять денежные средства на иные цели (досуг, путешествия, покупка дорогостоящих вещей и др.), учитывая наличие задолженности перед кредиторами, которое должно было способствовать приобретению должником минимального набора необходимых товаров, услуг, избегая трат на предметы, не являющихся первой необходимостью.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим были представлены дополнительные пояснения (от 11.05.2022), в которых дана оценка подозрительным расходам должника; указано, что большинство указанных в выписке расходов, в т.ч. переводов по номеру телефона, является обычными потребительскими расходами, а именно мелкими бытовыми сделками по приобретению продуктов питания, одежды и пр., по расчетам с членами семьи должника.

Кроме того, финансовым управляющим правомерно принято во внимание, что возложение на должника бремени доказывания основания перевода денежных средств в пределах от 500 до 1000 руб. является чрезмерным и не соотносится с разъяснением, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», о необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При этом, суд первой обоснованно не согласился с выводами финансового управляющего относительно оснований для применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед конкурсным кредитором ФИО2 в части задолженности суммы в размере 580 000 руб. на основании следующего.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу № 2-56/2020 (№ 2-1075/2019), оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 09.12.2020 (№ 33-17299/2020) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО10, ФИО11 о взыскании убытков в размере 580 000 руб. за причинение имущественного вреда.

Указанными судебными актами установлено, что вступившим в законную силу 26.10.2017 приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.08.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.10.2017 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 126 УК РФ, ФИО11 – п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 126 УК РФ и ФИО10 – п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. А,В, Г ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть судом установлена вина ответчиков в похищении ФИО2 Указанным судебным актом установлены обстоятельства выбытия спорного автомобиля из законного владения ФИО2 27.04.2015ФИО2 был перемещен ФИО11, К-вым, ФИО4 из места своего проживания в гостиницу г. Челябинска и был освобожден только 28.04.2015 после отчуждения на безвозмездной основе автомобилей, в том числе автомобиля КIA CERATO.

Судом установлено, что похищение ФИО2 осуществлялось с целью принуждения его к отчуждению на безвозмездной основе принадлежащих ему автомобилей в пользу ФИО4 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (абз. 3,4 стр. 3 решения Белоярского районного суда Свердловской области от 11.03.2020).

Абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования ФИО2 в размере 580 000 руб. возникли в результате причинения имущественного вреда при совершении умышленного преступления, т.е. в результате противоправных действий самого должника, факт которых установлен вступившими в силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие требования не могут считаться погашенными по результатам процедуры банкротства гражданина.

Неосвобождение от исполнения обязательств, в данном случае, основано на правовой природе возникновения задолженности, на недобросовестном, противозаконном поведении должника. Денежные обязательства должника в указанной части не являются потребительскими, не возникли в результате сложной жизненной ситуации, а возникли в результате противоправных действий самого должника, факт которых установлен вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, незаконные действия должника привели к возникновению обязательства, на котором кредитор, в том числе, основывал свое требование в деле о банкротстве, что в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед кредитором ФИО2

Ссылка должника на то, что вступившим в законную силу судебным актом является установленным только факт, того, что ФИО4 принимала участие в похищении ФИО2 в качестве пособника (ч. 5 ст. 33 УК РФ) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку степень ее соучастия в преступных действиях в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве значения не имеет.

Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что требования кредитора возникли в результате причинения имущественного вреда при совершении умышленного преступления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО2 в части задолженности 580 000 руб.

В отношении требований конкурсного кредитора ФИО2 в оставшейся части (неосновательное обогащение, судебные издержки), а также иных кредиторов (в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина), суд первой инстанции, приняв во внимание, что из анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, совершения ею подозрительных сделок не выявлено, формирование ныне непогашенных долгов обусловлено стечением жизненных обстоятельств, при этом фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, сообщения управляющему недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ей имущества и доходов, принятии ею иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения должника от погашения обязательств перед кредиторами, не представлено, пришел к выводу о возможности применения в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Доводы, приведенные конкурсным кредитором ФИО2, судом рассмотрены. Из материалов дела усматривается, что основная сумма задолженности перед кредитором ФИО2 образовалась после прекращения между ними фактических брачных отношений и была обусловлено стечением жизненных обстоятельств, при этом из материалов дела усматривается, что должником предпринимались меры по частичному погашению задолженности; признаков недобросовестного поведения не установлено.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО2 в оставшейся сумме, а также в отношении иных кредиторов (в том числе, не заявленных) в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений лиц, участвующих в деле, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-56411/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина