Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А63-12571/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-12571/2022

13.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Согаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу № А63-12571/2022, при участии представителя акционерного общества «Согаз» - ФИО2 (по доверенности № Ф02-11/23 от 27.03.2023), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 Муссы Манафовича – ФИО3 (по доверенности от 13.09.2021), в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айбазов Мусса Манафович (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Согаз» (далее – ответчик, страховая компания, АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в размере 754 728 руб. 20 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество страховая компания «Армеец», акционерное общество «Сбербанк лизинг».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял экспертное заключение от 22.06.2023 № 58-Э-23, составленное по результатам повторной судебной экспертизы ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» экспертом ФИО5 В качестве опровержения выводов заключения эксперта, ответчиком представлено заключение специалистов ООО «АНЭТ» № 0218 MT 0401/AOND№0000001-06 от 11.07.2023, в котором отражены нарушения: эксперт не сопоставил повреждения транспортного средства потерпевшего с транспортным средством виновника; необоснованно назначена замена седельно-сцепного механизма; стоимость запасных частей не соответствует требования методики «Минюст 2018»; стоимость норма-часа не соответствует требования методики «Минюст 2018»; неверно назначен износ на седельно-сцепной механизм. Одновременно с жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с постановкой перед экспертом аналогичных вопросов.

Определением апелляционного суда от 12.12.2023 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 23.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заявленное страховой компанией ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в суд экспертное заключение от 22.06.2023 № 58-Э-23 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами, сделанными в экспертном заключении, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представители страховой компании и предпринимателя высказали правовые позиции относительно доводов жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу № А63-12571/2022 в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между предпринимателем (далее - страхователь) и страховой компанией (далее - страховщик) заключен договор добровольного страхования № 0218 МТ 0401/AON «Авто-Лизинг/ПАО», объектом страхования которого являлось транспортное средство грузовой автомобиль-тягач «КАМАЗ 5490 S5», идентификационный номер (VIN) <***>.

Страховые случаи «Автокаско», страховая стоимость - 4 404 000 руб. в 1 год; 3 743 400 руб. – 2 год; 3 369 060 – 3 год; 3 032 154 – 4 год; франшиза 3% от страховой суммы, срок страхования с 07.09.2018 по 06.09.2022.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк Лизинг», во всех остальных случаях - страхователь (истец).

13.06.2021 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный номер <***> осуществлен наезд транспортного средства «КАМАЗ 55102» на транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5» с полуприцепом, стоящими на обочине.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №5070306499.

Транспортное средство истца на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО №0218 МТ 0401/АОN от 07.09.2018.

17.06.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» в редакции от 03.12.2014.

18.06.2021 АО «СОГАЗ» провело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением специалистов, по результатам которого составлен акт осмотра № 0218 МТ 0401 от 18.06.2021. В соответствии с заключением ООО «АНЭТ» № 0218 MT 0401/AOND № 000000102F18 от 02.07.2021, повреждения рамы не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 17.06.2021. АО «СОГАЗ» не признало заявленное событие страховым и отказало в выплате страхового возмещения, о чем указало в письме от 09.08.2021 №СГ-102658.

07.12.2021 истцом в АО «СОГАЗ» направлено заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 841 000 руб., возмещения неустойки в размере 25 230 руб. В обоснование требований истец предоставил акт экспертного исследования от 18.10.2021 №197-2021 ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 841 000 руб.

08.12.2021 ответчик письмом № СГ-157515 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, предприниматель обратился в суд.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования КАСКО, страховая компания обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования в результате ДТП застрахованное транспортное средство, принадлежащее предпринимателю получило механические повреждения.

Ввиду наличия между сторонами существенных разногласий относительно обстоятельств повреждения застрахованного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, определением от 20.12.2022 судом первой инстанции по делу назначалась судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7.

В представленном заключении экспертизы от 31.01.2023 № А10875 указано, что весь комплекс повреждений автомобиля «КАМАЗ 5490», государственный регистрационный знак <***> не соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и фото с места ДТП от 13.03.2021.

При этом, приглашенный в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 29.03.2023 эксперт ФИО7 признал наличие ошибки при ответе на указанный вопрос о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, указал на возможность образования спорных повреждений.

Ввиду установленных противоречий результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции определением от 05.04.2023 по делу назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО5.

Заключением судебной экспертизы от 22.06.2023 № 58-Э-23, подтвержденным пояснениями эксперта ФИО5 в судебном заседании, установлено, что комплекс повреждений автомобиля «КАМАЗ 5490 S5», государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа «KOGEL», зафиксированный в материалах дела, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 13.06.2021.

Эксперт указал, что изгиб рамы грузового автомобиля-тягача «КАМАЗ 5490 S5», государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, в средней верхней правой части, вызванный опосредованно ударным динамическим воздействием в заднюю часть полуприцепа «KOGEL», государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, с последующей передачей ударного импульса через седельно-сцепное устройство на раму грузового автомобиля-тягача «КАМАЗ 5490 S5», государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 5490 S5», государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (13.06.2021) без учета износа комплектующих изделий составляет 855 800 руб., а с учетом износа комплектующих изделий составляет 495 400 руб.

Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 22.06.2023 № 58-Э-23 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, в экспертном заключении от 22.06.2023 № 58-Э-23, составленном по результатам повторной судебной экспертизы, приведена логическая последовательность проведения экспертного заключения, экспертом верно определена классификация столкновения транспортного средства, установлен механизм столкновения и угол столкновения транспортного средства, эксперт производил осмотр транспортного средства по месту его нахождения, производил сопоставление фотоматериалов, схемы ДТП с имеющимися на ТС повреждениями, определён объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате указанного ДТП, опровергаются исследовательской частью повторной судебной экспертизы, при проведении которой экспертом установлено, что спорное транспортное средство на момент ДТП имело блокирующее контактное взаимодействие с объектом неравномерной жесткости, с приложением деформирующего усилия в направлении сзади наперед относительно продольной оси исследуемого транспортного средства. Деформирующая сила, направленная на заднюю часть полуприцепа, в момент контактного взаимодействия со следообразующим объектом стремилась сместить транспортное средство вперед (при этом находящееся в неподвижном состоянии), что в свою очередь повлекло повреждение элементов седельно-сцепного устройства и дальнейшее деформирование центральной части рамы автомобиля КАМАЗ 5490 S5.

При определении механизма образования повреждений судебный эксперт использовал компьютерное моделирование, в ходе которого была подтверждена возможность образования заявленных истцом повреждений.

Доводы апеллянта со ссылкой на заключение специалиста ООО «АНЭТ» № 0218 MT 0401/AOND№0000001-06 от 11.07.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключение специалистов фактически представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). Рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения спорного транспортного средства возникли именно в результате ДТП произошедшего 13.06.2021, в связи с чем обоснованно признал данный случай страховым и возложил на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец определил размер невыплаченной части страхового возмещения в размере 754 728 руб. 20 коп., с учетом установленной договором КАСКО франшизы от страховой стоимости за третий год страхования транспортного средства.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы в размере 754 728 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлены: договор от 12.10.2021, акт выполненных работ от 21.10.2021, кассовый чек от 26.10.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения факта наличия взаимосвязи повреждений автомобиля с обстоятельствам заявленного ДТП, стоимости восстановительного ремонта, с учетом которых сформирован предмет исковых требований.

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом доказано несение судебных издержек, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Требование истца о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. рассмотрено судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу № А63-12571/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Согаз» о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу № А63-12571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.А. Мишин

Г.В. Казакова