Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А75-18534/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18534/2023
25 июня 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6728/2024) ФИО1 на определение от 02.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А7518534/2023 (судья Э.Л.Кубасова), по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСАВТО» (ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (далее – ООО «МЭВИК», должник), ФИО2 о признании ничтожным договора аренды нежилых помещений и земельного участка № 14А, заключенного ответчиками, применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «МЭВИК» 4 458 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТРАНСАВТО», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ», общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСЕРВИС».

Определением от 02.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дело № А75-18534/2023 по иску ФИО1 к ООО «МЭВИК», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, передано на рассмотрение в дело № А75-2327/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭВИК».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, так как ФИО6 является участником ООО «МЭВИК» (т.е. иным, а не арбитражным управляющим, лицом), подача искового заявления о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок в общем исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве ООО «МЭВИК», соответствует нормам действующего арбитражного процессуального законодательства РФ.

В письменных отзывах ответчики просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2022 по делу № А75-2327/2022 в отношении ООО «МЭВИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2024 по делу № А75-2327/2022 ООО «МЭВИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЭВИК», ФИО2 о признании ничтожным договора аренды нежилых помещений и земельного участка № 14А, заключенного 01.04.2019. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МЭВИК» 4 458 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что обстоятельства заключения ФИО2 договора № 14А от 01.04.2019 имеют целью причинения вреда интересам ООО «МЭВИК», данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-19359/2021, а также вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2023 в рамках дела № А75-2327/2022 .

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона № 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе № 127-ФЗ.

На основании части 1 статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оценка действительности условий спорной сделки в целом, имеет значение для конкурсной массы должника – ООО

«МЭВИК» и должна производится с учетом особенностей и процессуальных возможностей, установленных Законом № 127-ФЗ.

ФИО1, являясь участником дела о банкротстве ООО «МЭВИК», указывает, что в настоящем деле действует в интересах должника, указывает на причинение спорной сделкой ущерба ООО «МЭВИК», интересам кредиторов должника, что денежные средства при удовлетворении иска должны попасть в конкурсную массу должника, ссылается на образование центров прибыли и убытков, ссылается, в том числе на судебные акты банкротного дела по оценке спорной сделки, следовательно, ее требования по оспариванию спорной сделки также должны рассматриваться в деле о банкротстве ООО «МЭВИК».

В настоящем случае по аналогии можно обратиться к разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 63, согласно которым при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что принятие судом заявления ФИО1 в рамках искового производства, без учета наличия в отношении ООО «МЭВИК» процедуры банкротства, не должно приводить к дальнейшему затягиванию рассмотрения спора, связанному с оставлением иска без рассмотрения и последующему обращению с аналогичным требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭВИК».

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что после признания ООО «МЭВИК» банкротом и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела поддержал передачу рассмотрения спора на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭВИК».

Учитывая, что интересы истца в настоящее время представляет конкурсный управляющий, который в том числе наделен правом на подачу заявления о признании сделок должника недействительными, по специальным основаниям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ, при этом в силу указанного закона иски конкурсного управляющего, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках дела А752327/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭВИК».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность принятого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам

рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-18534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А. В. Веревкин