Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А51-10323/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10323/2018
г. Владивосток
08 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМТРАНСАВТО»,

апелляционное производство № 05АП-6220/2018

на решение от 25.07.2018

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-10323/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИМТРАНСАВТО» (ИНН <***>; 2501010500ОГРН 1022500510515; 1022500510515)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 26.04.2018 № 107160000-1634/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ),

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМТРАНСАВТО» (далее – заявитель, общество, ООО «ПРИМТРАНСАВТО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-1634/2017 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 57000,00 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что несоответствие веса брутто перевозимого товара, установленного таможенным органом, не может являться основанием для привлечения общества к ответственности, поскольку вес транспортного средства варьируется в зависимости от количества заправленного топлива, а объективная возможность произвести отдельное взвешивание транспортного средства (без товара) у общества отсутствовала. Полагает, что выявленное расхождение веса брутто перевозимого товара (120 кг) не является существенным отклонением, повлекшим какие-либо вредные последствия, в связи с чем настаивает на том, что имеется возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.10.2017 между обществом (перевозчик) и ООО «Технократ» (заказчик) заключен договор №38/17 об оказании транспортных и экспедиционных услуг, по условиям пункта 1.1 которого перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке грузов в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика,

Во исполнение условий договора, 03.11.2017 на автомобиле, гос. №С583ВН п/п АВ0462, перевозчиком из РФ (таможенный пост МАПП Пограничный) с целью вывоза товара с таможенной территории ЕАЭС в КНР в адрес получателя – ООО «Компании по производству доски карандаша «ТЭНЛУН», КНР, провинция Хэйлунцзян, г. Муданцзян, г. Мулин, пос. Мулин, Хэбэйвэй, согласно международной товарно-транспортной накладной (далее – МТТН, CMR) №17/10-101 от 30.10.2017, отгрузочной спецификации №17/10-101 от 30.10.2017, были доставлены товары – пиломатериалы мягколиственных пород из липы 1-3 сорт, нешлифованные, распиленные вдоль, нестроганые, необтесанные, не имеющие соединения в шип, общим весом брутто 24000,00 кг, объемом 28,00 куб.м, в количестве 11 пачек.

Товары, прибывшие в зону деятельности таможенного поста МАПП Пограничный на транспортных средствах перевозчика принадлежали ООО «Технократ» и были помещены данным лицом под таможенную процедуру экспорта согласно ДТ №10716050/021117/0033986.

В тот же день, с целью убытия с таможенной территории ЕАЭС в соответствии со статьями 159, 163 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) водителем транспортного средства гос. номера С583ВН, п/п АВ0462 ФИО2, в таможенный орган были представлены товаросопроводительные документы (МТТН № 17/10-101 от 30.10.2017, отгрузочная спецификация №17/10-101 от 30.10.2017, ДТ №10716050/021117/0033986), зарегистрированные в качестве сообщения об убытии.

В связи с выявлением профиля риска №20/10716/08112017/46939(1) на этапе осуществления таможенных операций при убытии товаров и транспортных средств, состав транспортных средств гос. номера С583ВН, п/п АВ0462 был направлен в СВХ ООО «Восточные рубежи» для проведения фактического таможенного контроля.

11.11.2017 на основании поручения №10716060/081117/000990 был проведён таможенный досмотр вывозимого товара в объеме 100%, в ходе которого были установлены следующие сведения о товаре: «Пиломатериалы мягколиственных пород из липы амурской - TILIA AMURENSIS нешлифованные, распиленные вдоль, нестроганые, необтесанные, не имеющие соединения в шип. Упакованы в 11 пачек, стянутые полимерными лентами зеленого цвета. Объем товара составляет 26,02 куб.м. Объем товара определялся с использованием Правил М13-24-13 «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций» штабельным методом. Согласно пункту 12.2.1 указанных Правил абсолютная погрешность метода измерения составляет 0,65 куб.м. Значение воспроизводимости, вычисленной по формуле в пункте 13.2 указанных Правил, составляет 7,4% при вероятности Р=0,95, что превышает предельно допустимое, установленное Таблицей №1 значение в 5%, и следовательно, окончательный результат определения объема пилопродукции на основании пункта 13.4 можно считать неудовлетворительным, и в итоге за окончательный результат должно принять объем пилопродукции, установленный в ходе таможенного досмотра – 26,02 куб.м при заявленном в ДТ 28 куб.м.

Вес брутто товара составил 24120 кг при заявленных в товаросопроводительных документах 24000 кг, превышение веса брутто составило 120 кг.

В ходе таможенного досмотра измерение линейных размеров производилось рулеткой измерительной UM5M, зав. №3010513, имеющей свидетельство о поверке №021845, действительное до 07.09.2018. Взвешивание производилось на весах платформенных электронных ВПП2-1, зав. №12-34212, имеющих свидетельство о поверке № 021376, действительное до 20.07.2017.

Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра №10716060/111117/000990.

В результате сопоставления документов и сведений, представленных перевозчиком при сообщении об убытии, с данными, полученными в результате таможенного досмотра, было установлено, что при заявленном в товаросопроводительных документах товаре в объёме 28 куб.м и весе брутто/нетто 24000 кг фактически перемещался товар в объёме 26,02 куб.м весом брутто/нетто 24120/24115 кг, что превышало заявленный вес брутто на 120 кг.

Посчитав, что сведения о весе брутто перевозимого товара при убытии с таможенной территории Таможенного союза были указаны обществом недостоверно, таможенный орган 16.02.2018 составил протокол об административном правонарушении №10716000-1634/2017, в котором квалифицировал действия общества по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

26.04.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней было вынесено постановление, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 57000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и доказанности таможенным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Таможенного союза при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

По правилам пункта 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 21 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Частью 1 статьи 162 ТК ТС определено, что убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет документы на транспортное средство международной перевозки, транспортные (перевозочные) документы, коммерческие документы на перевозимые товары, имеющиеся у перевозчика, а также сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Таким образом, общество при международной перевозке товаров из РФ в КНР, вступая в правоотношения с таможенными органами в качестве перевозчика, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 163 ТК ТС и подпункта 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС, обязано было представить таможенному органу при убытии товаров с таможенной территории Таможенного союза документы, содержащие достоверные сведения, в том числе, об объеме в кубических метрах, весе брутто товаров.

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение порядка перемещения товаров через таможенную границу на этапе осуществления таможенных операций при убытии товаров и транспортных средств с таможенной территории ЕАЭС, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о весе брутто товара в МТТН №17/10-101 от 30.10.2017, отгрузочной спецификации №17/10-1010 от 30.10.2017, ДТ №10716050/021117/0033986.

Из материалов дела усматривается, что при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, таможенным органом был проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, в результате которого было установлено несоответствие сведений о весе брутто товара, заявленных в документах, их фактическому.

Так, согласно сведениям и документам, представленным перевозчиком, в частности МТТН №17/10-101 от 30.10.2017 (том 1, л.д. 35), отгрузочной спецификации №17/10-1010 от 30.10.2017 (том 1, л.д. 36), ДТ №10716050/021117/0033986 (том 1, л.д. 33-34), обществом был заявлен вес брутто 24000,00 кг. Вместе с тем по результатам таможенного досмотра был установлен фактический вес брутто перемещаемого товара, который составил 24120,00 кг.

Данное обстоятельство подтверждается МТТН №17/10-101 от 30.10.2017, отгрузочной спецификации №17/10-1010 от 30.10.2017, ДТ №10716050/021117/0033986, актом таможенного досмотра №10716060/111117/000990 от 11.11.2017, протоколом об административном правонарушении №10716000-1634/2017 от 16.02.2018 и иными материалами административного дела и по существу обществом не оспаривается.

Соответственно, вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто товара, при убытии с таможенной территории ЕАЭС, путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, и, соответственно, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о весе брутто декларируемого товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее по тексту - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной; отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления Конвенции.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Подпункт «h» пункта 1 статьи 6 КДПГ устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о принятом обозначении характера груза и типе его упаковки, о числе грузовых мест, их особой разметке и номера, а также о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Положениями статьи 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Из анализа указанных норм следует, что при погрузке товаров в автомашину водитель транспортного средства сверяет сведения, указанные в товаросопроводительных документах, с количеством фактически загруженных в автомашину товаров.

В объяснении (протокол опроса свидетеля от 11.11.2017) ФИО2 - водитель транспортного средства указал, что при погрузке товара производилось взвешивание каждой пачки. Из одиннадцати взвешенных пачек, которые были погружены в полуприцеп, он успел увидеть результат взвешивания только десяти пачек, поскольку он руководил установкой пачек с товаром на грузовую платформу своего полуприцепа и одновременно пытался присутствовать при взвешивании погружаемого товара, происходящее недалеко от места погрузки. Результат взвешивания одиннадцатой пачки он узнал от руководителя погрузки гражданина КНР.

Отсутствие надлежащего контроля за взвешиванием всего товара свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей представителя перевозчика, который мог и должен был принять меры для надлежащего установления веса брутто товаров, что исключило бы указание в МТТН и отгрузочной спецификации недостоверных сведений о весе брутто.

Ненадлежащее исполнение перевозчиком в лице водителя – ФИО2 своих обязанностей при принятии груза к перевозке, хотя у него имелась правовая и реальная возможность для соблюдения таможенных правил, повлекло нарушение статей 159, 163 ТК ТС, выразившееся в сообщении в таможню недостоверных сведений о весе брутто товаров при их убытии с таможенной территории Таможенного союза путем предоставления недействительных документов.

В случае полного отсутствия возможности реализовать свое право проверить достоверность сведений о товаре, ФИО2 мог и должен был внести в товаросопроводительные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Следовательно, у общества в лице представителя ФИО2 имелась возможность указать в графе 18 МТТН №17/10-101 от 30.10.2018 на отсутствие возможности перепроверить вносимые сведения, вместе с тем, заявитель не воспользовался такой возможностью, ничего не указав в графе 18 МТТН.

Указанное рассматривается как отсутствие у перевозчика замечаний и оговорок по поводу перевозимого товара и является подтверждением того, что сведения, указанные в МТТН, соответствуют действительности.

Таким образом, общество, имея достаточную возможность проверить фактическое количество и качество товара, а также его вес брутто, сравнив их со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах, не исполнил обязанность, установленную статьей 159 ТК ТС, о предоставлении таможенному органу достоверных сведений о весе брутто товаров.

Довод апелляционной жалобы о том, что вес транспортного средства варьируется в зависимости от количества заправленного топлива, а у общества отсутствовала объективная возможность произвести взвешивание транспортного средства без товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Проверив доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционная коллегия находит их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров при таможенной процедуре таможенного транзита, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью таможенного представителя, как участника таможенных правоотношений.

Соответственно, существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в спорной ситуации является отсутствие надлежащей работы, направленной на выработку эффективного механизма по заявлению достоверных сведений о весе брутто товаров при помещении их под таможенную процедуру таможенного транзита.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

При этом ссылка заявителя на незначительность расхождения 0,5% в весе брутто спорного товара относительно общего веса брутто не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения, поскольку, несмотря на незначительное расхождение в процентном отношении, в абсолютном выражении данное расхождение в размере 120,00 кг является существенным.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторность совершения однородных правонарушений), что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении №10716000-1634/2017.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018 по делу №А51-10323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина