Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А54-6950/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2021) и ФИО3 (решение от 01.09.2023, приказ от 01.09.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие третьих лиц – акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» (ОГРН <***>), филиала «Саратоворгдиагностика» акционерного общества «Газпром оргэнергогаз», акционерного общества «Оргенергогаз» (ОГРН <***>) в лице филиала «Саратоворгдиагностика» акционерного общества «Газпром оргэнергогаз», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2023 по делу № А54-6950/2021 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» о взыскании 15 364 372 рублей 38 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 18 239 610 рублей 19 копеек, в том числе:

задолженность по договору поставки от 12.08.2019 № 259 в размере 12 129 565 рублей 91 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 12.08.2019 № 259 в сумме 2 875 237 рублей 81 копейки,

расходы на восстановление дефекта на участке газопроводаотвода к ГРС Новотульская 2502 м Тульского ЛПУМГ в размере 2 025 961 рубля 85 копеек,

убытки на проведение строительного контроля за работами по восстановлению дефекта в размере 540 647 рублей 82 копеек,

расходы на проведение ремонта в связи с порывом кабеля линии технической связи и кабеля линии ВОЛС под ж/д Москва-Симферополь (участок ПК6+87-ПК12+76) газопроводаотвода к ГРС Новотульская в размере 50 % от стоимости ремонта в размере 125 000 рублей,

материальный ущерб в связи с прорывом кабеля линии технологической связи на 3 километре газопроводаотвода к ГРС Новотульская в размере 145 096 рублей 80 копеек,

расходы на восстановление проседания полотна дороги к камере запуска СОД из-за отсутствия обваловки обочины дороги на всем ее протяжении в размере 368 100 рублей,

задолженность по договору субаренды (с экипажем) от 19.07.2019 № 246 в размере 30 000 рублей. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 24.12.2022, от 03.02.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром центрэнергогаз», филиал «Саратоворгдиагностика» акционерного общества «Газпром оргэнергогаз», акционерное общество «Оргенергогаз» в лице филиала «Саратоворгдиагностика» акционерного общества «Газпром оргэнергогаз».

Определением суда от 05.05.2022, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2019 № 259 в размере 12 129 535 рублей 91 копейки с присвоением делу номера А54-3697/2022, а затем определением суда первой инстанции от 21.03.2023, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А54-6950/2021 и № А54-3697/2022 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А54-6950/2021.

Решением суда от 02.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазсервисстрой» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на том, что после проведенных расчетов у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору поставки от 12.08.2019 № 259 в размере 12 129 565 рублей 91 копейки (12 129 565 рублей 91 копейка стоимость материалов по договору поставки от 12.08.2019 № 259/2019 + 30 000 рублей задолженность за аренду спецтехники по договору от 19.07.2019 № 246). Поясняет, что конклюдентными действиями (отсутствие мотивированных возражений со стороны подрядчика на откорректированные заказчиком акты о приемке выполненных работ за 2020 год) стороны согласовали применение генподрядного коэффициента 0,8. Выражает несогласие с выводами суда о том, что подрядчик не уведомлял субподрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков, указывая, что посредством мессенжера «WhatsApp» ответчику было направлено требование о замене трубы, а в письме от 11.01.2021 субподрядчик уведомлялся о возможности устранения недостатков собственными силами истца с последующим отнесение понесенных затрат на ответчика. Утверждает, что истец выполнил работы по устранению недостатков самостоятельно, так как ответчик не воспользовался возможностью исполнить свои обязательства по их устранению. Информирует, что факт проседания полотна дороги к камере запуска СОД и порыв кабеля ВОЛС подтверждается актами обследования от 07.09.2020, от 02.09.2020 с приложенными фотоматериалами. В подтверждение несения расходов на устранение недостатков работ ссылается на локальную смету «Реконструкция ГРС Новотульская. 2 этап. Устранение дефекта трубы (замена гнутого отвода)»; договор аренды от 01.01.2020 № 1/3-2020, заключенный с ИП ФИО5; договор аренды от 25.04.2020 № 32, заключенный с ООО «СПД»; договор аренды техники с экипажем от 24.09.2020 № 01, заключенный с ИП ФИО6; договор на выполнение подрядных работ от 20.10.2020 № 2, заключенный с ООО «Стройсистем»; приказы о направлении работников в командировку с указанием служебного задания и сроков командирования (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15); путевые листы грузового автомобиля № 02/28-1 с 01.02.2021 по 10.02.2021 № 02/54 с 11.02.2021 по 20.02.2021, № 53 с 12.02.2021 по 15.02.2021, договор от 01.01.2021 № 2/1; договор аренды квартиры № 2/2 от 26.01.2021, договор аренды квартиры от 26.01.2021 № 2/3; договор от 24.03.2021 № 13/14-10/21-129, заключенный с ООО «Газпром «Трансгаз Москва».

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что после приемки выполненных работ (конечный акт от 30.12.2020 № НГСС-116) подрядчик не известил субподрядчика о выявленных недостатках в порядке, установленном договором, не вызвал его для составления двухстороннего акта, в то время как условиями договоров право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено. Сообщает, что выявленная аномалия в виде вмятины глубиной 13 мм (2,5 %) на дистанции 2502 м относится к дефектам категории степени опасности «УВП» (удалить вне плана), поскольку вмятина 13 мм (2,5 %) по типу размещения внешняя, на дистанции 2501,68/2508,94 (труба № 244), «DENT» при проведении 16.10.2020 специализированной организацией (ранее даты обследования истцом, но по его заданию) отнесена к категории опасности «ОБПР» (оставить без проведения ремонта), что позволяло продолжать эксплуатацию участка газопровода в прежнем режиме без проведения ремонта. Отмечает, что один и тот же дефект на дистанции 2502 км в виде вмятины глубиной 13 мм (2,5 %) специализированной организацией отнесен к допустимым с возможностью продолжать эксплуатацию участка газопровода в прежнем режиме без проведения ремонта, а после того как ответчик закончил и сдал работы на объекте представителями истца (т.е. заинтересованной стороной) то же дефект отнесен к недопустимым и требующим замены участка трубы. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания затрат на восстановление проседания полотна дороги к камере запуска СОД, поскольку вина ответчика в проседании полотна не доказана; полагает, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер (перевозка по дороги тяжелых грузов самим истцом или третьими лицам). Считает, что локальная смета на проведение ремонта порыва кабеля линии технической связи и кабеля линии ВОЛС под ж/д Москва-Симферополь (участок ПК6+87-ПК12+76) газопровода отвода к ГРС Новотульская в сумме 125 000 рублей не подтверждает противоправность действий ответчика. Указывает на отсутствие оснований для возмещения расходов на проведение ремонта порыва кабеля линии технической связи и кабеля линии ВОЛС под ж/д Москва-Симферополь (участок ПK6+87-IIK12+76) газопровода отвода к ГРС Новотульская в сумме 125 000 рублей ввиду недоказанности противоправность действий ответчика, его вины в причиненном ущербе, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Обращает внимание на то, что ответчиком в суде первой инстанции признаны требования, связанные возмещении материального ущерба, в связи с порывом кабеля линии технологической связи на 3-м км газопровода-отвода к ГРС Новотульская в сумме 145 096 рублей 80 копеек и задолженность по договору субаренды от 19.07.2019 № 246 в размере 30 000 рублей, которые учтены при осуществлении зачета. Утверждает, что задолженность по договору поставки на сумму 155 938 537 рублей 24 копеек уплачена ответчиком, что подтверждается соглашениями о взаимозачете от 31.12.2019 № 19 на сумму 113 952 434 рублей 24 копеек (акт от 31.12.2019 № 2), от 31.03.2022 на сумму 31 670 370 рублей 85 копеек (письмо ООО «Нефтегазсервисстрой» от 31.03.2022 № 88), а также счетами-фактурами на поставку ответчиком материалов от 09.07.2020 № 4 на сумму 1 732 409 рублей 80 копеек, от 28.07.2020 № 5 на сумму 338 740 рублей 45 копеек. Ссылается на наличие у ответчика встречных требований к истцу по договору субподряда в общей сумме 11 587 742 рублей 57 копеек. Сообщает, что истец поставил ответчику материалы на сумму 155 938 537 рублей 24 копеек, при этом те же материалы приняты им от ответчика при приемке работ по договору субподряда по КС-2, КС-3 по заниженной цене на общую сумму 152 640 474 рублей 42 копеек, разница в сумме 3 298 062 рублей 82 копеек, вопреки условиям договора, не компенсирована истцом. Считает, что поскольку с учетом проведенного зачета на сумму 8 419 678 рублей 70 копеек, встречные обязательства истца превысили обязательства ответчика, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.07.2019 между ООО «Нефтегазсервисстрой» (подрядчик) и ООО «ПересветСпецСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 125/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ГРС Новотульсткая» (т. 1, л. д. 13–56), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок построить и передать подрядчику законченные строительством объекты и подобъекты, входящие в состав стройки: «Реконструкция ГРС Новотульская» согласно приложению № 1, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком, а также любые иные работы, необходимые для строительства объектов и их последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором подряда порядке.

Работы по договору выполняются с использованием материалов, приобретенных субподрядчиком у подрядчика и/или поставщика, а также с использованием оборудования, полученного подрядчиком от генподрядчика и/или заказчика и переданного подрядчику и/или субподрядчику по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 приблизительная общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением № 2 и составляет в текущих ценах 138 358 905 рублей 06 копеек, в том числе НДС – 20 % 23 059 817 рублей 51 копейка. При расчете договорной цены подрядчик учел стоимость работ, указанных в проектной и рабочей документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объектов и их нормальной эксплуатации, а также учел все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.2.1 договора, а также стоимость материалов субподрядчика, используемых при выполнении работ, иных накладных расходов и НДС.

Согласно пункту 3.2.1 договора субподряда договорная цена включает, в том числе, затраты на строительство временных зданий и сооружений, необходимых для размещения и обслуживания работников субподрядчика, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время.

По требованию подрядчика субподрядчик обязуется провести работу по выявлению причины любой неисправности, дефекта и иных недостатков в выполненных работах и предоставить подрядчику в установленный им срок подробный письменный отчет с описанием причины их возникновения. Все затраты, связанные с проведением такой работы, относятся на субподрядчика (пункт 12.1 договора субподряда).

В случае, если будут обнаружены неисправности, дефекты и иные недостатки в выполненных работах по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан в течение срока, установленного предписанием подрядчика, своими или привлеченными силами и за свой счет устранить все неисправности, дефекты и иные недостатки без увеличения цены работ для обеспечения надлежащего качества. Если субподрядчик не устранить некачественно выполненные по его вине работы в течение срока, определенного подрядчиком, то подрядчику предоставлено право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные субподрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, подлежат возмещению субподрядчиком (пункт 12.2 договора).

Пунктом 16.15 договора предусмотрено, что при нарушении наземных, подземных и воздушных коммуникаций или нанесении ущерба третьему лицу по вине субподрядчика, последний возмещает подрядчику или третьему лицу убытки, связанные с ликвидацией аварий и/или восстанавливает коммуникации собственными силами за свой счет.

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ от 28.11.2019, от 29.11.2019, от 23.03.2020 (т. 5, л. д. 19–41) выполненные субподрядчиком работы по укладке трубопровода, по изоляции, укладке, балластировке и монтажу соединительных проводов КИП, а также по засыпке уложенного газопровода приняты и подписаны уполномоченным представителями ООО «Газпром трансгаз Москва», АО «Газпром центрэнергогаз», ООО «ИПИГАЗ», ООО «Нефтегазсервисстрой», ООО «Газпром центрремонт», в связи с чем разрешено восстановление плодородного грунта.

02.09.2020 комиссией в составе «Газпром центрэнергогаз», ООО «Нефтегазсервисстрой», ООО «Газпром центрремонт» составлен акт о порыве кабеля ВОЛС после перехода через железную дорогу на выходе из защитного кожуха (т.6, л.д. 106), а 07.09.2020 – акт о проседании полотна дороги к площадке камеры запуска СОД из-за отсутствия откосов и обваловки обочины на всем ее протяжении (т.6, л.д. 86).

17.09.2020 комиссией в составе представителей ООО «Газпром инвест» филиала «Газпром реконструкция», ООО «Газпром трансгаз Москва» (филиал «Тульское ЛПУМГ») и ООО «Нефтегазсервисстрой» составлен акт № Л1.1-21.1 на очистку полости и калибровку магистрального газопровода. Согласно заключению комиссии очистка внутренней полости газапровода закончена, загрязнения отсутствуют, разрешено проведение основных испытаний газопровода «Реконструкция ГРС Новотульская» (т.6, л.д. 159-160).

18.09.2020 уполномоченными представителями ООО «Газпром трансгаз Москва» (филиал «Тульское ЛПУМГ») и ООО «Нефтегазсервисстрой» составлен акт Л1.2-21 пневматического испытания на прочность, проверки герметичности и удаления воздуха магистрального газопровода общей протяжённостью 12745,22 м «Реконструкция ГРС Новотульская», согласно которому магистральный газопровод признан выдержавшим проверку на прочность, проверку на герметичность и удаление воздуха (т.6, л.д. 161-163), а 16.10.2020 АО «Газпром оргэнергогаз» «Саратовргдиагностика» по заданию истца и в присутствии его представителя проведено обследование, по результатам которого подготовлен предварительный отчет по пропуску диагностического комплекса «Н11-500», «МД-500», «Газопровод-отвод к ГРС Новотульская, ДУ 500, протяжённостью 12,4 км». В результате диагностики выявлено 14 аномалий (стр. 36 отчета), из которых 13 отнесены к категории степени опасности «С» - аномалии допустимые при эксплуатации трубопровода без проведения наружного обследования, данные аномалии не должны привести к аварии и 1 аномалия – внешняя вмятина 13 мм (2,5%) на дистанции 2501,68/2508,94 (труба № 244), DENT (дефект поверхности, представляющий собой локальное пологое углубление без нарушения сплошности металла трубы, которое образовалось от ударов при транспортировке или отделке), отнесена к категории опасности «ОБПР» (оставить без проведения ремонта) - продолжать эксплуатацию участка газопровода в прежнем режиме без проведения ремонта, дефект является неопасным с точки зрения прочности трубопровода, изоляционное покрытие не нарушено и работоспособно.

Позднее, 28.12.2020 представителями ООО «Газпром трансгаз Москва», АО «Газпромцентрэнергогаз», ООО «Нефтегазсервисстрой» без участия ответчика составлен акт обследования технического состояния дефектов участка газопровода «Реконструкция ГРС Новотульская», которым зафиксирован дефект на дистанции 2502 км в виде вмятины глубиной 13 мм (2,5%), в котором указанный дефект уже отнесен к категории степени опасности «УВП» (удалить вне плана) и указано, что участок трубы в зоне дефекта следует удалить (т.6, л.д. 84).

При этом ответчик выполнил строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция ГРС «Новотульская» с надлежащим качеством и в установленные сроки, что подтверждается подписанием сторонами 116 актов о приемке выполненных работ (конечные акты от 30.12.2020, т.е. после акта от 28.12.2020).

В связи с выявленными дефектами истец в письме от 11.01.2021 № 1/1 (т. 4, л. д. 9) обратился к ответчику с требованием возмещения затрат на восстановление дефекта на участке газопровода-отвода к ГРС Новотульская 2502 метров в сумме 2 025 961 рубля 85 копеек (локальная смета на реконструкцию, 2 этап устранения дефекта трубы – т. 1, л. д. 76–84) и проведение строительного контроля при устранении дефекта в размере 540 647 рублей 82 копеек.

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Помимо этого, в целях устранения дефектов при выполнении строительно-монтажных работ истцом привлекались организации, оказывающие услуги по предоставлению спецтехники и строительного оборудования, в связи с чем, истец понёс затраты:

- 125 000 рублей - на проведение ремонта порыва кабеля линии технической связи и кабеля линии ВОЛС под ж/д Москва-Симферополь (Участок ПК6+87-ПК12+76) газопровода-отвода к ГРС «Новотульская» (предъявлено 50% от всей стоимости ремонта, что подтверждается локальной сметой на «Реконструкцию ГРС Новотульская» (прокладка волоконно-оптического кабеля) (т.1, л.д. 85-87);

- 145 096 рублей 80 копеек – ущерб в связи с прорывом кабеля линии технологической связи на 3-м километре газопровода-отвода к ГРС Новотульская (ответчик не отрицает факт порыва кабеля линии технической связи и кабеля линии ВОЛС под ж/д Москва-Симферополь (Участок ПК6+87-ПК12+76) газопровода-отвода к ГРС «Новотульская», в письме от 05.02.2020 № 45 он обратился к истцу просьбой оплатить по реквизитам ООО «Газпром трансгаз Москва» ущерб в сумме 145 096 рублей 80 копеек (т.1, л.д. 70) и по платежному поручению от 07.02.2020 № 107 указанная сумма оплачена за ответчика (т.1, л.д. 69));

- 368 100 рублей – расходы на восстановление проседания полотна дороги к камере запуска СОД из-за отсутствия обваловки обочины дороги на всем её протяжении.

Кроме того, во исполнение пункта 2.2 договора субподряда (о выполнении работ с использованием оборудования подрядчика, в свою очередь, полученного от генпдрядчика) 19.07.2019 между ООО «Нефтегазсервисстрой» (субарендодатель) и ООО «ПересветСпецСтрой» (субарендатор) заключен договор субаренды № 246 (с экипажем), по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) транспортные средства, самоходные машины, строительную технику и оборудование по актам приема-передачи (т. 2, л. д. 84–97).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты и счета-фактуры на сумму 1 275 333 рубля 76 копеек (т. 3, л. д. 41–120), которые оплачены ответчиком в общей сумме 1 245 333 рублей 76 копеек, непогашенной по указанному договору осталась задолженность в размере 30 000 рублей.

Также во исполнение пункта 2.2 договора субподряда, 12.08.2019 между ООО «Нефтегазсервисстрой» (поставщик) и ООО «ПереСветСпецстрой» (покупатель) заключен договор поставки товара № 259, по условиям которого поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы для нужд технического обслуживания и ремонта объектов ПАО «Газпром», а покупатель принять и оплатить товар (т. 1, л. д. 4–8, дело № А54-3697/2022).

Расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах договора, а также по соглашению сторон другими средствами и способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункт 5.4 договора).

Во исполнение договора истец по товарным накладным (т. 1, л. д. 13–96) передал ответчику товар на общую сумму 155 938 537 рублей 24 копеек, который оплачен ответчиком частично в размере 143 808 971 рубля 33 копеек, непогашенной осталась задолженность в сумме 12 129 565 рублей 91 копейки.

Таким образом, общий размер требований к ответчику составил 18 239 610 рублей 19 копеек, в том числе:

- задолженность по договору поставки от 12.08.2019 № 259 в размере 12 129 565 рублей 91 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по указанному договору в сумме 2 875 237 рублей 81 копейки,

- расходы на восстановление дефекта на участке газопроводаотвода к ГРС «Новотульская» 2502 м, Тульского ЛПУМГ в размере 2 025 961 рубля 85 копеек,

- убытки на проведение строительного контроля при проведении работ по восстановлению дефекта в сумме 540 647 рублей 82 копеек,

- расходы на ремонт в связи с порывом кабеля линии технической связи и кабеля линии ВОЛС под ж/д Москва-Симферополь (участок ПК6+87-ПК12+76) газопроводаотвода к ГРС «Новотульская» (50 % от стоимости ремонта) в размере 125 000 рублей,

- материальный ущерб в связи с прорывом кабеля линии технологической связи на 3-и километре газопроводаотвода к ГРС «Новотульская» в размере 145 096 рублей 80 копеек,

- расходы на восстановление проседания полотна дороги к камере запуска СОД из-за отсутствия обваловки обочины дороги на всем ее протяжении в размере 368 100 рублей,

- задолженность по договору субаренды (с экипажем) от 19.07.2019 № 246 в сумме 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нефтегазсервисстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Не принимая расчет задолженности истца по договору поставки, суд первой инстанции указал, что во исполнение договора поставки сторонами подписаны товарные накладные на общую сумму 155 938 537 рублей 24 копеек.

Ответчик оплатил истцу задолженность в общем размере 147 693 955 рублей 34 копеек, что подтверждается соглашениями о взаимозачете от 31.12.2019 на сумму 113 952 434 рублей 24 копеек (акт от 31.12.2019 № 2), от 31.03.2022 на сумму 31 670 370 рублей 85 копеек (письмо ООО «Нефтегазсервисстрой» от 31.03.2022 № 88), а также счетами-фактурами на поставку ответчиком материалов от 09.07.2020 № 4 на сумму 1 732 409 рублей 80 копеек, от 28.07.2020 № 5 на сумму 338 740 рублей 45 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки составила 8 244 581 рубль 90 копеек (155 938 537 рублей 24 копейки – 147 693 955 рублей 34 копейки).

Отнесение истцом суммы в 1 813 833 рубля 76 копеек (по акту зачета от 31.12.2019 № 2) в зачет встречных обязательств по договору субаренды противоречит изложенной им в иске позиции, согласно которой по договору субаренды оказано услуг на сумму 1 275 333 рубля 76 копеек и в оплату этих услуг получено 1 245 333 рубля 76 копеек (пункт 2). Таким образом, требование на сумму 1 813 833 рубля 76 копеек по договору субаренды отсутствовало. Счета-фактуры на поставку ответчиком материалов от 09.07.2020 № 4 на сумму 1 732 409 рублей 80 копеек, от 28.07.2020 № 5 на сумму 338 740 рублей 45 копеек, принятые судом в оплату по договору поставки, никак не оспорены.

В связи с этим определение истцом задолженности по договору поставки в ином размере необоснованно.

Отказывая во взыскании убытков виде стоимости расходов на восстановление дефекта на участке газопроводаотвода к ГРС «Новотульская» 2502 м, Тульского ЛПУМГ в размере 2 025 961 рубля 85 копеек, а также убытков на проведение строительного контроля при проведении работ по восстановлению этого дефекта в сумме 540 647 рублей 82 копеек, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию подрядчика субподрядчик обязуется провести работу по выявлению причины любой неисправности, дефекта и иных недостатков в выполненных работах и предоставить подрядчику в установленный им срок подробный письменный отчет с описание причины их возникновения. Все затраты, связанные с проведением такой работы, относятся на субподрядчика (пункт 12.1 договора).

В случае если будут обнаружены неисправности, дефекты и иные недостатки в выполненных работах по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан в течение срока, установленною предписанием подрядчика, своими или привлеченными силами и за свой счет устранить все неисправности, дефекты и иные недостатки без увеличения цены работ для обеспечения надлежащего качества. Если субподрядчик не устранить некачественно выполненные по его вине работы в течении срока, определенного подрядчиком, то подрядчику предоставлено право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные субподрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, подлежат возмещению субподрядчиком (пункт 12.2 договора).

Проанализировав условия спорного договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу несоблюдении истцом порядка фиксации обнаруженных дефектов в части совместного составления представителями субподрядчика и подрядчика акта о дефектах; недоказанности того, что

дефекты допущены по вине субподрядчика; не представление субподрядчику возможности устранить некачественно выполненные работы в добровольном порядке.

Истец после сдачи ему результата работ не известил субподрядчика о выявленных недостатках в порядке, установленном договором, не вызвал его для составления двухстороннего акта, с указанием определенной даты, времени и места, не предпринял мер к назначению экспертизы для фиксирования выявленных недостатков.

Более того, 18.09.2020 уполномоченными представителями ООО «Газпром трансгаз Москва» (филиал «Тульское ЛПУМГ») и ООО «Нефтегазсервисстрой» составлен акт Л1.2-21 пневматического испытания на прочность, проверки герметичности и удаления воздуха магистрального газопровода общей протяжённостью 12745,22 м «Реконструкция ГРС Новотульская», согласно которому магистральный газопровод признан выдержавшим проверку на прочность, проверку на герметичность и удаление воздуха (т.6, л.д. 161-163), а 16.10.2020 АО «Газпром оргэнергогаз» «Саратовргдиагностика» по заданию истца и в присутствии его представителя проведено обследование, по результатам которого подготовлен предварительный отчет по пропуску диагностического комплекса «Н11-500», «МД-500», «Газопровод-отвод к ГРС Новотульская, ДУ 500, протяжённостью 12,4 км». В результате диагностики выявлено 14 аномалий (стр. 36 отчета), из которых 13 отнесены к категории степени опасности «С» - аномалии допустимые при эксплуатации трубопровода без проведения наружного обследования, данные аномалии не должны привести к аварии и 1 аномалия – внешняя вмятина 13 мм (2,5%) на дистанции 2501,68/2508,94 (труба № 244), DENT (дефект поверхности, представляющий собой локальное пологое углубление без нарушения сплошности металла трубы, которое образовалось от ударов при транспортировке или отделке) отнесена к категории опасности «ОБПР» (оставить без проведения ремонта) - продолжать эксплуатацию участка газопровода в прежнем режиме без проведения ремонта, дефект является неопасным с точки зрения прочности трубопровода, изоляционное покрытие не нарушено и работоспособно.

При этом, позднее (28.12.2020) представителями ООО «Газпром трансгаз Москва», АО «Газпромцентрэнергогаз», ООО «Нефтегазсервисстрой» без участия ответчика составлен акт обследования технического состояния дефектов участка газопровода «Реконструкция ГРС Новотульская», которым зафиксирован дефект на дистанции 2502 км в виде вмятины глубиной 13 мм (2,5%) и указанный дефект уже отнесен к категории степени опасности «УВП» (удалить вне плана) с рекомендацией удалить участок трубы в зоне дефекта (т.6, л.д. 84).

При этом после этого акта (через 2 дня), 30.12.2020, сторонами без замечаний и возражений подписаны конечные акты выполненных работ по объекту: «Реконструкция ГРС «Новотульская».

Таким образом, позиция истца, с учетом не привлечения представителей ответчика к фиксации дефектов, последующим подписанием без возражений и замечаний актов выполненных работ, и отнесения одного и того же дефекта к разным видам (первоначально – к допустимому дефекту с возможностью продолжения эксплуатации газопровода, а затем – к недопустимому и требующему замены участка трубы) является противоречивой.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании затрат на восстановление проседания дорожного полотна к камере запуска СОД из-за отсутствия обваловки в сумме 368 100 рублей, суд правомерно сослался на фотоотчет от 03.12.2020, которым подтверждено удовлетворительное состояние дороги и недоказанность истцом несоблюдения ответчиком требований технического задания, а также использования полотна исключительно для запуска и приема внутритрубных средств очистки, диагностики, герметизации и разделительных устройств в потоке перекачиваемого продукта, а не для перевозки по нему тяжелых грузов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 125 000 рублей, представляющих затраты на проведение ремонта порыва кабеля линии технической связи и кабеля линии ВОЛС под ж/д Москва-Симферополь (участок ПК6+87-ПК12+76) газопровода отвода к ГРС Новотульская, суд исходил из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами, а одна лишь представленная локальная смета не может являться доказательством данных элементов состава правонарушения.

Требования о взыскании убытков в связи с прорывом кабеля линии технологической связи на 3-м километре газопроводаотвода к ГРС «Новотульская» в размере 145 096 рублей 80 копеек, а также задолженности по договору субаренды (с экипажем) от 19.07.2019 № 246 в сумме 30 000 рублей ответчиком не оспариваются и признаны в первой инстанции.

Таким образом, с учетом установленной судом задолженности ответчика по договору поставки в размере 8 244 581 рубля 90 копеек, правомерно заявленными являются исковые требования в сумме 8 419 678 рублей 70 копеек (8 244 581 рубль 90 копеек + 145 096 рублей 80 копеек + 30 000 рублей).

Между тем в возражениях на иск ответчиком заявлено о зачете указанной суммы в счет обязательств истца перед ним по договору субподряда в общем размере 14 885 805 рублей 39 копеек (расчет задолженности находится в электронном виде как приложение к отзыву на апелляционную жалобу), а именно:

- 4 493 952 рубля 54 копейки - компенсация на работы в зимний период (1,6%) и строительство временных зданий и сооружений (2,7%) (акт о приемке от 30.11.2019 №11-НГСС за период с 01.11.2019 по 30.11.2019) – по пункту 3.2.1 договора;

- 1 729 948 рублей 62 копейки - компенсация за выполнение работ в зимний период (1,6%) и строительство временных зданий и сооружений (2,7%) (акт о приемке от 31.12.2019 №23-НГСС за период с 01.12.2019 по 31.12.2019) – по пункту 3.2.1 договора;

- 359 451 рубль 52 копейки - компенсация за выполнение работ в зимний период (1,6%) и строительство временных зданий и сооружений (2,7%) (акт о приемке от 30.12.2020 №НГСС-96 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020) – по пункту 3.2.1 договора;

- 5 004 389 рублей 89 копеек – необоснованное применение истцом понижающего коэффициента 0,8 компенсации затрат на обеспечение деятельности субподрядных организаций по актам №№ НГСС-24, 25, 27, 29-31, 34-36, 38-40, 42, 43, 45, 48, 49, 51-53, 56, 57, 59, 71-НГСС, 72, 73, 79, 84, НГСС-99-101, 109, 116;

- не компенсированная истцом разница в виде стоимости поставленных субподрядчику материалов (на сумму 155 938 537 рублей 24 копейки) и принятия этих же материалов по актам выполненных работ по договору по заниженной цене (на 152 640 474 рубля 42 копейки) в сумме 3 298 062 рубля 82 копейки.

Несогласие заявителя с необходимостью компенсации затрат на строительство в зимнее время и строительство временных зданий и сооружений не основано на пункте 3.2.1 договора, согласно которому договорная цена включает, в том числе затраты на строительство временных зданий и сооружений, необходимых для размещения и обслуживания работников субподрядчика, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время.

Согласно разделу 1 ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» (далее - ГСН), дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время по отдельным видам строительства определяются по нормам в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ. Нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполнение строительно-монтажных работ применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период.

В соответствии с пунктом 2 общих положений ГСН 81-05-02-2007 норма раздела 1 Сметные нормы по видам строительства предназначены для определения сметного лимита средств на дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимнее время в целом по стройке, а также для круглогодичных расчетов между заказчиками и генеральными подрядными организациями.

При определении величины дополнительных затрат в зимних условиях на виды строительства, учитываемых при составлении сметного расчета на строительный комплекс, а также при взаиморасчетах заказчика и подрядчика, суммарная стоимость строительномонтажных работ по главам 1-8 Сводного сметного расчета увеличивается на величину, взятую в процентах от этой суммы. Процент увеличения принимается по таблице 4 ГСН 81- 05-02-2007 в зависимости от температурной зоны, в которой ведется строительство.

При этом приложение № 1 указанного ГСН используется не для определения зимнего периода в Тульской области, а для расчета коэффициентов к сметным нормам «зимнего удорожания» по видам строительства (пункт 71 ГСН Тульская область отнесена к III температурной зоне).

Коэффициент 1,6 % за производство работ в зимний период правомерно применен ответчиком на основании пункта 6.2. Таблицы №4 ГСН Строительство нефтегазопродуктопроводов в остальных районах страны.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (действовавшая в период выполнения работ по спорному договору) (далее - Методика).

Приложением № 7 к Методике утвержден рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами.

В соответствии с указанным перечнем к работам и затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям, могут быть отнесены временные обустройства (площадки с типом покрытия, установленным ПОСом, платформы и др.) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также для погрузочно-разгрузочных работ; устройство и содержание временных железных, автомобильных и землевозных дорог и проездов, проходящих по стройплощадке или трассе, в том числе соединительных участков между притрассовой дорогой и строящимся линейным сооружением, с искусственными сооружениями, эстакадами и переездами. Разборка дорог и проездов; амортизационные отчисления (арендная плата), расходы на текущий ремонт мобильных (инвентарных) зданий контейнерного сборно-разборного типа.

В силу пункта 3.1 Методики сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Согласно пункту 4.83 Методики в главе 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства). Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 7 к Методике.

В пункте 4.84 Методики предусмотрено, что размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами. Одновременное использование указанных способов не рекомендуется.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенным в действие с 15.05.2001.

На основании пункта 1.1 ГСН 81-05-01-2001 (действовавшего в спорном периоде) к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

В пункте 1.2 ГСН 81-05-01-2001 предусмотрено, что сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение 1).

При этом согласно пункту 3.1 ГСН 81-05-01-2001 размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться: по нормам настоящего сборника; по расчету, основанному на данных ПОС. Одновременное использование указанных способов не допускается.

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Из пункта 3.3 ГСН следует, что порядок расчетов за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до окончания строительства.

Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

Согласно пункту 5.6.2.2 ВЗиС линейной части магистральных трубопроводов вне города составляет 2,7 % от стоимости СМР по итогам глав 1-7 одного сметного расчета.

Согласно пункту 40.3.2 при строительстве линейной части газопровода (включая электрохимическую защиту и линии технологической связи) приложения № 1 к Методике определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр норматив составляет также 2,7%.

Более того, судом установлено, что истец сдал, а конечный подрядчик - АО «Газпром Центрэнергогаз» (третье лицо) принял работы по объекту с учетом коэффициентов на производство работ в зимний период (1,6%) и на строительство временных зданий и сооружений (2,7%).

Довод истца о том, что применение сторонами к сметной стоимости работ коэффициента в 0,8 (обеспечение деятельности субподрядных организаций) согласовано в ранее подписанных актах, в связи с чем он неправомерно не принимается во внимание ответчиком, отклоняется судом на основании статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, возникновение у субподрядчика обязательства по оплате этих услуг не является односторонним, и предполагает обязательное наличие встречного предоставления от подрядчика.

Порядок оказания возмездных услуг закреплен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, истец может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в договоре подряда действий или осуществлении определенной деятельности.

Доказательств оказания истцом услуг ответчику, а равно и согласование сторонами стоимости таких услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем применение понижающего коэффициента 0,8 к сметной стоимости выполненных работ не обосновано.

Ссылка заявителя на то, что конклюдентными действиями (отсутствие мотивированных возражений со стороны подрядчика на откорректированные заказчиком акты о приемке выполненных работ за 2020 год) стороны согласовали генподрядный коэффициент в 0,8, не принимается судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является согласованием примененного коэффициента учета компенсации затрат на обеспечение деятельности субподрядных организаций равным 0,8 в иных актах.

Таким образом, задолженность истца по договору субподряда перед ответчиком составила 14 885 805 рублей 39 копеек, что превышает долг ответчика по договору поставки на 6 641 223 рубля 49 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о зачете своих обязательств в счет обязательств истца.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума № 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума № 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом проведенного зачета на сумму 8 419 678 рублей 70 копеек, принимая во внимание, что встречные обязательства истца превысили указанную сумму, а требования о взыскании убытков являются необоснованными, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя выражают несогласие с выводами, сделанными судом по результатам оценки фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2023 по делу № А54-6950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина