Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А83-16304/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16304/2021
01 сентября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

- представителя Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №11-16/5, личность установлена паспортом гражданина РФ,

- представителя ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» - ФИО3 по доверенности от 10.08.2022 г. серия 82 АА № 2946064;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года по делу № А83-16304/2021, принятого по заявлению Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес» к заместителю начальника отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4, к Южному межрегиональному управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, о признании незаконным бездействия

установил:

Некоммерческая организация «Фонд помощи животным «Велес» (далее – заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к заместителю начальника отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4, к Южному межрегиональному управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление, Южное межрегиональное управление Россельхознадзора, ЮМУ Россельхознадзора, надзорный орган), согласно которому просит:

1. Признать незаконным бездействие Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора по оставлению неразрешенным обращения Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес» от 17.03.2021 № 20 в части оставления нерассмотренными поставленных в нем вопросов, непринятия необходимых мер и отсутствия письменного ответа на все вопросы.

2. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора ФИО4 по невнесению мотивированного представления о проведении внеплановой проверки по обращению Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес» от 17.03.2021 №. 20, а также непринятию мер предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ по указанному обращению

3. В порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес» и разрешить (рассмотреть все поставленные вопросы, принять необходимые меры и дать письменные ответы), в срок не более 30 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, на обращение Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес» от 17 марта 2021 года № 20, в том числе:

( принять меры в порядке, предусмотренном для осуществления федерального государственного ветеринарного надзора по контролю за соблюдением п.7 Ветеринарных правил осуществления профилактических, Диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 705;

( принять меры в порядке, предусмотренном для осуществления федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) по контролю за соблюдением требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» и осмотра львицы по кличке «Боня» дата рождения 23.10.2016, чип 643094100421543;

( принять меры в порядке, предусмотренном для осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными по контролю за соблюдением Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937 «Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию», включая принятие мер по недопущению физического контакта посетителей с опасными животными любого возраста, соблюдения обязательных требований к кормлению и поению животных, защиты животных от жестокого обращения путем недопущения организации и проведения зрелищных мероприятий, влекущих за собой нанесение травм и увечий животным, умерщвление животных, а также проверки наличия учета, идентификации животных для защиты их от жестокого обращения.

Решением Арбитражного Суда Республики Крым от 18.04.2022 г. по делу № А83-16304/2021 в удовлетворении заявленных требований, рассмотренных в порядке главы 24 Арбитражного заявителю отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Некоммерческая организация «Фонд помощи животным «Велес» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на решение суда от 18 апреля 2022 года, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения допустил следующие нарушения:

- нарушил положения Конституции Российской Федерации, ограничил доступ заявителя к правосудию, ограничивал в процессе судебного рассмотрения принцип состязательности;

- не истребовал приказ о назначении ФИО4, ее должностной регламент, не истребовал документы о полномочиях лица, ( руководителя отдела), позволившего ФИО4 не проводить проверку, не был истребован порядок рассмотрения обращений в ЮМУ Россельхознадзора; в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ административный орган не дал письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, не ответив ни на один из вопросов;

- суд первой инстанции проигнорировал Федеральный Закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, несмотря на то, что в заявлении Организация об этом просила;

- суд первой инстанции проигнорировал положения Закона РФ «О ветеринарии» и санитарные правила, факт гибели львиц в зоопарке в 2020 году;

- суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», но проигнорировал то обстоятельство, что рассмотрение дела может повлиять на права и обязанности Россельхознадзора.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮМУ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» указал, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно установленных судом обстоятельств, являются голословными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В итоговом судебном заседании 25 августа 2022 года представитель ЮМУ Россельхознадзора и представитель ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» поддержали свои возражения на апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес», просили оставить состоявшийся судебный акт в силе, поскольку апеллянтом не приведены обоснованные доводы для его отмены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание Некоммерческая организация «Фонд помощи животным «Велес» и заместитель начальника отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора ФИО4 своих представителей не направили, о начавшемся арбитражном апелляционном процессе извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом апелляционной инстанции достаточными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующих мотивов.

Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация «Фонд помощи животным «Велес» письмом от 17.03.2021 № 20 (вх. от 07.04.2021 № 8513) обратилась в ЮМУ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора с просьбой инициировать вопрос о проведении проверки деятельности ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» (далее - Зоопарк) со ссылкой на возможные грубые нарушения в деятельности Зоопарка, которые создают угрозу для здоровья переданного фондом животного – львицы по кличке «Боня».

В ответ на указанное обращение от 17.03.2021 заявителю был дан ответ ЮМУ Россельхознадзора от 29.04.2021 г. за № 15/7777 о предпринятых мерах в отношении зоопарка, в частности о том, что:

1) «Управлением ранее была проведена внеплановая выездная проверка в отношении структурного подразделения (филиала) ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», в рамках которой директором Зоопарка предоставлен утвержденный план диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в парке львов «Тайган» Белогорского района Республики Крым на 2021 г. Предоставлены документы, подтверждающие вакцинацию хищных животным в 2020 году против бешенства плотоядных.

2) Кроме того, в рамках проведенной проверки установлено, что выполняются плановые вакцинации, осмотр животных проводится не реже одного раза в неделю, а также в случае выявления заболевания, мероприятия по лечению животных на основании договора осуществляет юридическое лицо, что не противоречит Требованиям к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 г. № 1937 (Требования № 1937).

3) Также заключен договор о проведении платных ветеринарных услуг с Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Белогорский районный лечебно-профилактический центр». Указанное Государственное бюджетное учреждение входит в систему Государственной ветеринарной службы. Таким образом, доводы о наличии обстоятельств в части эпизоотического благополучия, которые непосредственно влияют или могут повлиять на вопросы жизни и здоровья львицы по кличке «Боня» несостоятельны и как следствие отсутствует необходимость осмотра львицы по клицке «Боня» должностными лицами Управления. В Зоопарке ведется посписочный (количественный) учет животных, что также известно заявителю. В письменном ответе заявителю также указано, что животных в Зоопарке осматривает ветеринарный врач.

4) Согласно письму Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 14.12.2020 г. № Исуб-20350012-1030-20/22303-20350012 установить в ходе проверки, проведенной совместно со специалистами Южного межрегионального Управления Россельхознадзора, наличие в Зоопарке львице по кличке Боня не представилось возможным, поскольку на территории Парка обитает свыше 20 львов. Директор Парка Зубков О. А. пояснил, что сам он общается и может войти в клетку к 10 львам, остальные представляют для него угрозу как хищники. Идентифицировать по визуальным признакам львицу «Боню» невозможно.

5) В рамках внеплановой выездной проверки Управления директору структурного подразделения (филиала) ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» парк львов «Тайган» ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации».

Не согласившись указанным ответом ЮМУ Россельхознадзора по существу, некоммерческая организация «Фонд помощи животным «Велес» обратилась в Арбитражный Суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия указанного органа государственной власти.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения таких обращений.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В статье 12 Закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении. При этом Закон № 59-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, оценка полноты рассмотрения заявлений и степени аргументированности ответов на них не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судом было установлено, что ответ на обращение был подготовлен заместителем начальника отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора ФИО4, за подписью заместителя руководителя Управления ФИО5

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, а также осуществляет функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Россельхознадзор руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также Положением о Россельхознадзоре (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору»).

В соответствии с Положением о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Приказом Россельхознадзора от 30.06.2021 г. № 708, территориальным органом Россельхознадзора является Южное межрегиональное управление Россельхознадзора, которое создается, в том числе для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Согласно пункта 9.15 Положения о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 30.06.2021 г. № 708, Управление осуществляет прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Таким образом, действия должностных лиц Управления совершены в пределах предоставленных Управлению полномочий и с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

В данном случае, заявление Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес» было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленные законом порядке и сроки в пределах полномочий, предоставленных заинтересованным лицам действующим законодательством, ответ был дан письменно по существу.

Судебная коллегия заключает, что правопритязания заявителя в настоящем деле направлены на преодоление ответа надзорного органа, который, по мнению апеллянта, был дан неполно, необъективно и с нарушением компетенции, чем нарушил права Организации, усматривая бездействие надзорного органа.

В свою очередь, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции констатирует, что несогласие подателя апелляционной жалобы с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует о факте бездействия, является субъективной позицией заявителя в связи с вынесенным правовым актом. Вопреки позиции апеллянта, Организация пытается применить иной подход к оценке вышеуказанных обстоятельств, отличный от установленного в решении суда первой инстанции и толкования применимого законодательства Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-14062/2020 нельзя признать относимой к рассматриваемому спору, поскольку предмет указанного одела не относится к предмету заявленных требований в в настоящем споре, в указанном апеллянтом судебном акте судом применены иные нормы материального и процессуального права, процессуальным законом установлен иной порядок рассмотрения спора, вытекающий из оспаривания постановления о привлечения лица к административной ответственности.

Судом также установлено, что доводы заявителя о нарушениях ветеринарного законодательства со стороны ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», жестоком и негуманном обращении с львицей по кличке «Боня» были рассмотрены по существу Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-5591/2021 по исковому заявлению Некоммерческой организации «фонд помощи животным «Велес» (далее по тексту - Истец) к ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора и возврате животного в собственность Истца.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5591/2021 от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 по делу №А83- 5591/2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа 18.08.2022 по указанному делу судебные акты Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 оставлены без изменения в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес».

Следует акцентировать внимание на то, что в указанных судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций по результатам разрешения гражданско-правого спора по существу между ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» и Некоммерческой организацией «Фонд помощи животным «Велес» установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих негуманность или жестокость обращения ответчика с животными, и в частности с львицей по кличке «Боня», а также несоблюдение ответчиком санитарно-ветеринарных норм и правил при содержании спорного животного.

Поскольку Организации в удовлетворении исковых требований к ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» о возврате львицы по кличке «Боня» по делу № А83-5591/2021 отказано в полном объеме, утверждения апеллянта об угрозе эпизоотического благополучия, а также о жестком обращении с животными в парке львов «Тайган», которые непосредственно влияют на сохранность имущества Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес», в частности львицы по кличке «Боня» (и являлись предметом обращения в рассматриваемом деле), с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, следует признать недоказанными.

В силу положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), действующим на момент подготовки ответа заявителю, урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, что проведение проверки при отсутствии предусмотренных законом оснований, вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия, создание административного давления на субъекта хозяйствования прямо противоречит реализуемой государственной политике, направленной на обеспечение свободы предпринимательства и минимизацию административного воздействия на хозяйствующих субъектов.

В обращении заявителя от 17.03.2021 № 20 не содержалось сведений, указывающих, на то, что Зоопарком нарушаются Требования № 1937, Ветеринарные правила № 705 или иные нормативные правовые акты, а имелись только предположения о возможных нарушениях действующего законодательства со стороны Зоопарка, не основанные на каких-либо фактах или событиях, у Управления отсутствовали основания для организации и проведения внеплановой выездной проверки по вышеуказанному обращению, соответственно и для внесения мотивированного представления о необходимости проведения такой проверки.

Возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Таким образом, при рассмотрении обращении Президента Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес» данные, указывающие на событие правонарушения, состава административного правонарушения отсутствовали.

С учетом того, что настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемые действия (бездействия), ответ должностного лица ЮМУ Россельхознадзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла положений части 1 статьи 4 АПК РФ также следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В настоящем деле податель апелляционной жалобы фактически не уточняет, какие его права и законные интересы затрагиваются судебным актом первой инстанции, выражает лишь свое несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие мер, указанных в просительной части заявления создает угрозу нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целом при рассмотрении заявления Организации судом первой инстанции в полном объёме проверено соблюдение требований правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращения.

С учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, исключает возможность удовлетворения судом заявленных Организацией требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», но проигнорировал то обстоятельство, что рассмотрение дела может повлиять на права и обязанности Россельхознадзора также признается несостоятельным, поскольку проверка затрагивает непосредственно права и интересы ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», в силу чего последний был правомерно привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица в целях исключения нарушения прав этого лица при рассмотрении настоящего спора.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оснований полагать, что заинтересованными лицами допущено нарушение закона и прав заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено, утверждения Организации об обратном основаны на неверном толковании апеллянтом положений действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте об обстоятельствах дела основаны на актуальных, достаточных и достоверных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, являются ясными, точными, последовательными, логически выверенными.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого действия (бездействия) заинтересованных лиц при рассмотрении настоящего дела не установлена, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:


Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года по делу № А83-16304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес» – без удовлетворения.

Вернуть Некоммерческой организации «Фонд помощи животным «Велес» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500, 00 руб., по платежному поручению №39 от 29.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Е. Кравченко



СудьиС.Ю. Кузнякова



О.Г. Градова