Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А60-9218/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4950/2017-АК
г. Пермь
27 июня 2018 года
Дело № А60-9218/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

должника, Алексеевой Т.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Алексеевой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года о результатах рассмотрения заявления АО «АИЖК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 494 795,16 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-9218/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Алексеевой Татьяны Николаевны,

третье лицо: Альтяпова Ирина Викторовна,



установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 12.03.2017 принято к производству заявление ВТБ 24 (ПАО) о признании Алексеевой Т.Н. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 02.06.2017 заявление ВТБ 24 (ПАО) о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Алексеевой Татьяны Николаевны введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Решением арбитражного суда от 04.09.2017 Алексеева Татьяна Николаевна признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев, до 28.02.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017, стр. 132.

27 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление АО «АИЖК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 494 795,16 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 14.01.2017 Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом Алексеевой Т.Н. утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Альтяпова Ирина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеевой Т.Н. требование АО «АИЖК» в размере 3 239 915,02 руб., в том числе: 2 244 976,86 руб. основной долг, 974 938,16 руб. проценты за пользование займом, 20 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должнику указывает на то, что ипотечный кредит в АО «АИЖК» был взят с целью приобретения у ООО «Верхисетскстройпроект-21» строящейся квартиры, в последующем договор с застройщиком на приобретение квартиры был расторгнут, в связи с чем правопреемник залогодателя ООО «Верхисетскстройпроект-21» становится на место залогодателя – Алексеевой Т.Н. и несет все его обязанности.

В самостоятельной апелляционной жалобе, подписанной представителем должника, приведены доводы о том, что судом не принято во внимание постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-45297/2013, где говориться о том, что доказательств, свидетельствующих о заведомой недобросовестности лица, в пользу которого было установлено спорное обременение, в материалах дела не имеется, выводы апелляционного суда о не принятии обществом «АИЖК» исполнения заемного обязательства от Алексеевой Т.Н. материалами дела не подтверждаются. Ссылается на то, что фактически сложилась ситуация, при которой Алексеева Т.Н. осталась без квартиры, право собственности на которую с 2012 года и по настоящий момент зарегистрировано за ООО «Верхисетскстройпроект-21», при этом до 2012 года Алексеева Т.Н. исправно исполняла свои обязательства перед АО «АИЖК». Считает, что должник не являлся собственником квартиры и не имеет задолженности перед заявителем; последнему следует обратиться за взысканием задолженности к ООО «Верхисетскстройпроект-21».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующая в судебном заседании Алексеева Т.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (суммы удовлетворенных требований).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО «АИЖК» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 494 795,16 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, явилось неисполнение Алексеевой Т.Н. обязательств по возврату займа на приобретение квартиры обеспеченного закладной.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 3 239 915,02 руб. суд первой инстанции исходил из произведенной должником частичной оплаты задолженности в рамках исполнительного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на договоре займа № 403/2008-И от 13.10.2008, по условиям которого ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставил заемщику – Алексеевой Татьяне Николаевне денежные средства в размере 2 591 000 руб., с процентной ставкой в размере 15,42%. Срок пользования кредитом – 180 месяцев.

Цель предоставления займа – для приобретения в целях постоянного проживания должником в личную собственность жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 23, корп. 1, кв. 81, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 51,0 кв.м. (квартира).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.11.2008 за № 66-66-01/767/2008-179.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»), о чем в закладной сделана отметка о новом владельце закладной от 04.03.2009.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Из материалов дела усматривается, что с октября 2011 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, исполнялись должником с нарушением сроков и в недостаточном размере.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО «АИЖК» в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с Алексеевой Т.Н. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени и судебных расходов.

Решением Верх-Исетский районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014 с Алексеевой Т.Н. в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по договору займа от 13.10.2008 № 403/2008-И в размере 2 422 022 руб., проценты за пользование займом в размере 1 027 220,47 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 556,21 руб. (л.д. 76-78).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положении ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом районного суда, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

Для принудительного исполнения указанного решения 16.01.2015 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист Серия ФС №002182020, который был предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.02.2015 Верх-Исетского ОСП г. Екатеринбурга в отношении Алексеевой Т.Н. было возбуждено исполнительное производство № 48086/15/66001-ИП

Согласно сведениям Верх-Исетского ОСП г. Екатеринбурга, отраженным в уведомлении с информацией по находящемуся на исполнении исполнительному производству № 48086/15/66001-ИП в отношении Алексеевой Т.Н. было возбуждено исполнительное производство на сумму 3 494 798,68 руб.

В этом же уведомлении отражен перечень ежемесячных выплат Алексеевой Т.Н., производимых более 2 лет в счет погашения задолженности, вплоть до 29.05.2017, согласно которому остаток задолженности составил 3 239 915,02 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с абз. 2 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Алексеевой Т.Н. перед АО «АИЖК» составляет 3 239 915,02 руб., в том числе: 2 244 976,86 руб. основной долг, 974 938,16 руб. проценты за пользование займом, 20 000 руб. пени.

Довод о том, что отсутствие задолженности подтверждается выводами кассационного суда, отраженными в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2014 по делу № А60-45297/2013, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Данное утверждение основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку обстоятельства наличия или отсутствия задолженности Алексеевой Т.Н. перед АО «АИЖК» в рамках указанного спора (признание отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона) судами не устанавливались.

Доказательства (платежные документы), свидетельствующие о погашении должником долга в полном объеме или в большей ее части в материалы дела не представлены; соответствующие обстоятельства в апелляционной жалобе должником не приведено.

Болеет того следует отметить, что Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.02.2012 с общества «Верхисетскстройпроект-21» в пользу Алексеевой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 3 239 100 руб., уплаченные по договору от 24.07.2008 № 18-04/143 долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя. Суд также обязал Алексееву Т.Н. возвратить в собственность общества «Верхисетскстройпроект-21» квартиру и указал, что судебный акт является основанием для регистрации Росреестром прекращения права собственности Алексеевой Т.Н. на квартиру и перехода права собственности на нее к обществу «Верхисетскстройпроект-21».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2012 по делу № 33-6568/2012 решение Верх-Исетского районного суда от 27.02.2012 оставлено без изменений, резолютивная часть решения дополнена абзацем в следующей редакции: «Обязать Алексееву Татьяну Николаевну передать полученную сумму в размере залоговых обязательств владельцу закладной».

ООО «Верхисетскстройпроект-21» свои обязательства по возврату денежных средств Алексеевой Т.Н. во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 27.01.2012 исполнил в полном объеме. Однако Алексеева Т.Н., получившая денежные средства, держателю закладной их не возвратила.

Доказательств обратного суда не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования АО «АИЖК» в реестр требований кредиторов должника в указанном выше размере являются правильными, основанными на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, а также доказательств частичного его исполнения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда от 18.12.2017 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта исходя из доводов приведенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу № А60-9218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова





Т.С. Нилогова