Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А76-3585/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16273/2018
г. Челябинск
05 декабря 2018 года
Дело № А76-3585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фростэкспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу №А76-3585/2017 (судья Костарева И.В.).


В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» - ФИО2 (паспорт, доверенность №2 от 01.01.2018), общества с ограниченной ответственностью «Фростэкспорт» – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 22.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» (далее – ООО Агрокомплекс «Чурилово», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью «Фростэкспорт» (далее – ООО «Фростэкспорт», ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков оборудования в размере 183 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эмерсон» (далее – ООО «Эмерсон», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 исковые требования ООО Агрокомплекс «Чурилово» удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 25-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Фростэкспорт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Фростэкспорт» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Фростэкспорт» ссылалось на то, что предметом настоящего спора выступает замененный компрессор, о чем истец намеренно умолчал.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что единственным доказательством, которое легло в основу мотивировочной части решения, является экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «НЭУ «ЭСКОНС» №18013009, результаты которого неверно истолкованы судом первой инстанции.

В ходе пояснений эксперта в судебном заседании 13.06.2018 было установлено, что основную причину выхода из строя компрессора эксперт связывает с несвоевременным реагированием истца на неисправности, которые должны были быть выявлены при проведении ежемесячного технического обслуживании.

Таким образом, по мнению заявителя, основной причиной выхода из строя компрессора является отсутствие надлежащего технического обслуживания компрессора со стороны истца.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка остальным доказательствам по делу: протоколу №01 приема-сдаточных испытаний от 14.04.2015, который подтверждает надлежащее выполнение монтажных и пуско-наладочных работ ООО «Фростэкспорт»; фотоматериалам, подтверждающие отсутствие двери; дополнительным пояснениям эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца, ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 02 от 02.03.2015, по условиям которого Подрядчик обязуется передать Заказчику и осуществить монтажные и пусконаладочные работы Оборудования (далее также Работы), указанноговп.1.2.настоящегоДоговора, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость Оборудования, а также монтажные и пусконаладочные работы в порядке, установленном настоящим Договором (п.1.1. договора) (т.1, л.д.12-13).

По настоящему Договору Подрядчик обязуется передать, осуществить монтаж и пуско-наладку следующего оборудование: Комплектные холодильные машины на базе ZR-250/AGS 504 BD/CCEH-504C55ESB количестве 2 (двух) комплектов для склада готовой продукции блока № 4 (п.1.2. договора).

Перечень комплектующих, входящих в состав Оборудования, согласовывается Сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.3. договора).

Стоимость Оборудования составляет 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 251 694 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки (п.2.1. договора).

Стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 17 542 (семнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 37 копеек (п.2.2. договора).

Оплата стоимости Оборудования, а также монтажных и пусконаладочных работ по настоящему Договору производится в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 50 % от стоимости Оборудования (пункт 2.1. настоящего Договора), что составляет 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 125 847 (сто двадцать пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 92 копейки, Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора;

окончательная оплата в размере 50% от стоимости Оборудования (пункт 2.1. настоящего Договора), что составляет 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 125 847 (сто двадцать пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 92 копейки. Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления о прибытия оборудования на склад Подрядчика.

Оплата стоимости монтажных и пусконаладочных работ (пункт 2.2. настоящего Договора) производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ (п.2.2. договора).

Стоимость Оборудования включает расходы, связанные с упаковкой, доставкой до склада Заказчика, изготовлением и передачей товаросопроводительной и технической документации на русском языке, погрузкой и хранением Оборудования (п.2.3. договора).

Качество Оборудования подтверждается и должно соответствовать:

- Сертификату соответствия № C-DE.AB28.B.02184

- Сертификату соответствия № РОСС RS.AB24.H06221 (п.3.1. договора).

Дополнительные требования к качеству и комплектности поставляемого оборудования установлены в Приложениях № 2 и № 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.3.2. договора).

Между Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2015, согласно которому стороны дополнили Договор № 02 от 11.03.2015 Спецификацией № 1.

Согласно Спецификации № 1 ООО «Фростэкспорт» обязуется поставить и осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования: комплектные холодильные машины на базе ZR-250/AGS 504 BD/CCEH-504C55ES в количестве 2 (двух) комплектов для склада готовой продукции блока № 3.

Стоимость работ и оборудования для блока № 3 составила 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

15.11.2015 в присутствии специалиста ООО «Фростэкспорт» - ФИО4 был составлен акт о поломке оборудования - холодильной установки № 2 на блоке № 3.

05.04.2015 ООО «Фростэкспорт» было уведомлено о необходимости явки для составления акта обследования оборудования, вышедшего из строя.

08.04. 2016 составлен акт в присутствии: Инженера по УТП ПО № 3 и № 4 ФИО5, начальника службы энергетики ФИО6, инженера по УТП ПО № 1 и № 2 ФИО7, директора ООО «Фростэкспорт» ФИО8 о том, что холодильная установка ZR-250KCE-TWD522 серийный номер 14F169369 не запускается.

20.04.2016 ООО Агрокомплекс «Чурилово» письмом № 265/16 потребовало ООО «Фростэкспорт» осуществить гарантийную замену неисправного компрессора в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования.

Гарантийные обязательства со стороны ООО «Фростэкспорт» не выполнены.

В связи с неисполнением требования Заказчика о замене оборудования, изложенного в письме № 265/16 от 20.04.2016 года ООО Агрокомплекс «Чурилово» приобрело аналогичное оборудование ZR-250/KCE-TWD 522 в количестве 1 шт. стоимостью 183 600 руб.

Претензией от 11.11.2016 года №АКЧ-559/16 истец обратился с требованием возместить расходы на устранение недостатков оборудования в размере 183 600 руб.

В связи с не исполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции установил, что факт выхода из строя холодильной установки ZR-250KCE-TWD522 серийный номер 14F169369 установлен актом от 08.04.2016, составленный в присутствии инженера по УТП ПО № 3 и № 4 ФИО5, начальника службы энергетики ФИО6, инженера по УТП ПО № 1 и № 2 ФИО7, директора ООО «Фростэкспорт» ФИО8 (т.1 л.д. 53-54).

Комиссией в составе: ФИО9 - ведущего юрисконсульт ООО Агрокомплекса «Чурилово», ФИО10- ведущего инженера ООО Агрокомплекса «Чурилово»; ФИО5, ФИО8 - директора ООО «Фростэкспорт», ФИО11 -представителя ООО «Фростэкспорт», ФИО12. - независимого эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, ФИО13, 31.08.2016 был произведен осмотр компрессора ZR-250KCE-TWD522 серийный номер 14F169369, по результатам которого составлен акт (т.1 л.д. 92-94).

Согласно экспертному заключению № 026-05-00740 от 12.09.2016, причиной выхода из строя компрессора Copeland Scroll ZR-компрессора ZR-250KCE-TWD522 серийный номер 14F169369 является попадание во внутренний объем компрессора посторонних предметов в виде гранул селикогеля и фильтра-осушителя с последующим нарушением проходимости масляных каналов и образованием абразивного износа трущихся поверхностей спиралей компрессора, а также заклинивания приводного электродвигателя и перегорания его обмоток статора. Признаков и следов нарушений правил эксплуатации, заключающихся в изменении направления вращения электрического привода насоса в процессе проведения экспертизы не обнаружено.

Экспертным заключением № 026-02-00740 от 12.09.2016 установлено, что частички селикогеля обнаружены внутри самого компрессора (абзац 3 раздела 5.1 экспертного заключения) после вскрытия основных частей, нарушений правил эксплуатации ООО Агрокомплекс «Чурилово» не было допущено (т.1, л.д.20-30).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин поломки оборудования и установления виновных лиц, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по ходатайству ООО «Фростэкспорт» (т. 2 л.д. 1-3) назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЭУ «ЭСКОНС» (т.2 л.д. 44-45).

В своем заключении №18013009 от 30.01.2018, эксперт пришел к следующим выводам: наиболее вероятной причиной поломки компрессора производства фирмы «EMERSON» с серийным номером 14F69369 является ошибка при производстве монтажа, а именно: некачественное вакуумирование системы перед заправкой фреоном привело к наличию в контуре неконденсированных газов, повышенному температурному режиму работы компрессора, увеличению загрязненности системы, повышению влагосодержания в системе. Вследствие этого в компрессоре образовалась медная пленка, которая последовательно уменьшила рабочие зазоры и привела к износу подшипников скольжения и трущихся деталей и повысила в них температуру. Повышенный неравномерный износ подшипников скольжения и вала ротора, большой размах вибрации ротора стали причиной задевания ротора за статор (следы касания по всей окружности статора) изгиб зубцов и повреждение обмотки. Повреждение обмотки вызвало межвитковое замыкание, пробой обмотки на корпус и остановку работы компрессора.

Определить момент возникновения поломки не представляется возможным.

Определить, имеются ли следы нарушения правил эксплуатации не представляется возможным.

Определить, проводилось ли ежемесячное техническое обслуживание компрессора производства «EMERSON» не представляется возможным. С большой долей вероятности техническое обслуживание компрессора не проводилось (т.2, л.д.76-120).

Исходя из положений статей 721, 722, 755 ГК РФ вина исполнителя презюмируется, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, равно как и доказательств, безусловно подтверждающих возникновение недостатков поставленного исполнителем оборудования (выход из строя компрессора) в результате ненадлежащей его эксплуатации истцом или естественного износа, не привел существования иной причины возникновения этих убытков.

Оснований для освобождения от ответственности в смысле пункта 3 статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Размер убытков определен истцом в размере стоимости компрессора в сумме 183 600 руб., согласно платежному поручению от 22.04.2016 № 18928, счет-фактуре от 27.04.2016, счету на оплату от 18.04.2016, товарной накладной от 27.04.2016, ответчиком данная стоимость не оспорена.

При установленных обстоятельствах, истцом доказана совокупность условий для взыскания с ООО «Фростэкспорт» убытков в размере 183 600 руб., что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о назначении повторной или дополнительной экспертиз.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу убытков подтвержден подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу №А76-3585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фростэкспорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов

ФИО14