Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А60-18580/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8177/2024-ГК
г. Пермь
15 октября 2024 года
Дело № А60-18580/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей И.О. Муталлиевой, И.С. Пепеляевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 01.07.2024 №17-24, диплом;

несмотря на обеспеченную со стороны апелляционного суда техническую возможность участия в заседании в режиме веб-конференции, при подключении к сеансу веб-конференции у представителя истца ФИО2 возникли технические трудности в виде отсутствия звука при одновременном наличии видеоизображения, что привело к фактической невозможности участия представителя в данном судебном заседании; технических неполадок работы данной системы на стороне суда не выявлено,

иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Нижняя Салда, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2024 года по делу №А60-18580/2023

по первоначальному иску Администрации городского округа Нижняя Салда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Нижняя Салда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Администрация городского округа Нижняя Салда (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (далее – ООО, общество «УПЕК», ответчик) о взыскании 6049602 руб.70 коп. убытков, 6879700 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Министерство финансов Свердловской области (третьи лица).

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца 2734870 руб. неосновательного обогащения и 251870 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2022 по 31.07.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2024 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок, опечаток от 30.06.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества «УПЕК» взыскано 2928633 руб. 66 коп., в том числе 2734870 руб. задолженности, 193763 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37195 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в остальной части встречного иска отказано.

Согласно дополнительному решению суда от 18.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять и взыскивать с администрации в пользу общества «УПЕК» до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 2734870 руб., начиная c 01.08.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков в сумме 6049602 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6879700 руб. 83 коп., об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2734870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая вывод суда о противоречивом поведении истца, ранее при рассмотрении дела №А60-40648/2022 ссылавшегося на наличие объективной невозможности выполнения работ в первоначальные сроки и продление сроков выполнения работ, апеллянт ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу №А60-40648/2022, в котором отклонен довод администрации об отсутствии у подрядчика возможности выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в 2021 году, и, соответственно, об отсутствии у администрации возможности для оплаты невыполненных и незавершенных работ. С учетом выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 (стр. 9), и в указанном постановлении апелляционного суда (стр. 10), по мнению апеллянта, оснований для применения принципа «эстоппель» не имеется, поскольку поведение истца, направленное на судебную защиту, в ходе разрешения дела в суде первой инстанции не изменялось.

Администрация также ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом оплаты истцом штрафов, возврата субсидии и фактическими обстоятельствами исполнения подрядчиком обязательств по контракту: письма заказчика об отставании ответчика от графика выполнения работ, акт Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 2021 года, протокол выездного заседания от 28.10.2022 года №161, акт рейдового осмотра Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 09.09.2022 №29-19-28/109, предписание от 09.09.2022 № 29-19-29/109.1, решение о прекращении исполнения предписания №29-19-64/5 (принятое 25.11.2022), решение №1430-СН от 27.12.2022 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации; обращает внимание на отсутствие доказательств существенных нарушений заказчиком условий муниципального контракта.

Апелляционная жалоба также содержит указание на неправомерное перечисление администрацией подрядчику ООО «УПЕК» бюджетных средств на общую сумму 58705385 руб. 51 коп., находившихся в распоряжении подрядчика более 1 года; на отсутствие доказательств того, что в ноябре-декабре 2021 года на объект поставлены шкафы системы управления, в которые на объекте ответчиком установлено программное обеспечение системы автоматизации и управления в соответствии с алгоритмом работы по технологии ООО «УПЕК», и завершения монтажа системы АСУ ТП с использованием технологий и материалов российского производства, ссылаясь на то, что факт монтажа технологического оборудования подтверждается подписанным сторонами актом от 18.08.2022 (л.д. 59 т. 2).

В части встречного иска апеллянт отмечает, что поручений, полномочий и согласия на заключение договора на корректировку проектно-сметной документации администрацией городского округа Нижняя Салда обществу «УПЕК» не направлялось и не давалось, расчет стоимости корректировки в размере 2734870 руб. в администрацию не направлялся и в материалах дела отсутствует; контрактом не предусмотрена обязанность администрации нести расходы по оплате корректировки проектно-сметной документации. Поскольку оплата корректировки проектно-сметной документации произведена 28.12.2022, после прохождения повторной государственной экспертизы (заключение от 16.08.2022), понесенные расходы, как указывает истец, не могли повилять на результат прохождения повторной государственной экспертизы проекта. Заявитель отмечает, что соглашений по оплате корректировки проектно-сметной документации с включением стоимости выполнения работ в стоимость исполнения муниципального контракта сторонами не заключалось.

К апелляционной жалобе приложена копия муниципального контракта от 30.08.2019 №0362300381619000075 на осуществление строительного контроля за реализацией проекта «Сооружение биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м?/сутки городского округа Нижняя Салда».

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного документа не заявлено, вопрос о его приобщении к материалам дела судом не рассматривается, в связи с чем указанный документ подлежат возвращению заявителю.

Учитывая, что указанный документ представлен суду в электронном виде через сервис «Мой арбитр», такой документ физическому возврату заявителю не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2024 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Государственной программой «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1330-ПП (далее – Госпрограмма от 29.10.2013 № 1330-ПП), по подпрограмме 1 «Развитие жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области» на 2019-2021 годы Городскому округу предусмотрено по объекту «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод, производительностью 6000 куб. метров/сутки. ГО Нижняя Салда Свердловской области» предоставление средств из бюджета Свердловской области в общей сумме 435431100 руб. с условием софинансирования из местного бюджета в общей сумме 45949800 руб.

Муниципальной программой «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в городском округе Нижняя Салда до 2024 года», утвержденной постановлением администрации от 31.12.2013 №1351, на строительство объекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод, производительностью 6000 куб. метров/сутки» на 2019–2023 годы предусмотрены расходы в сумме 507359782 руб. 60 коп.

Ответственным исполнителем муниципальной программы в 2019-2023 годах является Администрация городского округа Нижняя Салда (истец).

Решениями Думы от 14.12.2018 №41/1, от 19.12.2019 №55/1, от 15.12.2020 №69/1, 16.12.2021 №7/1 на строительство объекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод, производительностью 6000 куб. метров/сутки ГО Нижняя Салда» утверждены бюджетные ассигнования на 2019–2022 годы ГРБС – Администрации в общей сумме 654967192 руб. 83 коп.

Между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – Минэнерго и ЖКХ Свердловской области) и администрацией заключено три Соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету Городского округа на строительство и реконструкции систем и объектов коммунальной инфраструктуры (далее – Соглашение) в 2019–2022 годы в рамках государственной программы Свердловской области – строительство объекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м?/сутки ГО Нижняя Салда Свердловской области» на общую сумму 522088269 руб. 79 коп., из них субсидия областного бюджета – 469697006 руб. 57 коп. (89,96%) с условием софинансирования из местного бюджета – 52391263 руб. 22 коп. (10,04%):

1) от 01.11.2019 №СО-03/1/62-2019 на сумму 40000000 руб., из них: субсидии из бюджета Свердловской области – 36000000 руб. (90%), средства местного бюджета – 4000000 руб. (10%);

2) от 30.06.2020 №СО-03/1/30-2020 (дополнительное соглашение от 03.12.2020 №1) на сумму 163564906 руб., из них: субсидии из бюджета Свердловской области – 143121000 руб. (87,5%), средства местного бюджета – 20443906 руб. (12,5%);

3) от 04.03.2021 №32 (дополнительное соглашение от 16.12.2022 №270) на сумму 318523442 руб., в том числе: 2021 год – 282357363 руб. 79 коп, из них: субсидии из бюджета Свердловской области – 256310006 руб. 57 коп. (90,78%), средства местного бюджета – 26047357 руб. 22 коп. (9,22%); 2022 год – 36166000 руб., из них: субсидии из бюджета Свердловской области – 34266000 руб. (94,7%), средства местного бюджета – 1900000 руб. (5,3%).

Из бюджета Свердловской области за 2019–2022 годы в администрацию поступили субсидии на общую сумму 469697006 руб. 57 коп.

Материалами дела подтверждено и то, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.09.2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить все предусмотренные проектной документацией (шифр219-И-6000-1. Приложение №1), техническим заданием (Приложение №6) строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства – «Выполнение работ по строительству объекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м?/сутки ГО Нижняя Салда», с использованием перечня товаров Приложение №5 к настоящему Контракту, и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными при получении заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 1.4 контракта право собственности на объект после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию возникают у городского округа Нижняя Салда с последующим закреплением объекта на праве хозяйственного ведения за эксплуатирующей организацией.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (далее - Проектная документация) (Приложение №1 к Контракту) и контрактом.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены до 30.06.2021 (п. 2.2 контракта).

Срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (Приложение №2 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (далее - График оплаты выполненных работ (Приложение №3 к контракту). График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что изменение графика исполнения контракта не допускается, за исключением:

2.3.1 Наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, о которых Сторонам не было известно на дату заключения контракта (в том числе обстоятельств, связанных со сносом самовольных построек, расположенных на указанном в п. 1.2.3 контракта земельном участке и выявленных в процессе исполнения контракта, переносом и (или) переустройством инженерных сетей, электрических сетей, сведения о которых отсутствовали на дату заключения контракта), вследствие которых надлежащее исполнение Сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, стало невозможным в сроки, установленные Графиком выполнения работ. В этом случае изменение Графика исполнения контракта осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном п. 12.5 контракта.

2.3.2 Внесения Заказчиком изменений в Проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания строительства объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных Графиком выполнения работ. В этом случае изменение Графика выполнения работ осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном п. 12.7 контракта.

2.3.3 Уменьшения ранее доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств на период строительства объекта, которые влекут изменение сроков начала и окончания строительства объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных Графиком выполнения работ, более чем па один месяц, и (или) уменьшения пены контракта. В этом случае изменение Графика исполнения контракта осуществляется по соглашению Сторон.

2.3.4 Необходимости детализации отдельных комплексов работ, видов работ и (или) части работ отдельною вида работ в составе этапа выполнения контракта или комплекса работ без изменения сроков их выполнения и в пределах доли этапа выполнения контракта, комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в цене контракта. В этом случае изменение Графика исполнения контракта осуществляется по соглашению Сторон.

В силу п. 2.4 контракта за нарушение Графика исполнения контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта (цена работ) составляет 483812230 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.

В соответствии с п. 3.2 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной п. 3.1 контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением следующих случаев:

3.2.1. Наступление обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение контракта без изменения его цены невозможно в случае, если возможность изменения данного условия предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

3.2.2. Уменьшения ранее доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на период строительства объекта, которые влекут уменьшение цены контракта. В этом случае уменьшение цены контракта осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном п. 12.7 контракта.

3.2.3. Внесения заказчиком изменений в проектную документацию, касающихся увеличения или уменьшения объема работ, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цены контракта, указанной в п. 3.1 контракта, до 10 (десяти) процентов цены контракта. В этом случае изменение цены контракта осуществляется по соглашению сторон.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено финансирование строительства объекта за счет средств: бюджета городского округа Нижняя Салда с привлечением средств бюджета Свердловской области.

Заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом заказчик производит окончательную оплату в размере, установленном в графике оплаты выполненных работ, и не превышающем 10 (десяти) процентов суммы к оплате соответствующего этапа выполнения контракта в течение 10 (десяти) дней со дня приемки всех предусмотренных контрактом работ и получения положительного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 3.6 контракта).

Согласно п. 4.1.2 контракта заказчик обязался передать подрядчику не позднее 20 (двадцати) дней до дня начала выполнения работ (в соответствии с Графиком выполнения работ) следующую документацию: копию разрешения на строительство объекта; копию решения собственника имущества о его сносе (при необходимости): копию разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений (при необходимости).

В п. 4.2 контракта предусмотрено право заказчика передать третьим лицам функции по осуществлению строительного контроля; самостоятельно или через уполномоченное заказчиком лицо осуществлять строительный контроль, а также контроль за соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, качеством предоставленных подрядчиком строительных материалов (пп. 4.2.1, 4.2.2 контракта).

Контроль и приемка строительных работ от лица заказчика осуществляется должностными лицами МКУ «Служба муниципального заказа городского округа Нижняя Салда» (п. 8.1.1 контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом (п. 12.2 контракта).

Любые изменения условий контракта (в том числе приложений контракта) приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны каждой из сторон (п. 12.3 контракта).

Из материалов дела следует и то, что к контракту заключены дополнительные соглашения, которыми уточнялись лимиты финансирования этапов работ, а также менялся график выполнения работ.

Так, дополнительным соглашением №1 от 14.11.2019 стороны уточнили лимиты финансирования этапов работ без изменения общей стоимости работ и без изменения объемов и видов работ по контракту; стороны изменил График оплаты выполненных работ (Приложение №3 к муниципальному контракту) в части изменения стоимости этапов работ и установили лимиты финансирования поэтапно, а также изменили График выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к муниципальному контракту).

Дополнительным соглашением №2 от 04.03.2020 стороны уточнили лимиты финансирования этапов работ без изменения общей стоимости работ и без изменения объемов и видов работ по муниципальному контракту; изменили График оплаты выполненных работ (Приложение №3 к муниципальному контракту) в части изменения стоимости этапов работ и установили следующие лимиты финансирования: I этап Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м3/сутки ГО Нижняя Салда - 18108578,40 руб. II этап Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м3/сутки ГО Нижняя Салда - 184544059,03 рублей; III этап Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м3/сутки ГО Нижняя Салда - 281159592,57 рублей. Доля выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в цене контракта в Графике оплаты выполненных работ (Приложение №3 к муниципальному контракту) соответствует установленным настоящим соглашением лимитам финансирования. Также стороны изменили График выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к муниципальному контракту).

Дополнительным соглашением №4 от 01.03.2021 стороны продлили срок исполнения контракта до 30.11.2023 и срок действия контракта до 31.12.2023; уточнили лимиты финансирования этапов работ согласно представленного графика Министерства ЖКХ и энергетики Свердловской области без изменения общей стоимости работ и без изменения объемов и видов работ по муниципальному контракту: в 2019 году в размере 18108578,40 руб.; в 2020 году - 95993122, 80 руб.; в 2021 году - 154845580, 80 руб.; в 2022 году - 107437685 руб.; в 2023 году - 107427263 руб. В связи с продлением срока выполнения работ стороны согласовали и утвердили календарный график работ (Приложение №1 к соглашению).

Дополнительным соглашением №6 от 12.08.2021 стороны вновь уточнили лимиты финансирования этапов работ без изменения общей стоимости работ и без изменения объемов и видов работ по контракту: в 2019 году в размере 18108578,40 руб.; в 2020 году - 95993122,80 руб.; в 2021 году - 369710528,80 руб.; установили срок исполнения муниципального контракта и срок его действия до 31.12.2021; в связи с изменением лимитов финансирования откорректировали график производства работ и график оплаты работ согласно Приложению к соглашению.

Дополнительным соглашением №7 от 17.11.2021 к контракту стороны без изменения срока выполнения работ в целях проведения благоустройства, пуско-наладочных работ, прохождения экспертизы и ввода объекта в эксплуатацию установили срок действия контракта – до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением №8 от 05.03.2022 стороны уточнили лимиты финансирования этапов работ без изменения общей стоимости работ и без изменения объемов и видов работ по контракту: в 2019 году в размере 18108578,40 руб.; в 2020 году – 95993122,80 руб.; в 2021 году - 314742454, 80 руб.; в 2022 году - 54968074 руб., а также откорректировали график производства работ согласно приложению к соглашению

Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению №9 от 21.10.2022 без подписи подрядчика, направленному подрядчику с сопроводительным письмом №113-01-26/3654 от 21.10.2022, в связи с получением заключения государственной экспертизы №66-1-1-3-058564-2022 от 16.08.2022 п. 1.1 контракта предложено изложить в следующей редакции: «1.1. Подрядчик в установленные Контрактом сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией «Строительство сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м3/сутки» (Шифр 219-П6000-16-1 изм. с 1-5; 219-П-6000-16-2 изм. с 1-4 Приложение №1), описанием объекта закупки (техническим заданием, Приложение №6) строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 контракта (далее – работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену».

В материалах дела имеется подписанное в двустороннем порядке дополнительное соглашение №9 от 21.10.2022.

В дальнейшем дополнительным соглашением №10 от 16.12.2022 стороны вновь уточнили лимиты финансирования этапов работ по контракту с учетом увеличения стоимости контракта по результатам экспертизы от 16.08.2022: в 2019 году в размере 18108578,40 руб.; в 2020 году - 95993122,80 руб.; в 2021 году - 314742454,80 руб.; в 2022 году - 91134074 руб. Цена контракта увеличена на 36166093 руб.: с 483812230 руб. до 519978230 рублей, в т.ч. НДС 20%. В связи с изменениями лимитов финансирования сторонами скорректирован график производства работ согласно Приложению к соглашению.

Дополнительным соглашением №11 от 29.12.2022 срок действия контракта продлен до 01.04.2023.

Дополнительным соглашением №12 от 17.02.2023 сторонами уточнены лимиты финансирования этапов работ без изменения общей стоимости работ и без изменения объемов и видов работ по муниципальному контракту: в 2019 году в размере 18108578,40 руб.; в 2020 году - 95993122,80 руб.; - в 2021 году - 314742454,80 руб.; в 2022 году - 68102423,86 руб.; в 2023 году - 23031650,14 руб. В связи с изменением лимитов финансирования сторонами скорректирован график производства работ с 01.01.2023 по 30.06.2023 согласно Приложению к дополнительному соглашению.

Согласно п. 4.2.5 муниципального контракта администрация городского округа Нижняя Салда вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением ООО «Процесс инжиниринг компания (УПЕК)» обязанностей, и (или) нарушением установленных сроков исполнения таких обязанностей.

Ссылаясь на то, что размер неисполненных обязательств в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к муниципальному контракту) на 01.01.2020 составил 21891421 руб. 06 коп., на 01.01.2021- 88550936 руб. 23 коп., на 01.01.2022 - 54968074 руб., на 01.01. 2023 - 23031650 руб. 14 коп.; отмечая, что на основании требования Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 28.04.2020 №11-01-81/3997 администрацией в 2020 году уплачен штраф в размере 848792 руб. 57 коп., на основании требования Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 30.04.2021 №11-01-81/3586 администрацией в 2021 году уплачен штраф в размере 74610 руб., а в 2022 году на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу №А60-40648/2022 с администрации в пользу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области взыскано 5126200 руб. 13 коп., уплаченных 24.03.2023, полагая, что освоение субсидии зависит от надлежащего выполнения ООО «УПЕК» работ по муниципальному контракту, в связи с чем ввиду перечисления указанных денежных средств администрации причинены убытки, связанные с просрочкой выполнения работ и ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта, администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика в качестве убытков 6049602 руб. 70 коп., состоящих из уплаченных истцом сумм 848792 руб. 57 коп. и 74610 руб., а также включающих взысканную вступившим в законную силу решением суда с истца в пользу Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области сумму субсидии - 5126200 руб. 13 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6879700 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неправомерным авансированием подрядчика в 2021 году (л.д. 63-65 т. 1).

В свою очередь, ссылаясь на то, что им в связи с оплатой корректировки проектно-сметной документации для проведения экспертизы по объекту строительства понесены расходы в сумме 2734870 руб., что не входит в объем обязательств подрядчика по контракту, полагая, что указанная сумма неправомерно удерживается администрацией, общество «УПЕК» обратилось со встречным иском к администрации о взыскании 2734870 руб. неосновательного обогащения и 251870 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2022 по 31.07.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика 6049602 руб. 70 коп., заявленных в качестве убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 708 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), и исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в частности доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом возврата администрацией по требованию Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области части субсидии и фактическими обстоятельствами исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по возврату перечисленных в период с мая по сентябрь 2021 года денежных средств в сумме 58705386 руб. до 29.09.2022, суд отказал администрации в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды.

Удовлетворяя встречное требование о взыскании 2734870 руб. неосновательного обогащения (расходы на корректировку проектно-сметной документации) (ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения; расходы на корректировку проектно-сметной документации обязана нести администрация, поскольку является застройщиком по основаниям, предусмотренным ч. 16 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Проверив расчет процентов (за период с 31.05.2022 по 31.07.2023) и признав его неверным, суд произвел собственный расчет, скорректировав дату начала начисления процентов; в результате произведенного перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 31.07.2023 составил 193763 руб. 66 коп. Удовлетворив требование о взыскании процентов в указанной части, суд также указал на продолжение начисления процентов с суммы 2734870 руб. с 01.08.2023 по день фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения (п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пунктами 35, 36 Порядка предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры, являющегося приложением №4 к государственной программе «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 №1330-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области» установлено, что в случае недостижения муниципальным образованием значений результата использования субсидии, установленных Соглашением, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в объеме, рассчитываемом в соответствии с методикой определения объема субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, предоставленных на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры, подлежащих возврату в областной бюджет в случае недостижения значений результата использования субсидии, определенных в соглашениях о предоставлении этих субсидий, приведенной в приложении № 5 к настоящему порядку.

Не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года субсидии подлежат возврату в областной бюджет в течение первых пятнадцати рабочих дней текущего финансового года в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и законодательства Свердловской области.

Материалами дела подтверждено, что на основании требований Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области администрацией в 2020 году и в 2021 году произведены возвраты в областной бюджет денежных средств в размерах 848792 руб. 57 коп. и 74610 руб. в связи с неосвоением бюджетных средств, а в 2022 году на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу №А60-40648/2022 администрацией в пользу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области взыскано 5126200 руб. 13 коп. в качестве субсидии, подлежащей возврату в связи с недостижением показателей результативности по условиям соглашения №32 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа Нижняя Салда на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры от 04.03.2021. Субсидия в сумме 5126200 руб. 13 коп. возвращена администрацией в Минэнерго и ЖКХ Свердловской области заявкой на возврат от 23.03.2023 № 11.

Таким образом, по трем соглашениям о предоставлении из областного бюджета субсидии на реализацию Государственной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года Администрация в результате недостижения показателей результативности произвела возврат средств в областной бюджет в общей сумме 6049602 руб. 70 коп., в связи с чем, ссылаясь на причинение убытков в результате неправомерных действий подрядчика, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Судом первой инстанции верно определено, что рассматриваемые между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного контракта правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), нормами параграфа 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 ГК РФ («Подряд»).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как отмечалось ранее, п. 4.2.5 муниципального контракта предусмотрено, что администрация городского округа Нижняя Салда вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением ООО «Процесс инжиниринг компания (УПЕК)» обязанностей, и (или) нарушением установленных сроков исполнения таких обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между причинением администрации убытков и фактическими обстоятельствами исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 6049602 руб. 70 коп в качестве убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него убытков, в действительности связаны с неоднократным изменением дополнительными соглашениями первоначально определенного контрактом конечного срока выполнения работ (до 30.06.2021), корректировкой графика производства работ и графика оплаты работ ввиду изменения лимитов финансирования. Так, проанализировав материалы дела, в том числе переписку сторон, приняв во внимание заключение сторонами дополнительных соглашений к контракту, суд первой инстанции верно установил, что изменение срока выполнения работ вызвано объективными причинами, в том числе, согласованием заказчиком частичной замены иностранного оборудования на оборудование российского производства, в частности, изготовленного самим ответчиком, необходимостью внесения в проектную документацию изменений и прохождения государственной экспертизы откорректированной проектной документации.

Суд справедливо указал, что путем заключения дополнительных соглашений к контракту неоднократно уточнялись лимиты финансирования, установление которых от воли подрядчика не зависит, иного суду не представлено и не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в качестве убытков 6049602 руб. 70 коп., суд первой инстанции также обоснованно указал на противоречивое поведение истца, который ранее, при рассмотрении дела №А60-40648/2022 (по иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области к администрации о взыскании 5126200 руб. 13 коп. убытков), возражая против удовлетворения иска, в отзыве указывал на то, что сроки выполнения работ, первоначально согласованные ответчиком и ООО «УПЕК» (30.06.2021), в последующем продлены в связи с объективной невозможностью их выполнения в первоначальные сроки; такие причины носили объективный характер и связаны с множеством факторов, в том числе, санитарно-эпидемиологические ограничения, сложности с поставкой материалов и оборудования, обнаружение непредвиденных и дополнительных работ, выявление необходимости корректировки проектно-сметной документации.

Администрация указывала, что в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 01.03.2021 к муниципальному контракту срок завершения работ с вводом объекта в эксплуатацию был установлен до 30.11.2023; продление сроков выполнения работ было вызвано невозможностью исполнения контракта в 2021 году.

Администрация ссылалась на отсутствие у ООО «УПЕК» возможности выполнить все работы, предусмотренные контрактом, провести пуско-наладочные работы, обеспечить корректировку документации, выполнить непредвиденные работы в 2021 году (с учетом предоставленного объема субсидии в 2021 году), а также на отсутствие со стороны самого заказчика (истца) возможности и правовых оснований для оплаты невыполненных и незавершенных работ.

Кроме того, администрация указывала, что заказчик и подрядчик работают над прохождением повторной государственной экспертизы, включая произошедшее изменение цен и увеличение расценок на строительные материалы и оборудование; работы по строительству объекта выполняются надлежащим образом.

При этом дополнительные соглашения, которыми изменен срок выполнения работ, содержат прямое указание на то, что график производства работ корректируется, а значит и срок выполнения работ продлевается, именно в связи с изменением лимитов финансирования. Дополнительные соглашения не содержат указание на то, что сроки выполнения работ продлены в связи с виновным поведением подрядчика, обусловленным ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В части требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за недостижение показателей результативности по соглашению о предоставлении субсидии в 2019 году суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) подрядчика и уплаченным истцом денежными суммами по требованию Министерства.

В данной части судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика по срокам выполнения подрядчиком работ в 2019 году (л. д. 17-20 т. 1) о том, что закупка на выполнение работ по строительству объекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 мз/сутки ГО Нижняя Салда» в рамках отбора поставщика согласно Закону № 44-ФЗ проводилась истцом три раза, начиная с апреля 2019 года; лишь на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.09.2019 заключен контракт между истцом и ответчиком.

В отношении указания истца на то, что на 01.01.2020 размер неисполненных обязательств в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к муниципальному контракту) составлял 21891421 руб. 06 коп., суд верно отметил, что график производства работ в первоначальной редакции не содержит указания на стоимость работ, подлежащих выполнению работ до 31.12.2019 и не предусматривает в качестве этапа работ календарный год и (или) первый этап с даты заключения контракта до 31.12.2019; графиком предусмотрены следующие сроки выполнения работ по этапам: первый этап – до 29.11.2019, второй этап – до 30.09.2020, третий этап – до 31.03.2021.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым при заключении сторонами контракта 20.09.2019, с учетом получения разрешения на строительство лишь 14.10.2019 у подрядчика отсутствовала возможность приступить к выполнению строительно-монтажных работ до указанной даты (в октябре 2019 года) исходя из условий контракта, предусматривающих обязанность заказчика передать подрядчику не позднее 20 (двадцати) дней до дня начала выполнения работ (в соответствии с Графиком выполнения работ), в числе прочего, копию разрешения на строительство объекта (п. 4.1.2 контракта).

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что лимит финансирования на 2019 год в размере 18108578 руб. 40 коп. установлен дополнительным соглашением №2 от 04.03.2020 к контракту и к дате дополнительного соглашения №12 не изменился, при этом данный лимит финансирования (в редакции дополнительных соглашений) закрыт актами формы КС-2, КС-3 №1 от 21.10.2019 на суму 10016127 руб. 60 коп., №2 от 21.11.2019 на сумму 3021400 руб. 80 коп., №3 от 04.12.2019 на сумму 5071050 руб. (всего на сумму 18108578 руб. 40 коп.), представленными в материалы дела (л.д. 37 т. 1).

Судом первой инстанции также обосновано не принята во внимание позиция администрации о том, что недостижение показателей результативности по соглашениям о предоставлении субсидий, заключенных между истцом и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, в 2020-2021 годах, явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

При этом судом установлено, что проектно-сметной документацией, на основании которой подлежали выполнению строительно-монтажные работы, предусмотрено оборудование иностранного происхождения (Чехия).

Согласно пояснениям ответчика (л.д. 18 т. 1), выполнение работ этапа №2 включало закупку технологического оборудования для строительства объекта - оборудование очистных сооружений, закупаемое для строительства объекта, производства Чешской Республики, согласно смете, утвержденной государственной экспертизой. По срокам контракта оборудование должно быть заказано заранее, так как на его изготовление чешским производителям потребуется 8 месяцев. Подрядчик планировал заказ оборудования на февраль 2020 года, с оплатой аванса в марте и поставкой в августе 2020 года, однако с началом пандемии произошло повышение курса евро и, соответственно, стоимости закупки технологического оборудования производства Чехии, включенного в проектно-сметную документацию по объекту.

Судом установлено, что с учетом письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области №11-01-81/2099 от 10.03.2020 (л.д. 20 т. 1), адресованного главам муниципальных образований с просьбой проанализировать муниципальные контракты на предмет влияния ситуаций форс-мажора на соблюдение в 2020 году планов по закупке оборудования и исполнение муниципальных контрактов в установленные сроки (в связи со значительным изменением курса национальной валюты), истец обратился к подрядчику с письмом №113-01-26/1248 от 11.03.2020, в ответ на которое подрядчик в письме №131/1 от 12.03.2020 (л.д. 20 т. 1) сообщил, что по результатам проведенного анализа увеличение закупочной стоимости технологического оборудования составило 60383805 руб. 60 коп. (с НДС), что необходимо учесть при распределении средств в 2020 году и выделить дополнительное финансирование.

На аналогичную сумму автором проектной документации – ООО «ФОРТЕКС-УПЕК», письмом №39 от 19.03.2020 (л.д. 20 т. 1) в адрес истца передан сметный расчет по повышению закупочной стоимости технологического оборудования с учетом курса евро. В гарантийном письме №84 от 19.08.2021 автор проекта указал, что осуществил внесение изменений в проект в части изменения применяемого в строительстве объекта оборудования.

МКУ «Служба муниципального заказа городского округа Нижняя Салда» в письме №72 от 05.08.2022, адресованном ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», указало, что в 2020 году произведена согласованная заказчиком частична замена АСУ ТП производства Fortex AGS на АСУ ТП производства ООО «УПЕК», для целей расчета суммы исключения, исключаемая сумма комплекта АСУ ТП в 702000 евро была пересчитана в процентное отношение к стоимости всего комплекта технологического оборудования, составляющего 2713401 евро, что составило 25,87%, общая исключаемая суму АСУ ТП поставки завода Fortex AGS с учетом транспортных расходов, СВХ, таможенное оформление, декларирование, монтаж, ПНР вхолостую составляет 54418526 руб. 67 коп.(без НДС).

Министерство ЖКХ и энергетики Свердловской области в письме №11-01-82/4438 от 15.05.2020, адресованном ответчику (л.д. 20 т. 1), указало, что в связи с соответствующими изменениями, внесенными в Перечень объектов капитального строительства (реконструкции) для бюджетных инвестиций государственной программы Свердловской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года», сроки реализации проекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м?/сутки ГО Нижняя Салда: 2019-2022 годы; финансирование проекта в 2020 году предусмотрено в объеме 159023,40 тыс. руб., в том числе из средств областного бюджета - 143121,0 тыс. руб., местного бюджета - 15902,4 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об изменении сроков выполнения работ по объекту строительства не по вине подрядчика.

Судом также приняты во внимание следующие пояснения общества «УПЕК» по срокам выполнения подрядчиком работ в 2021 году и сумме субсидии 5126200 руб. 13 коп., возвращенной администрацией в областной бюджет на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу №А60-40648/2022.

В частности, ответчик пояснил, что сроки исполнения контракта перенесены не по вине подрядчика, основание для переноса сроков и пересогласования сроков работ указано в дополнительном соглашении №4 от 01.03.2021 к контракту - уточнение лимитов финансирования этапов работ согласно предоставленного графика Министерства ЖКХ и энергетики Свердловской области; установлены лимиты с 2019 по 2023 и сроки работ продлены до 31.11.2023. В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 01.03.2021 лимит финансирования 2021 г. составляет 154845580 руб. 80 коп. При этом согласно подписанным со стороны заказчика актам формы КС-2 подрядчик в 2021 году выполнил обязательства в объеме 314742454 руб. 80 коп., что подтверждают дополнительные соглашения №8 от 05.03.2022 и №10 от 16.12.2022. Соответственно, как указывает ответчик, подрядчик в полном объеме освоил лимиты финансирования 2021 г. в установленные контрактом сроки, в связи с чем указанный истцом размер неисполненных ответчиком обязательств на 01.01.2022 в размере 54968074 руб. является необоснованным.

Судом также учтено, что согласно дополнительному соглашению №8 от 05.03.2022 сумма лимита финансирования 2022 года составляет 54968034 руб. По результатам повторной экспертизы стоимость строительства увеличилась, о чем стороны подписали дополнительное соглашение №10 от 16.12.2022, согласно которому лимит на 2022 год увеличен до 91134074 руб., цена контракта увеличилась на 36166000 руб. и составила 519978230 руб.

При оценке указаний истца на выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу №А60-40648/2022 о наличии у подрядчика до конца 2021 года технической возможности строительства объекта на основании муниципального контракта от 20.09.2019, срок действия которого был установлен до 31.12.2021, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно указал, что указанные выводы не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку при рассмотрении дела №А60-40648/2022 судами не исследовались обстоятельства фактического исполнения подрядчиком обязательств по контракту, которые исследованы в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что в связи с внесением заказчиком изменений в ходе строительства в проект, выполнение работ осуществлялось согласно внесенным изменения в рабочую документацию, однако заказчик не финансировал выполнение работ в полном объеме в связи с тем, что на тот период проектно-сметная документация по изменениям заказчика еще не была передана на государственную экспертизу, не прошла экспертизу (письмо администрации №113-01-26/741 от 05.03.2019, письмо ООО «ФОРТЕКС-УПЕК» №74 от 04.08.2021, письмо администрации №113-01-26/3974 от 25.10.2021, Техническое задание, л.д. 20 т. 1) (л.д. 19 т. 1).

Таким образом, приняв во внимание представленные доказательства, переписку, пояснения ответчика о том, что фактически работы были выполнены значительно раньше, чем датированы акты формы КС-2, КС-3, заказчик отказывался принимать и оплачивать работы до проведения экспертизы (письма администрации №113-01-26/775 от 03.03.2022, №113-01-26/2329 от 07.07.2022, л.д. 20 т. 1), то, что положительное заключение повторной государственной экспертизы по объекту строительства выдано лишь 16.08.2022; учитывая, что, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу №А60-60473/2022, необходимость проведения повторной государственной экспертизы связана с внесением изменений в проектную документацию в связи с недостатками исходных данных, которые подрядчик предвидеть не мог (что не опровергнуто истцом), а внесение изменений в проектную документацию повлекло необходимость получения положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации (письмо администрации от 07.07.2022 №113-01- 26/2329) и, соответственно, удорожание строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе обращение заказчика к подрядчику с письмами об отставании от графика выполнения работ не свидетельствует бесспорно о наличии причинно-следственной связи между фактом возврата администрацией по требованию Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области части субсидии и фактическими обстоятельствами исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем в отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с общества «УПЕК» 6049602 руб. 70 коп. убытков, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Указание апеллянта на имеющиеся в материалах дела доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом оплаты истцом штрафов, возврата субсидии и фактическими обстоятельствами исполнения подрядчиком обязательств по контракту (письма заказчика об отставании ответчика от графика выполнения работ, акт Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 2021 года, протокол выездного заседания от 28.10.2022 года №161, акт рейдового осмотра Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 09.09.2022 №29-19-28/109, предписание от 09.09.2022 №29-19- 29/109.1, решение о прекращении исполнения предписания №29-19-64/5 (принято только 25.11.2022), решение №1430-СН от 27.12.2022 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации) судом апелляционной инстанции исследовано и также отклонено, поскольку наличие указанных документов с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергает правомерный вывод суда об отсутствии доказательств того, что уплата истцом по требованию Министерства денежных сумм, возвращение средств субсидии явилось следствием действий (бездействия) ответчика.

Сам же по себе факт добровольного участия ответчика в отборе на предоставление субсидии, подписание им соответствующих документов не свидетельствует с очевидностью и бесспорно о возможности возложения на данную сторону всех негативных последствий за нарушение сроков выполнения работ по контракту, недостижение плановых значений показателей результативности без учета и выяснения конкретных обстоятельств дела, которыми в действиях ответчика не доказано вины в причинении истцу убытков, на наличие которых он указывает, обосновывая заявленные исковые требования.

Вопреки аргументам истца, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по заключенному сторонами контракту объективно не могли быть завершены в согласованный в контракте срок по не зависящим от ответчика причинам. Срок по контракту неоднократно менялся сторонами посредством заключения дополнительных соглашений. Путем заключения дополнительных соглашений к контракту неоднократно уточнялись лимиты финансирования, установление которых от воли подрядчика не зависит. Изменение сроков выполнения работ обусловлено объективными обстоятельствами, в частности, согласованием заказчиком частичной замены иностранного оборудования на оборудование российского производства, в частности, изготовленного самим ответчиком; необходимостью внесения в проектную документацию изменений, прохождения государственной экспертизы откорректированной проектной документации.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств приведенные в иске администрации обстоятельства основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не являются, исковые требования администрации в части суммы 6049602 руб.70 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявляя о том, что сумма возвращенных денежных средств представляет собой убытки истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по строительству объекта в сроки, установленные контрактом, обращая в апелляционной жалобе внимание на отсутствие доказательств существенных нарушений заказчиком условий муниципального контракта, администрация, со своей стороны, не доказала, что сроки выполнения работ были нарушены исключительно по вине подрядчика. В отсутствие таких доказательств прийти к выводу том, что основанием для взыскания с администрации штрафных санкций в виде возврата части полученной субсидии послужили действия общества «УПЕК», не представляется возможным. При этом именно последнее обстоятельства относится к числу юридически значимых при рассмотрении требования о взыскании убытков.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность взыскания с подрядчика убытков (пп. 4.2.5, п. 10.2 контракта), в том числе с учетом положений п. 10.16 контракта, согласно которым сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности администрацией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении последней убытков действиями ответчика, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

При этом с учетом сути рассматриваемого спора арбитражный суд верно указал, что обстоятельства, связанные объемом выполненных ответчиком в итоге работ по контракту, с качеством таких работ, подлежат исследованию в рамках другого дела (№А60-38947/2023), в связи с чем правомерно исходил из преждевременности дачи правовой оценки соответствующим доводам сторон.

Предметом рассмотрения в рамках первоначального иска также явилось требование администрации о взыскании с ответчика 6879700 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2021 по 08.11.2022 (л.д. 63-65 т. 1), в связи с выявлением факта оплаты администрацией ответчику в 2021 году стоимости фактически отсутствующего оборудования, неправомерного авансирования подрядчика на сумму 58705386 руб.; данные денежные средства, как утверждает истец, возвращены ответчиком в бюджет только по акту формы № КС-2, КС-3 от 05.10.2022, полученному заказчиком 08.11.2022.

Согласно представленному в материалы дела акту №18 выездной проверки от 29.03.2023, по результатам ее проведения установлен факт оплаты администрацией в 2021 году, как указывает истец, фактически не поставленного оборудования АСУТП УПЕК, входящего в комплект оборудования поставки завода FORTEX-AGS Чехия, на общую сумму 58705385 руб. 51 коп.

Так, согласно данному акту проверки ООО «УПЕК» 13.05.2021 и 18.08.2021 поставлено, а администрацией принято оборудование FORTEX-AGS Чехия общей стоимостью 226910922 руб. по актам формы КС-2 от 13.05.2021 №28/1 (пункты 1-9 акта), от 18.08.2021 №29/1 (пункты 1-3 акта), справок формы КС-3 от 13.05.2021 №28, 18.08.2021 и оплачено платежными поручениями от 14.05.2021 №№ 763, 764, от 04.06.2021 №942, от 23.08.2021 №1538, от 14.09.2021 №1539 (субсидии областного бюджета - 202061336 руб., средства местного бюджета - 24849586 руб.).

В состав принятого оборудования по актам формы КС-2 на общую сумму 226910922 руб. включены: основное технологическое оборудование поставки завода FORTEX-AGS Чехия на общую сумму 140587165,67 руб.; система автоматизации и управления, алгоритм работы по технологии УПЕК, АСУТП (далее - АСУТП УПЕК)-73247680,80 руб.; прочие изделия и материалы - 7904284,55 руб.; транспортные расходы на доставку - 4949790,98 руб.; затраты на СВХ - 120000 руб.; таможенное оформление - 78000 руб.; декларация соответствия - 24000 руб.

Оборудование принято по актам формы КС-2 от 13.05.2021 №28/1, от 18.08.2021 №29/1 и оплачено без проведения монтажа. Монтажные работы проведены и приняты администрацией позднее по актам формы КС-2 на общую сумму 23702519,83 руб. (2021 год - 21332272,63 руб., 2022 год -2370247,20 руб.).

В состав оборудования общей стоимостью 226910922 руб. включен комплект оборудования АСУТП УПЕК общей стоимостью 73247680,80 руб., поставленный на объект не в полном объеме.

Согласно акту №18 от 29.03.2023 отсутствие поставки оборудования в адрес администрации подтверждается приложением №1 к контракту от 20.07.2020 №CZ-05/2020, заключенного ООО «УПЕК» с компанией AG PUMPY s.r.o (Чехия), и актом приема-передачи ТМЦ от 12.05.2021 по договору хранения от 12.05.2021, заключенного администрацией с ООО «УПЕК».

Спустя год АСУТП УПЕК производства «FORTEX-AGS» Чехия сторнировано (сминусовано) подрядчиком ООО «УПЕК» по акту формы КС-2 от 05.10.2022 №72/1 на общую сумму 58705385,51 руб. (включая транспортные расходы, затраты на СВХ, таможенное оформление и декларацию соответствия, принятые и оплаченные по актам формы КС-2 от 13.05.2021 №28/1, от 18.08.2021 №29/1) и учтено при последующей оплате по справке формы КС-3 от 05.10.2022 №72/2, платежном поручении от 08.11.2022 №1967.

Таким образом, в результате проверочных мероприятий контрольным органом сделан вывод о том, что администрацией неправомерно перечислены подрядчику ООО «УПЕК» бюджетные средства на общую сумму 58705385 руб. 51 коп. (субсидия областного бюджета 52646420 руб. 97 коп., средства местного бюджета 6058964 руб. 54 коп.), находившиеся в распоряжении подрядчика более 1 года, в результате чего в 2021 году допущено неправомерное авансирование подрядчика ООО «УПЕК» на общую сумму 58705385 руб. 51 коп.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в акте №18 от 29.03.2023, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6879700 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, согласно которой ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку со стороны истца до 29.09.2022 не предъявлялось требование о возврате перечисленных на основании актов формы КС-2, КС-3 №28/1 (пункты 1-9 акта), от 18.08.2021 29/1 (пункты 1-3 акта) денежных средств, у подрядчика сохранялось обязательство исполнить обязательство в натуре – поставить и смонтировать оборудование.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции учтены пояснения ответчика (л.д. 51-52 т. 1) и верно установлено, что по акту формы КС-2 №28/1 от 13.05.2021 не производилась приемка и оплата стоимости системы автоматизации и управления, алгоритма работы АСУ ТП, что следует из содержания данного акта.

Истец принял работы по системе автоматизации и управления, алгоритма работы АСУ ТП согласно акта КС-3 №29 от 18.08.2021, КС-2 №29/1 от 18.08.2021 на сумму 82869518 руб. 40 коп. (из них 73247681 руб. 12 коп. система автоматизации + 9621837 руб. 30 коп. транспортные расходы).

Согласно пояснениям ответчика, истец произвел оплату системы автоматизации и управления, алгоритма работы АСУ ТП в следующем порядке: 23.08.2021 в размере 8554941 руб. 43 коп. по платежному поручению №1538; 14.09.2021 в размере 74314576 руб. 97 коп. по платежному поручению №1539.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по согласованию с заказчиком частично произведена замена оборудования с чешского на российское, о замене оборудования истец знал до оплаты 58705386 руб. 14.09.2021, поскольку, по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, на указанную дату уже были внесены изменения в рабочую документацию, о чем истец был заблаговременно уведомлен автором проекта согласно письму ООО «ФОРТЕКС-УПЕК» №72 от 04.08.2021 (л.д. 53 т. 1). Разработчиком и производителем российской системы управления (АСУ ТП) является ООО «УПЕК».

Из пояснений ответчика также следует (л.д. 66 т. 2), что в 2020 году после согласования замены оборудования ООО «УПЕК» приступило к разработке программного обеспечения системы автоматизации и управления для истца согласно рабочей документации в соответствии с алгоритмом работы по запатентованной технологии ООО «УПЕК». Патент №24403307 зарегистрирован (дата публикации) 20.01.2012. В патенте абз. 1 стр. 4/9 в разделе «Раскрытие изобретения» указано, что «задачей настоящего изобретения является создание полностью автоматизированного процесса ...» и полностью описывается технология очистки, которая управляется автоматически (л.д. 67 т. 2).

Программное обеспечение разработано ООО «УПЕК» 12.04.2021, в подтверждение чего общество ссылается на приложенные к ходатайству ответчика №19 скриншоты (л.д. 67, 68 т. 2).

Согласно пояснениям ответчика, в марте-июле 2021 года обществом «УПЕК» было заказано оборудование и оплачены материалы для производства системы автоматики с использованием технологий и программы ООО «УПЕК» и материалов российского производства, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с поставщиками, УПД / накладными к ним (л.д. 67, 68 т. 2). На момент оплаты истцом системы АСУ ТП затраты ответчика на создание системы автоматики российского производства составили 61380553 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС) (Таблица, л.д. 67, 68 т. 2).

С учетом изложенного ответчик указал, что на момент оплаты истцом системы АСУ ТП 14.09.2021 в размере 57367437 руб. 73 коп. (в т.ч. НДС) ответчиком уже понес затраты на создание системы АСУ ТП, в том числе разработал программное обеспечение и принял меры по приобретению соответствующего оборудования для окончательного монтажа на объекте.

В ноябре-декабре 2021 года на объект поставлены шкафы системы управления, в которые на объекте ответчиком установлено программное обеспечение системы автоматизации и управления в соответствии с алгоритмом работы по технологии ООО «УПЕК», и монтаж системы АСУ ТП с использование технологий и материалов российского производства был завершен.

Ответчик также пояснил (л.д. 54-55 т. 2), что по факту получения заключения повторной государственной экспертизы ПСД от 16.08.2022 истец доплатил ответчику за АСУ ТП 16527098 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены акты КС-3 №72/2 от 05.10.2022 (16527098 руб. 40 коп. в т.ч. НДС), КС-2 №72/1 от 05.10.2022 (- 58705385 руб., в т.ч. НДС) и КС-2 №72/2/1 от 05.10.2022 (75232484 руб. 40 коп., в т.ч. НДС). Приемка и оплата монтажа технологического оборудования производства Чехия (включая АСУ ТП) производилась ответчиком в рамках монтажа технологического оборудования поставки завод FORTEX-AGS, Чехия с октября 2021года согласно актам КС-2: №36/3 от 11.10.2021, №39/1 от 25.10.2021, №40/1 от 03.11.2021, №42/1 от 15.11.2021, №44/1 от 10.12.2021, №48/1 от 22.12.2021, №55/1 от 11.05.2022, №67/1 от 17.08.2022 в составе актов КС3 №36 от 11.10.2021, №39 от 25.10.2021, №40 от 03.11.2021, №42 от 15.11.2021, №44 от 10.12.2021, №48 от 22.12.2021, №55 от 11.05.2022, №67 от 17.08.2022 (л.д. 55, 56 т. 2). Монтаж оплачен в составе платежных поручений №1964 от 21.10.2021, №2058 от 02.11.2021, №2074 от 08.11.2021, №2169 от 22.11.2021, №2365 от 12.12.2021, №2543 от 27.12.2021, №778 от 20.05.2022, №875 от 06.06.2022, №1436 от 25.08.2022 (л.д. 55, 56 т. 2).

Судом установлено, что согласно акту от 14.08.2022 произведен пуск системы автоматизации управления вхолостую. 05.10.2022 между сторонами подписан акт формы КС-2 №72/1 от 05.10.2022 на сумму минус 58705386 руб.

Исследовав представленные доказательства, изучив пояснения ответчика, приняв во внимание, что заказчик до 29.09.2022 не требовал от подрядчика возврата денежных средств (при этом, подрядчиком в разумный срок – 05.10.2022 подготовлен и подписан с заказчиком минусовой акт на сумму – 58705386 руб.), суд первой инстанции обоснованно заключил, что одной из возможных целей, преследуемых заказчиком при перечислении денежных средств по контракту подрядчику по актам №№ 28/1, 29/1 (при установленных осведомленности заказчика о невозможности поставки и монтажа части чешского оборудования, согласовании заказчиком замены оборудования), являлось, в том числе, освоение предоставленной субсидии по соглашению с третьим лицом.

Следствием изложенного, оценки совокупности вышеизложенных обстоятельств, относящихся и к требованию истца о взыскании убытков, явился правомерный вывод суда о несоответствии действий заказчика по предъявлению в рамках настоящего дела требования о взыскании с подрядчика процентов (ст. 395 ГК РФ) за период с 14.05.2021 по 08.11.2022 принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ), о противоречивом поведении заказчика, предшествовавшем предъявлению иска.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции правомерно счел подтвержденными факт согласования заказчиком еще в 2020 году частичной замены оборудования иностранного происхождения на оборудование российского производства, и осведомленности заказчика еще в 2020 году о том, что частично оборудование производства Чехии не будет поставлено и смонтировано, подрядчик разработает АСУ ТП самостоятельно, факты перечисления заказчиком, действующим своей волей и в своем интересе, подрядчику денежных средств (58705386 руб.) в счет не поставленного и не смонтированного оборудования, подписания заказчиком в 2021 году без возражений актов форм КС-2, КС-3 (на которые истец ссылается в обоснование иска), в которые включено оборудование и его монтаж, предусмотренные проектной документацией до корректировки, в связи с чем пришел к справедливому выводу об отсутствии у подрядчика оснований полагать, что заказчиком произведено авансирование поставки оборудования, его монтажа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по возврату перечисленных в период с мая по сентябрь 2021 года денежных средств в сумме 58705386 руб. до 29.09.2022, поскольку после требования заказчика, выраженного в письме от 29.09.2022, ответчиком в разумный срок составлен и подписан с заказчиком минусовой акт №72/1 от 05.10.2022, в связи с чем судом обоснованно отказано администрации в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период (л.д. 63-65 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном перечислении администрацией подрядчику ООО «УПЕК» бюджетных средств на общую сумму 58705385 руб. 51 коп., находившихся в распоряжении подрядчика более 1 года, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца не установлено. Ответчиком в ноябре 2021 года было предоставлено равноценное исполнение оплаченной истцом в сентябре 2021 года системы АСУ ТП Чехия – ответчиком поставлена на объект и смонтирована система управления АСУ ТП российского производства большей стоимости. Заказчик вплоть до 29.09.2022 не требовал от подрядчика возврата денежных средств. По факту повторной экспертизы произведено сторнирование по системе управления с доплатой истцом 16527098 руб. 40 коп. в ноябре 2022 года за оборудование, фактически поставленное и смонтированное ответчиком на объекте в ноябре-декабре 2021 года.

Указание истца в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств заблаговременного уведомления организации строительного контроля, с которой администрацией заключен соответствующий контракт, не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов, поскольку факт осведомленности администрации о замене оборудования не опровергает. Данный факт также подтвержден МКУ «Служба муниципального заказа городского округа Нижняя Салда» администрации городского округа Нижняя Салда в письме от 05.08.2022 №72 (л.д. 61 т. 2) при ответе ГАО СО «Управление государственной экспертизы» на замечания по проектной документации. При этом содержание данного ответа согласуется с содержанием акта проверки наличия комплекта оборудования №01 от 13.05.2021 (стр. 22 акта) (л.д. 61 т. 2), в котором из системы АСУ ТП (Чехия) указаны датчики (позиция 3.20 Приборы контроля и измерений), которые не могли быть заменены на российские.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств того, что в ноябре-декабре 2021 года на объект поставлены шкафы системы управления, в которые на объекте ответчиком установлено программное обеспечение системы автоматизации и управления в соответствии с алгоритмом работы по технологии ООО «УПЕК», и завершения монтажа системы АСУ ТП с использованием технологий и материалов российского производства (при наличии подписанного сторонами акта от 18.08.2022, л.д. 59 т. 2), судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, не согласующимися с действиями сторон при подписании актов и при оплате.

В рамках встречного иска общество «УПЕК» просило взыскать с администрации 2734870 руб. неосновательного обогащения, а также 251870 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что в рамках заключенного с администрацией контракта от 20.09.2019 подрядчик обязался (п. 1.1) в установленные сроки выполнить все предусмотренные проектной документацией (шифр 219-П-6000-1) (Приложение №1), техническим заданием (Приложение № 6) строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 контракта, с использованием перечня товаров (Приложение № 5 к настоящему контракту), и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Как указывает ответчик, в связи с внесением заказчиком в ходе строительства изменений в проектную документацию и указанием заказчика провести повторную государственную экспертизу (письма администрации ГО Нижняя Салда №113-01-26/741 от 05.03.2019, №113-01-26/3974 от 25.10.2021) требовалась корректировка проектной документации на строительство объекта. С целью скорейшего проведения корректировки для проведения повторной экспертизы общество «УПЕК» заключило с автором проекта ООО «ФОРТЕКС-УПЕК» договор №492-ПР-21 от 10.10.2021 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 куб. м./сутки ГО Нижняя Салда». Корректировка согласно Технического задания муниципального заказчика. Стоимость договора №492-ПР-21 от 10.10.2021 на корректировку проектной документации определена сметой и составила 2734870 руб.

По факту корректировки проектной документации проведена повторная экспертиза, выдано Положительное заключение государственной экспертизы от 16.08.2022 (л.д. 76-77 т. 1).

Проектно-сметная документация по результатам корректировки и повторной экспертизы передана истцу по накладным №3 от 27.04.2022, №5 от 17.11.2022 (л.д.76-77 т. 1).

Истец (администрация) получил результат, который применил для строительства объекта по муниципальному контракту от 20.09.2019.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №9 от 24.10.2022 о применении к контракту откорректированной документации (с новыми шифрами), прошедшей повторную экспертизу (л.д. 76-77 т. 1). Согласно п. 1.1 контракта в редакции указанного дополнительного соглашения №9 подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все работы, предусмотренные проектной документацией (шифр 219-П-6000-16-1 изм. с 1-5; шифр 219-П-6000-16-2 изм. с 1-4).

Согласно пояснениям ответчика, заказчик обещал возместить ему расходы после проведения экспертизы. Сумма 2734870 руб. по договору №492-ПР-21 от 10.10.2021 на корректировку утверждена и включена в стоимость объекта строительства, что указано и согласовано истцом в Сводке затрат и Сводном сметном расчете стоимости строительства. Затраты на корректировку проектно-сметной документации подтверждены заключением экспертизы и составляют 2734870 руб. По результатам повторной экспертизы цена объекта 572076,29 тыс. руб. определена с учетом стоимости корректировки проектно-сметной документации. Корректировка проекта выполнена. Ответчиком автору проекта произведена оплата работ по корректировке проектно-сметной документации 2734870 руб. по платежному поручению №890 от 28.12.2022. Откорректированная проектная документация передана на экспертизу, экспертиза проведена согласно договора №22-0375 от 31.05.2022 с получением 16.08.2022 положительного заключения (договор указан в пункте 2 положительного заключения экспертизы).

Таким образом, ссылаясь на то, что выполнение и оплата корректировки проектной документации по объекту строительства не входит в объем обязательств подрядчика по муниципальному контракту на строительство объекта, несение ответчиком расходов на проведение корректировки документации для проведения повторной экспертизы связано с действиями истца, произведено согласно указаниям и по согласованию с истцом, полагая, что истцом неправомерно удерживается сумма 2734870 руб., оплаченная ответчиком за проведение корректировки проектно-сметной документации для проведения экспертизы, общество «УПЕК» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 2734870 руб. неосновательного обогащения и 251870 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2022 по 31.07.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя встречное требование о взыскании 2734870 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 8, 161, 309, 310, 702 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 №1302/11, п. п. 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538, и исходил из того, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком, является выполнение комплекса строительно-монтажных работ; разработка, корректировка проектно-сметной документации, в соответствии с которой подрядчик обязан был выполнять работы, в состав работ по контракту не входит.

При рассмотрении встречного иска судом также обоснованно приняты во внимание обстоятельства рассмотрения дела №А60-60473/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕКС-УПЕК» (в последующем произведена замена на его правопреемника – общество УРАЛ ПРОЦЕСС ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИЯ (УПЕК)» к администрации городского округа Нижняя Салда о взыскании 651900 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 31576 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 01.01.2023, в рамках которого вступившим в законную силу решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 651900 руб. 40 коп. задолженности, 17779 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 01.01.2023; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Так, в рамках дела №А60-60473/2022 установлено, что между обществом «ФОРТЕКС-УПЕК» (подрядчик, проектировщик) и администрацией городского округа Нижняя Салда (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.09.2016 №5 (далее - контракт № 5) на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию главных очистных сооружений, по условиям которого (п. 1.2) подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6 000 м3/сутки ГО Нижняя Салда Свердловской области, переулок Коммунаров, 55».

В рамках исполнения контракта обществом «ФОРТЕКС-УПЕК» разработана проектно-сметная документация, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы от 09.02.2017 №66-1- 1-3-0026-17.

В целях возведения объекта капитального строительства «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м?/сутки ГО Нижняя Салда» между администрацией и обществом «УПЕК» заключен муниципальный контракт от 20.09.2019 №0362300381619000082.

С целью надзора за строительством указанного в контракте от 20.09.2019 объекта капитального строительства между администрацией и обществом «ФОРТЕКС-УПЕК» заключен договор от 20.09.2019 на выполнение работ и оказание услуг по авторскому надзору (контролю) за строительством объекта.

В ходе исполнения договора авторского надзора от 20.09.2019 заказчик обратился к проектировщику с письмом от 05.03.2019 №113-01-26/741 с просьбой внести корректировку в схему прокладки канализационного коллектора и вынести его из ЗСО скважины питьевого водоснабжения школы №5 и водоема пожарного водоснабжения, поскольку при проектировании газопровода высокого давления для блочной газовой котельной по адресу: <...> выявлено, что прохождение трассы коллектора водоотведения из микрорайона «Совхоз» предусмотрено проектом в зоне санитарной охраны скважины питьевого водоснабжения школы №5 и водоема пожарного водоснабжения объемом 50 м?.

В своем письме от 04.08.2021 №74 проектировщик указал на то, что основное изменение в проекте произошло по вине заказчика и связано с несогласованностью по выделению земельного участка под газопровод высокого давления, в коридоре которого между колодцами № 35-41 по ранее разработанному проекту проходила трасса канализационного коллектора; документы на повторную экспертизу можно будет представить только после официального принятия заказчиком решения по прохождению государственной экспертизы.

В письме от 25.10.2021 №113-01-26/3974 заказчик выразил просьбу обществу «УПЕК» дополнительно пройти государственную экспертизу по разделам: канализационный коллектор, технологическое оборудование; автоматизация процесса работы очистных хозбытовых стоков.

Заказчик выдал проектировщику доверенность от 23.05.2022 №20 с полномочиями действовать в качестве заявителя при обращении в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) изменений в проектную документацию, а также в письме от 07.07.2022 № 113-01-26/2329 сообщил о своем решении пройти повторную государственную экспертизу.

Во исполнение поручения заказчика о прохождении повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации проектировщик заключил договор с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 31.05.2022 №22-0375.

По результатам проведения государственной экспертизы получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 16.08.2022.

Приняв во внимание изложенное, а также с учетом имеющейся в материалах дела переписки (письмо заказчика к проектировщику от 05.03.2019 №113-01-26/741; письмо заказчика к ООО «УПЕК» от 25.10.2021 №113-01-26/3974) суд первой инстанции верно указал, что инициатором выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации является администрация, поручившая ответчику выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации.

Учитывая, что во исполнение данного поручения ответчиком с ООО «ФОРТЕКС-УПЕК» заключен договор на разработку проектно-сметной документации по спорному объекту стоимостью 2734870 руб., в материалы дела представлено утвержденное администрацией техническое задание на корректировку ПСД, по факту корректировки проектной документации проведена повторная экспертиза, выдано положительное заключение государственной экспертизы от 16.08.2022, проектно-сметная документация по результатам корректировки и повторной экспертизы передана истцу по накладным №3 от 27.04.2022, №5 от 17.11.2022, то есть истец получил результат в виде откорректированной проектно-сметной документации по соответствующим разделам, который применил для строительства объекта; исходя из того, что в рамках контракта от 20.09.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №9 от 24.10.2022 о применении к контракту откорректированной документации (с новыми шифрами), прошедшей повторную экспертизу (п. 1.1 контракта), при этом выполнение и оплата корректировки проектной документации по объекту строительства не входит в объем обязательств подрядчика по муниципальному контракту на строительство объекта; приняв во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу №А60-60473/2022, имеющие преюдициальное значение для разрешения встречного иска по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым необходимость проведения повторной государственной экспертизы связана с внесением изменений в проектную документацию в связи с недостатками исходных данных, которые проектировщик (а, следовательно, и подрядчик) предвидеть не мог, и это обстоятельство администрацией не опровергнуто; отметив, что администрация обеспечивала строительство объекта капитального строительства путем заключения разного рода договоров, необходимых для строительства объекта капитального строительства на принадлежащем ответчику земельном участке, в этой связи придя к выводу о том, что администрация является застройщиком по основаниям, предусмотренным ч. 16 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, и обязана нести расходы на корректировку проектно-сметной документации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества «УПЕК» о взыскании с администрации расходов на корректировку проектно-сметной документации в сумме 2734870 руб. (ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ).

Указание апеллянта на отсутствие с его стороны поручений, полномочий и согласия на заключение договора на корректировку проектно-сметной, на то, что расчет стоимости корректировки не направлялся, необоснованно при наличии в материалах дела письма заказчика обществу «УПЕК» от 25.10.2021 №113-01-26/3974 с просьбой дополнительно пройти экспертизу проектной документации (л.д. 76-77 т. 1), поскольку выполнение указанного поручения заказчика невозможно без корректировки проектной документации, что и повлекло необходимость заключения договора на корректировку.

При этом заказчик (истец) неоднократно указывал подрядчику на необходимость производства повторной экспертизы, лишь после которой будет произведена оплата всех расходов и работ, в соответствии с измененной/откорректированной и утвержденной экспертизой проектно-сметной документации. Так, в письме №113-01-26/773 от 03.03.2022 администрация, не отрицая и не отвергая возможности осуществления замены, необходимости выполнения работ, указывала на необходимость внесения соответствующих изменений в проектную документацию для осуществления приемки работ и последующего ввода объекта в эксплуатацию, а также на то, что оплата работ может быть осуществлена только после их фактического выполнения и соответствия проекту; администрация отмечала, что после внесения всех изменений в проектно-сметную документацию, прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения в отношении внесенных изменений администрация сможет принять и оплатить выполненные работы и поставленное оборудование. В письме №113-01-26/775 от 03.03.2022 администрация проинформировала ООО «УПЕК» о необходимости совершения действий по внесению изменений в проектную документацию и до получения заключения государственной экспертизы не представлять к приемке и оплате работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией; о том, что администрация имеет возможность и основания для оплаты только того объема и видов работ, которые предусмотрены сметными расчетами, и ожидает получение заключения государственной экспертизы в отношении принятых изменений для возмещения полного объема понесенных затрат и надлежащего ввода объекта в эксплуатацию. В письме №113-01-26/2329 от 07.07.2022 администрация проинформировала общества «ФОРТЕКС-УПЕК» о том, что после прохождения экспертизы и получения положительного заключения администрацией будет заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту в целях осуществления оплаты выполненных работ и поставленного оборудования в соответствии с измененными сметными расчетами. При этом администрация просила не приостанавливать производство работ в целях своевременной сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию. В письме №113-01-26/2891от 28.08.2022, адресованном обществу «ФОРТЕКС-УПЕК», администрация сообщила, что для формирования заявки на дополнительное финансирование строительства сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод ГО Нижняя Салда, согласования графика производства и финансирования работ необходимо предоставить сводных сметный расчет и локальные сметные расчеты к положительному заключению повторной экспертизы от 16.08.2022 (л.д. 21-22 т. 2).

Вопреки доводам администрации, стоимость корректировки была известна заказчику и включена в стоимость объекта, что подтверждают Сводные сметные расчеты, составленные в рамках корректировки ПСД для проведения экспертизы (приложение 12 к встречному иску, л.д. 76-77 т. 1).

Ссылки администрации в апелляционной жалобе на необходимость соблюдения подрядчиком требований ст. 743 ГК РФ об информировании заказчика до выполнения работ о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получении согласие заказчика на их проведение признаются несостоятельными с учетом того, что в рассматриваемом случае повторная экспертиза проводилась по указанию администрации в связи с внесенными/согласованными ею изменениями, согласно технического задания и, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2023 по делу № А60-60473/2022, необходимость проведения повторной государственной экспертизы была связана с внесением изменений в проектную документацию в связи с недостатками исходных данных заказчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии в доверенности №20 от 23.05.2022 полномочий на корректировку проектно-сметной документации, на заключение договора с ООО «ФОРТЕКС-УПЕК» на корректировку проектно-сметной документации, об отсутствии в контракте с ООО «УПЕК» обязанности администрации нести расходы по оплате корректировки проектно-сметной документации, а также о том, что понесенные расходы не могли повлиять на результат прохождения повторной государственной экспертизы, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что такие расходы обязан нести истец – администрация, инициатор выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации, являющийся застройщиком, поскольку выполнение и оплата корректировки проектной документации не входит в объем обязательств подрядчика по муниципальному контракту; по факту корректировки проектной документации проведена повторная экспертиза, выдано положительное заключение государственной экспертизы, истец получил результат в виде откорректированной проектно-сметной документации по соответствующим разделам, который применил для строительства объекта, иного из материалов дела не следует (ст. ст. 9, 65, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Следствием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения явилось правомерное удовлетворение и требования о взыскании с администрации процентов за пользования чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции расчет процентов проведен, признан неверным, произведен собственный расчет процентов с даты, когда администрацией получено положительное заключение после прохождения повторной экспертизы - с 24.08.2022. В результате произведенного перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 31.07.2023 составил 193763 руб. 66 коп.

Указанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Кроме того, удовлетворяя встречный иск в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно указал на продолжение начисления процентов с суммы 2734870 руб. с 01.08.2023 по ключевой ставке ЦЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

По результатам исследования доводов апелляционной жалобы, их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов в данной части.

Указание апеллянта на то, что по тексту обжалуемого решения значится наименование ответчика «общество с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания»», тогда как в действительности согласно данным выписки из ЕГРЮЛ полное наименование данной стороны «общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ ПРОЦЕСС ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИЯ (УПЕК)»», судом апелляционной инстанции также исследовано, однако указанное истцом обстоятельство не относится к числу нарушений, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2024 года по делу №А60-18580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


О.В. Лесковец



Судьи


И.О. Муталлиева




И.С. Пепеляева