Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А68-8779/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-8779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Морозовский посад» (г. Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.09.2020), от первого ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305715026300018) – ФИО3 (паспорт), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «ЭНЕРГО» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4 – ФИО2 (доверенности от 07.09.2020 и от 08.09.2020), в отсутствие второго ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тверецкий посад» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозовский посад», общества с ограниченной ответственностью «Тверецкий посад», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «ЭНЕРГО» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2022 по делу № А68-8779/2021 (судья Морозова Г.Ю.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морозовский посад» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – управление) о признании недействительным отчета от 01.09.2019 № 6846-09-19 об оценке рыночной стоимости платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300225:26 площадью 98894 +/-110 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные корпуса, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, за период с 01.11.2016 по 01.09.2019; признании недостоверной величины платы за фактическое пользование в период с 01.11.2016 по 01.09.2019 земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300225:26; утверждении величины платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.11.2016 по 01.09.2019.

Определениями суда от 14.09.2021, от 06.12.2021, от 21.12.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверецкий посад», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «ЭНЕРГО» и ФИО4.

Решением суда от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец и третьи лица просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что поскольку спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, действующим законодательством предусмотрено определение размера арендной платы за него только на основании результатов независимой оценки, а значит, такие результаты могут быть оспорены путем предъявления самостоятельного иска. Указывают, что решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2020 по делу № А66-11546/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку имеет иной субъектный состав участвующих в нем лиц. Сообщает, что обществом в материалы дела представлено заключение специалиста от 11.06.2021 № 275 о проведении оценочного исследования, подготовленное позднее даты вступления в законную силу судебного акта по делу А66-11546/2020.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что рыночная стоимость арендной платы, установленная оспариваемым отчетом, носит рекомендательный характер и может быть оспорена только при рассмотрении конкретного спора, в котором соответствующий отчет является лишь одним из доказательств по делу. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2020 по делу № А66-11546/2020 установлено соответствие оспариваемого отчета оценщика № 6846-09-19, как одного из вида доказательств, нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Обращает внимание на то, что рецензия на отчет от 11.06.2021 при рассмотрении дела № А66-11546/2020 не представлялась, составлена после принятия решения суда. Информирует, что отчет был признан надлежащим доказательством при рассмотрении дел о взыскании платы с иных, помимо истца, собственников объектов, расположенным на земельном участке (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022 по делу № А66-5357/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 по делу № А54-6490/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А54-6490/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А66-11681/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А66-11827/2020, решение мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 01.10.2020 по делу № 2-2988/2020, решение мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 26.04.2020 по делу № 2-408/2020, решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № 02-0129/2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-159203/20-28-1136, и др.).

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц – ООО «Производственно-промышленная группа «ЭНЕРГО» и ФИО4 – поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Предприниматель возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Управление и третье лицо – ООО «Тверецкий посад», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений присутствующих лиц, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и третьих лиц – ООО «Производственно-промышленная группа «ЭНЕРГО» и ФИО4, а также первого ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300225:26, площадью 98894 +/- 110 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные корпуса, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> (запись государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2007 № 69-69-02/160/2007-033).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 1083,1 кв. метра, кадастровый номер 69:40:0300225:54; нежилое помещение площадью 220,3 кв. метров, кадастровый номер 69:40:0300225:55; нежилое помещение площадью 403,9 кв. метров, кадастровый номер 69:40:0300225:56; нежилое помещение площадью 872,3 кв. метров кадастровый номер 69:40:0300225:57, принадлежащие обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2020 по делу № А66-11546/2020 удовлетворены требования управления к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектами недвижимости за период с 01.08.2017 по 01.09.2019 в сумме 801 905 рублей 90 копеек.

Расчет платы за пользование земельным участком определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» на основании рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке об оценке от 01.09.2019 № 6846-09-19, составленном предпринимателем в рамках государственного контракта от 31.05.2019 № 20-01/2019.

Ссылаясь на то, что оспариваемый отчет был положен в основу судебного акта, в то время как судебная экспертиза по делу № А66-11546/2020 не проводилась, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92) разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ) (пункт 2 информационное письмо № 92).

Поскольку в настоящем случае на основании рыночной стоимости определялась плата за земельный участок, в отношении которого не были оформлены права общества, а не заключалась сделка, указанная плата в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в рамках дела № А66-11546/2020 была определена исходя из представленного отчета, носившего рекомендательный характер (обязательность проведения оценки без установления определенной ей величины стоимости объекта), вопрос о достоверности величины платы, указанной в отчете, мог рассматриваться лишь в рамках рассмотрения конкретного спора по взысканию неосновательного обогащения.

Последующее оспаривание обществом установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-11546/2020 размера платы путем предъявления самостоятельного иска о признании недостоверным отчета оценщика невозможно.

Обращаясь с иском, общество фактически пытается преодолеть имеющие для него преюдициальное значение выводы вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Тверской области от 30.10.2020 по делу № А66-11546/2020, которым отчет оценщика № 6846-09-19 признан соответствующим Закону об оценочной деятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки позиции общества, которое является истцом по настоящему делу, сделанные в отношении него выводы по делу № А66-11546/2020, являются преюдициальными.

Формальное привлечение к участию в настоящем споре третьих лиц, названные выводы не отменяет. Кроме того, подача апелляционной жалобы от имени третьих лиц, при том не заявлявших самостоятельных требований на предмет спора, также не является условием для удовлетворения иска, поскольку он касается прав и интересов общества.

С учетом изложенного заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости платы за пользование земельным участком за период, являющийся предметом рассмотрения дела № А66-11546/2020, и соответствие оспариваемого отчета установленным требованиям, оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судом разъясняется, что возврат денежных средств с депозитного счета суда может быть осуществлен лишь после установления факта поступления на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы и направлении соответствующего заявления плательщика с указанием банковских реквизитов, на которые должны быть возвращены денежные средства (приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2022 по делу № А68-8779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик