Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А33-33050/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33050/2022
г. Красноярск
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – Департамента градостроительства Администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2023 № 06/8509-9г,

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 01.05.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года по делу № А33-33050/2022,

установил:

Департамент градостроительства Администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об обязании за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства - нежилого здания из бетонных блоков площадью застройки 399 м?, расположенного на земельном участке с КН 24:50:0000000:344324 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, <...> земельный участок 109, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с каталогом координат:

Обозначение характерных точек

Координаты, м

Х
Y

1
631871,55

95210,98

2
631874,32

95277,42

3
631868,33

95277,67

4
631865,56

95211,23

Система координат: МСК 167

Определением от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрацию города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска.

Определением от 03.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы  сводятся  к  несогласию  с результатами судебной   экспертизы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05.07.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.   Также   представитель   ответчика  поддержал  ходатайство  о  назначении  повторной  судебной  экспертизы.

Представитель истца поддержал  доводы,  изложенные  в  отзыве  на  апелляционную жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Заявил  возражения  относительно    назначения  повторной  экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Суд  апелляционной  инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований, поскольку выражая несогласие с выводами эксперта и заявляя о том, что заключение судебной экспертизы по делу составлено с нарушениями действующего законодательства, ответчик не представил в материалы дела доказательств его недопустимости как доказательства.

Само по себе несогласие апеллянта с результатом и выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая признается апелляционным судом надлежащей, назначение повторной экспертизы не требуется, следовательно, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.03.2020 на праве собственности с 16.04.2020 принадлежит земельный участок с КН 24:50:0000000:344324, площадью 15 532 м?, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...> земельный участок 109, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код - 4.2) (выписка из ЕГРН от 18.11.2022 № КУВИ-001/2022-204824591).

Исходя из содержания выписки из ЕГРН от 18.11.2022 № КУВИ-001/2022-204824591 в пределах земельного участка с КН 24:50:0000000:344324 расположены, в том числе, объекты недвижимости с КН 24:50:0200146:507, 24:50:0200146:831, а также установлен частный сервитут в пользу ПАО «Россети Сибирь» на основании соглашения от 11.08.2022, в связи с чем, в ЕГРН внесены сведения о границах зон с особыми условиями использования территории (охранные зоны линии электропередач).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.11.2022 № КУВИ-001/2022-204881881 здание площадью 353 м?, назначение – нежилое, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2018 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ Красноярск, <...> поставлено на кадастровый учет 08.09.2022 с присвоением КН 24:50:0200146:831, право собственности ответчика зарегистрировано 08.09.2022.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2022 в отношении здания с КН 24:50:0200146:831 внесены 17.11.2022 изменения в сведения о годе постройки здания (2022) с целью исправления реестровой ошибки.

В ответ на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств от 14.02.2023 от филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю 13.03.2023 поступили копии материалов реестрового дела в отношении нежилого здания с КН 24:50:0200146:831, расположенного по адресу: <...> д. 109/1, из содержания которого следует, что нежилое здание из мелких бетонных блоков поставлено на государственный  кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности на основании декларации об объекте недвижимости от 03.08.2022 как объект вспомогательного использования, на основании декларации об объекте недвижимости от 20.11.2022 внесены изменения в ЕГРН  в части года завершения строительства – 2022.

Специалистами ДМИиЗО Администрации г. Красноярска проведено выездное обследование земельного участка с КН 24:50:0000000:344324, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, ул. Красной Армии, земельный участок 109, по результатам которого составлен акт выездного обследования от 18.11.2022 № 884, в ходе которого установлено следующее: земельный участок с КН 24:50:0000000:344324 используется в целях эксплуатации объекта недвижимости «Торгово-развлекательный комплекс со стоянкой для автомобилей» с КН 24:50:0200146:507 площадью 9696 м?. Севернее указанного ТРК в границах обследуемого земельного участка ведется строительство объекта капитального строительства из бетонных блоков, имеющего прочную связь с землей, огражденного забором из металлического профлиста. Целевое назначение строящегося объекта на момент обследования установить не представляется возможным. Этажность - 1. Материал стен - бетонные блоки. Длина объекта 66,5 м, ширина 6 м. Дата начала строительства - 2022 год. Площадь застройки объекта по внешним обмерам составляет 399 м?. Администрацией г. Красноярска 18.03.2020 ответчику выдано разрешение на строительство № 24-308-47-2020 на объект «Торгово-развлекательный комплекс со стоянкой для автомобилей, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, пересечение ул. Красной Армии - ул. Ладо Кецховели» на земельном участке с КН 24:50:0000000:344324. Объект введен в эксплуатацию от 22.02.2022 № 24-308-47-2020. На иные объекты капитального строительства Администрацией г. Красноярска по указанному адресу разрешения на строительства и ввод объектов в эксплуатацию не выдавались. Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с КН 24:50:0000000:344324 расположен объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание с КН 24:50:0200146:831 площадью 353 м?, принадлежащее на праве собственности с 08.09.2022 ответчику, год завершения строительства – 2018. При сопоставлении каталога координат углов поворотных точек выявленного строящегося объекта с каталогом координат объекта недвижимости с КН 24:50:0200146:831 выявлено частичное наложение с северной стороны площадью 147 м?. Фактически объект недвижимости с КН 24:50:0200146:831 в границах земельного участка с КН 24:50:0000000:344324 отсутствует. К акту выездного обследования от 18.11.2022 № 884 приложен протокол осмотра от 18.11.2022 и протокол инструментального обследования от 18.11.2022.

ДМИиЗО Администрации г. Красноярска направил в адрес истца уведомление о выявлении самовольной постройки от 18.11.2022 № 175 с приложением акта осмотра, составленного специалистами ДМИиЗО Администрации г. Красноярска от 18.11.2022 № 884.

Истцом служебными записками от 25.11.2022 № 06/5688/дг, от 02.12.2022 № 06/5847-дг с целью сопоставления объектов, запрошены сведения из ГИСОГД, в отношении: части земельного участка с КН 24:50:0000000:344324 в соответствии с каталогом координат самовольного объекта согласно координатам, указанным в акте от 18.11.2022 № 884; части земельного участка с КН 24:50:0000000:344324, занимаемого зданием с КН 24:50:0200146:831, согласно координатам здания, содержащимся в выписке из ЕГРН от 18.11.2022, с одновременным указанием на схемах данных объектов и указанием их местоположения относительно красных линий.

В ответ на запрос от 25.11.2022 № 06/5688-дг отделом по подготовке градостроительных планов, юридического и информационного обеспечения градостроительной деятельности служебной запиской от 06.12.2022 № 07/5894-дг направлены сведений из ГИСОГД с отражением границ земельного участка площадью 498 м? согласно каталогу координат с отражение местоположения спорного объекта относительно красных линий.

В ответ на запрос от 02.12.2022 № 06/5847-дг отделом по подготовке градостроительных планов, юридического и информационного обеспечения градостроительной деятельности служебной запиской от 14.12.25022 № 07/60585894-дг направлены сведения из ГИСОГД из разделов 5,7 ГИСОГД с отражением границ земельного участка площадью 498 м? согласно каталогу координат с отражение местоположения спорного объекта относительно красных линий, а также копии градостроительных планов от 11.03.2019 № RU24308000-19175, от 05.09.2019 № RU24308000-19792, от 03.03.2020 № RU24308000-20325 на земельный участок с КН 24:50:0000000:344324.

Из содержания градостроительных планов следует, что земельный участок с КН 24:50:0000000:344324 расположен в территориальной зоне – многофункциональная подзона (МФ-1), к одному из основных видов разрешенного использования которой отнесено – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код – 4.2), красные линии утверждены в составе проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа Красноярск, утвержденного постановлением от 25.12.2015 № 833 с изменениями от 28.04.2017 № 278, от 19.06.2018 № 398, от 11.12.2018 № 801, от 07.10.2019 № 732, от 26.12.2019 № 988, от 19.10.2020 № 835, от 23.12.2020 № 1027, от 04.10.2021 № 780, от 07.04.2022 № 282, от 21.06.2022 № 544, от 05.09.2022 № 801, от 13.10.2022 № 895; проекта планировки и межевания территории квартала на пересечении ул. Красной Армии – ул. Ладо Кецховели в городе Красноярск, утвержденного постановлением Администрации города от 06.02.2018 № 70 с изменениями от 24.10.2018 № 657, от 28.02.2020 № 133; проекта межевания территории Центральной левобережной части города Красноярска и района «Удачный», утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.12.2020 № 1005 с изменениями.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты, предмета и основания заявленного иска, а также круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, возникших относительно капитальности спорного объекта, его соответствия строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а также возможного нарушения прав третьих лиц, собственников (пользователей) смежных земельных участков, в связи с чем, определением от 10.08.2023 удовлетворено ходатайство департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о назначении судебной экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО5

Исходя из того обстоятельства, что объектом исследования (материальным объектом оценки) будет являться объект на земельном участке с КН 24:50:0000000:344324 перед экспертом суд определил поставить следующие вопросы:

1) является ли объектом капитального строительства возведенное на земельном участке с КН 24:50:0000000:344324 по адресу: <...> земельный участок 109, одноэтажное нежилое здание площадью застройки 399 м??

2) соответствуют или нет строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим и градостроительным регламентам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан возведенное на земельном участке с КН 24:50:0000000:344324 по адресу: <...> земельный участок 109, одноэтажное нежилое здание площадью застройки 399 м??

В материалы дела от эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО5 11.09.2023 поступило заключение СТЭ 144-09/2023 от 08.09.2023, содержащее следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Конструкция строения не позволяет переместить его целиком на другое место. В случае необходимости перемещения строения на новое место необходимо его полностью разобрать. При этом утратятся монолитные элементы каркаса здания (колонны, монолитные пояс по периметру здания и монолитная плита, служащая фундаментом), а газобетонные блоки и профлист останутся только в качестве строительных материалов, а не здания. Таким образом, перемещение строения приводит к его утрате.

На основании проведенного исследования конструктивных характеристик строения установлено, что рассматриваемое строение не является временным сооружением и в соответствии со статьей 1 главы 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является объектом капитального строительства.

2) Одноэтажное нежилое здание площадью 399 м?, возведенное на земельном участке с КН 24:50:0000000:344324 по адресу: <...> земельный участок 109, на момент осмотра не имеет повреждений, деформаций и кренов, свидетельствующих о снижении несущей способности его строительных конструкций. Но при строительстве здания не соблюдены требования:

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- альбому технических решений для строительства малоэтажных жилых и общественных зданий с применением газобетонных блоков в части отсутствия гидроизоляции в местах примыкания стен к бетонной плите;

- опирание балок осуществлено непосредственно на стену из газобетонных блоков, а не на монолитный железобетонный пояс, в месте опирания балок отсутствует опорная железобетонная подушка, металлический опорный лист, что увеличивает нагрузку от балок и перекрытия на газобетонные блоки стены. Такой способ опирания балок в дальнейшем приведет к разрушению кладки наружной стены из газобетонных блоков, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Одноэтажное нежилое здание площадью 399 м?, возведенное на земельном участке с КН 24:50:0000000:344324 по адресу: <...> земельный участок 109, находится в охранной зоне ТП-817 РУ-6кВ, что является нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160;

Размещение исследуемого здания не соответствует Правилам землепользования и застройки города Красноярска, утвержденным решением красноярского городского Совета депутатов от 07.06.2015 № В-122, в части отступа от красной линии.

Ссылаясь на самовольность строительства объекта, выраженное в отсутствии разрешения на строительства, нарушении градостроительных норм и правил: в части размещения объекта с нарушением предельных параметров разрешенного строительства (отступ от красной линии автомобильной дороги до объекта составляет менее 6 метров, северо-восточная часть объекта расположена непосредственно на красной линии), а также его размещение в охранной зоне инженерных сетей, создании угрозы жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства - нежилого здания из бетонных блоков площадью застройки 399 м?, расположенного на земельном участке с КН 24:50:0000000:344324 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, <...> земельный участок 109, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с приведенным каталогом координат.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 3, 8, 8?, 11, 12, 125, 222, 260, 263, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 18, 23, 26, 41, 42, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 40, 41  Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (принят постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153), Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного суда Российской Федерации  от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 №147-О-О, от 25.10.2018 №2689-О, от 29.05.2018 №1174-О и № 1175-О, от 28.09.2017 №1915-О, от 13.10.2022 № 2667-О, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в постановлении Пленума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 18-КГ14-200, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 305-ЭС23-21208, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, доводы  жалобы  сводятся  к  несогласию  с  экспертным  заключением  и  несогласию с  отказом в  назначении повторной судебной  экспертизы.

При этом в жалобе ответчик приводит аналогичные доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение (т.4 л.д. 38-39, 90-92), а именно:

- методика осуществления исследования не соответствует приведенному экспертом СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих конструкций», поскольку экспертом проведено только визуальное обследование с использованием рулетки измерительной металлической и фотокамеры, детальное (инструментальное) обследование не проводилось, экспертом не проведен анализ конструкции согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- заключения эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО5 неоднократно признавались судами неполными, назначались повторные экспертизы;

- эксперт не ответил на второй вопрос, поставленный судом;

- на странице 8-9 заключения эксперта отсутствуют расчеты, свидетельствующие о выводе по снижению несущей способности строительных конструкций здания;

- вывод эксперта об опирании балок непосредственно на стену из газобетонных блоков, а не на монолитный железобетонный пояс, противоречит фотоизображению на странице 10 заключения, фото 2;

- экспертная организация не имеет опыта в проведении назначенной судом экспертизы.

Повторно   исследовав  заключение   эксперта в  совокупности с  пояснениями  эксперта, данными  в  судебном заседании суда  первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых  оснований  для  признания  экспертного   заключения  в  качестве  недопустимого   доказательства.

Приведенные  ответчиком  доводы  не свидетельствуют о порочности экспертного   заключения,  как правильно было указано судом первой инстанции, представленное в материалы дела заключение эксперта от 08.09.2023 № СТЭ 144-09/2023 не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы носят категорический характер и не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании (страница 2-3). Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на осмотре здания, обследовании технического состояния строительных конструкций, выявлении дефектов и повреждений по внешним признакам (деформации, трещины, замачивание и т.п.), анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение  от 08.09.2023 № СТЭ 144-09/2023 является недостаточно ясными и полными, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанные выше возражения ответчика исследовались судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка (страницы 20-22 решения).

Доводы  ответчика   о том, что  снос объекта, является крайней мерой, также подлежат отклонению.

Действительно, как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора).

Между тем, в данном случае, материалам дела подтверждено, что спорный объект  возведен ответчиком с нарушение градостроительных норм и правил: в части размещения объекта с нарушением предельных параметров разрешенного строительства (отступ от красной линии автомобильной дороги до объекта составляет менее 6 метров, северо-восточная часть объекта расположена непосредственно на красной линии), в охранной зоне инженерных сетей, разрешение на ее строительство в установленном законом порядке не выдавалось, проектная и иная документация на нее отсутствует, спорная постройка не является вспомогательным объектом по отношению к расположенному на участке предпринимателя зданию торгового центра.

Доводы  ответчика  о том, что   спорный  объект  не является капитальным строением  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  как  противоречащий материалам  дела   и  экспертному  заключению.

Оценивая в целом  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года по делу № А33-33050/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина



Н.Н. Пластинина