Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А28-3651/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3651/2021
15 мая 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 16.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоофарм»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А28-3651/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зоофарм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зоофарм» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 99 460 рублей 51 копеек задолженности за коммунальные ресурсы за период январь, декабрь 2019 года, январь-апрель, сентябрь-декабрь 2020 года, январь 2021 года (с учетом корректировок от 31.10.2019), 202 рублей 66 копеек почтовых расходов.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021 решение от 08.07.2021 оставлено в силе.

05.09.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения от 08.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что только на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 ответчику представлена возможность повторно использовать данные ЕГРН, в том числе затребованные апелляционным судом по делу № А28-1091/2022, подтверждающие техническую ошибку, которая использована истцом в настоящем деле. О выписке из ЕГРН суду было известно уже при рассмотрении первоначально поданного заявления о пересмотре решения, ей изначально не дана правовая оценка в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции она осталась без рассмотрения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания,

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика от 05.09.2023 о пересмотре решения от 08.07.2021 года мотивировано тем, что при рассмотрении дела № А28-3651/2021 расчет объема тепловой энергии по помещению ответчика необоснованно произведен исходя из норматива потребления, тогда как расчет необходимо производить с учетом показаний ОДПУ дома по ул. Производственная, д. 1.

Указанный порядок расчетов установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А28-1091/2022 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2023). Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что 27.05.2022 в запись ЕГРН внесены исправления относительно адреса спорного нежилого помещения, верным является адрес: <...>.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в части адреса помещения ответчика датировано 27.05.2022.

На момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу – 31.05.2021, постановления суда апелляционной инстанции – 03.09.2021, постановления суда кассационной инстанции – 29.12.2021 изменения в записи ЕГРН не внесены.

При рассмотрении первого заявления ответчика о пересмотре (определение от 08.09.2022) суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент рассмотрения дела по существу выводы судов соответствуют имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, при этом сведений о внесении изменений в сведения ЕГРН не представлено.

Указанные выводы подтверждены постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2022.

В качестве вновь открывшихся обстоятельства ответчик указывает факты, которые на момент рассмотрения спора по настоящему делу не существовали, возникли после рассмотрения дела по существу. Указанные факты (внесение изменений в ЕГРН 27.05.2022) являются новыми доказательствами, поскольку они имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Заявление ответчика направлено не переоценку тех же фактических обстоятельств, исследованных судом при рассмотрении дела и проверенных вышестоящими судебными инстанциями.

В то же время в отношении решения от 08.07.2021 по настоящему делу, принятого по существу заявленного иска, порядок обжалования исчерпан. Судебные инстанции не усмотрели наличия каких-либо нарушений права.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 306-ЭС17-2136).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал пропущенным установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с соответствующим заявлением, а также частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в пределах которого имеется возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления.

При рассмотрении дела № А28-1091/2022 Управление Росреестра по Кировской области сообщило об исправлении ошибки в записях ЕГРН от 27.05.2022 письмом от 15.02.2023 (поступило в суд 22.02.2023).

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, спорная выписка из ЕГРН от 21.07.2022, содержащая исправленный адрес помещения, представлена в материалы дела № А28-1091/2022 ответчиком 26.09.2022 с пояснениями о необходимости учитывать указанные исправления при рассмотрении дела. Получателем выписки указан ФИО1, являющийся представителем ответчика.

Кроме того, о наличии выписки из ЕГРН от 21.07.2022 с исправлениями от 27.05.2022 ответчик заявлял и в ходе рассмотрения первого заявления (от 07.04.2022) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в июле-сентябре 2022 года ответчик располагал информацией об изменении в ЕГРН адреса нежилого помещения.

При таких обстоятельствах сроки, установленные частями 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются пропущенными, в связи с чем заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2024 по делу № А28-3651/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоофарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин