Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-243817/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34661/2024

Дело № А40-243817/23
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО "Промтехпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-243817/23

по исковому заявлению ООО "Югорский машиностроительный завод"

к ООО "Промтехпроект"

третье лицо: АО "Промышленные технологии"

о расторжении договора, взыскании

по встречному исковому заявлению ООО "Промтехпроект"

к ООО "Югорский машиностроительный завод"

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 11.10.2023;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 19.05.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорский Машиностроительный Завод» (далее также – истец, ООО «ЮМЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» (далее также – ответчик, ООО «Промтехпроект», Общество) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований): о расторжении договора № Д20122021 от 20.12.2021, взыскании 12 620 945, 20 руб. задолженности, 17 794 333, 90 руб. неустойки за период с 31.06.2023 по 20.03.2024 г.

ООО «Промтехпроект» обратилось со встречным иском с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований) о взыскании 27 827 045 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.05.2022 по 23.08.2022.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Промышленные технологии» (далее также – третье лицо, АО «Промышленные технологии»).

Решением от 02.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПРОМТЕХПРОЕКТ" в пользу ООО "ЮГОРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" задолженность по договору поставки №Д20122021 от 20.12.2021 г. в размере 12 620 945 руб. 20 коп., договорную неустойку за период 31.06.2023 г. по 20.03.2024 г. в размере 17 794 333 руб. 90 коп., в остальной части иска отказал. Встречный иск суд удовлетворил. Взыскал с ООО "ЮГОРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ПРОМТЕХПРОЕКТ" неустойку по договору поставки №Д20122021 от 20.12.2021 г. в размере 27 827 045 руб. 05 коп. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет заявленных исковых требований, взыскал с ООО "ПРОМТЕХПРОЕКТ" в пользу ООО "ЮГОРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" денежные средства в размере 2 576 303 руб.05 коп. ( с учетом определения суда от 02.04.2024).

Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, решение в части встречных исковых требований оставить без изменения.

По мнению ответчика, суд не учел, что просрочка оплаты товара была несущественной, поэтому односторонний отказ поставщика от исполнения договора поставки был необоснован. Ответчик оплачивал авансы по всем четырем спецификациям, однако поставку получил только по двум. Зачет авансов по 3 и 4 спецификации в счет поставки товара по 1 и 2 осуществлен истцом незаконно, без согласия ответчика. Судом неправомерно принят расчет неустойки истца, произведенный с нарушением условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает выводы суда законными и обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежат отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2021 между ООО «ЮМЗ» (Поставщик) и ООО «Промтехпроект» (Покупатель) был заключен договор поставки № Д20122021 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора поставить Покупателю продукцию (далее также - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и по цене, согласно спецификации/-ям (далее также - спецификация), которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится Покупателем по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.3. договора) в порядке, указанном в спецификации (п. 2.4. договора).

Согласно п. 2 спецификаций к договору, окончательный платеж осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки продукции.

Поставщик обязан поставить продукцию на условиях, согласованных сторонами в соответствующей спецификации (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, датой поставки считается дата получения Покупателем (представителем Покупателя) продукции в соответствии с условиями договора, если иное не предусмотрено в спецификации. Право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в дату поставки продукции.

Передача продукции оформляется товарной накладной (форма № ТОРГ-12) или универсальным передаточным документом (УПД) (п. 3.7. договора).

Согласно п. 6.7 договора, Покупатель обязан подписать товарную накладную (форма № ТОРГ-12) или УПД, поставив отметку о приемке продукции, либо направить в адрес Поставщика мотивированный отказ от подписания товарной накладной (форма № ТОРГ-12) или УПД не позднее следующего дня после даты приемки продукции.

В случае, если мотивированный отказ от Покупателя в установленный срок не был направлен Поставщику, то продукция считается принятой (п. 6.8. договора).

Согласно спецификациям №№ 1- 4 от 20.12.2021 к договору, Поставщик принял на себя обязательства поставить следующий товар:

по спецификации № 1 - в срок до 10.05.2022:

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-18 (20) - 4 единицы;

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-40 (42,6) - 2 единицы;

- криогенный передвижной полуприцеп-цистерна для сжиженного природного газа КППЦ-50-01/01 - 2 единицы;

по спецификации № 2 - в срок до 08.06.2022:

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-40 (42,6) - 2 единицы;

- криогенный передвижной полуприцеп-цистерна для сжиженного природного газа КППЦ-50-01/01 - 2 единицы;

по спецификации № 3 - в срок до 08.07.2022:

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-18 (20) - 1 единица;

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-40 (42,6) - 1 единица;

по спецификации № 3 в срок до 31.07.2023:

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-18 (20) - 1 единица;

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-40 (42,6) - 2 единицы;

- криогенный передвижной полуприцеп-цистерна для сжиженного природного газа КППЦ-50-01/01 - 2 единицы;

по спецификации № 4 - в срок до 31.07.2023:

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-18 (20) - 2 единицы.

В соответствии с условиями договора ответчиком на расчетный счет истца произведены авансовые платежи в общей сумме 471 829 236 руб., из которых: 155 981 900 руб. платежным поручением № 93 от 23.12.2021; 21 491 400 руб. платежным поручением № 109 от 30.12.2021; 76 593 900 руб. платежным поручением № 94 от 23.12.2021; 11 971 100 руб. платежным поручением №110 от 30.12.2021; 140 355 700 руб. платежным поручением № 95 от 23.12.2021; 21 112 300 руб. платежным поручением № 111 от 30.12.2021; 39 694 049 руб. платежным поручением № 96 от 23.12.2021; 4 628 887 руб. платежным поручением № 112 от 30.12.2021.

Во исполнение условий договора истцом в период июнь – октябрь 2022 года по спецификациям № 1 и № 2 в адрес ответчика был поставлен товар в количестве 14 штук общей стоимостью 482 024 330 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний товарными накладными.

Поставка товара осуществлялась следующими партиями:

- 02.06.2022 по товарной накладной № 32 от 02.06.2022 направлен КМТЗК-18 (20) в количестве 1 шт. и КППЦ-50-01/01 в количестве 2 шт. общей стоимостью 80 031 510 руб.; получен ответчиком 09.06.2022;

- 06.06.2022 по товарной накладной № 33 от 06.06.2022 направлен КМТЗК-18 (20) в количестве 1 шт. и КМТЗК-40 (42,6) в количестве 1 шт. общей стоимостью 78 061 666 руб.; получен ответчиком 13.06.2022;

- 20.06.2022 по товарной накладной № 38 от 20.06.2022 направлен КМТЗК-40 (42,6) в количестве 1 шт. и КППЦ-50-01/01 в количестве 1 шт. общей стоимостью 65 332 156 руб.; получен ответчиком 27.06.2022;

- 09.07.2022 по товарной накладной № 45 от 09.07.2022 направлен КМТЗК-18 (20) в количестве 1 шт., стоимостью 35 523 510 руб.; получен ответчиком 22.07.2022;

- 09.07.2022 по товарной накладной № 46 от 09.07.2022 направлен КМТЗК-40 (42,6) в количестве 1 шт. стоимостью 43 078 156 руб.; получен ответчиком 22.07.2022;

- 22.08.2022 по товарной накладной № 52 от 22.08.2022 направлен КППЦ-50-01/01 в количестве 1 шт. стоимостью 22 254 000 руб.; получен ответчиком 23.08.2022;

- 22.08.2022 по товарной накладной № 53 от 22.08.2022 направлен КМТЗК-18 (20) в количестве 1 шт. стоимостью 35 523 510 руб.; получен ответчиком 23.08.2022.

- 06.09.2022 по товарной накладной № 57 от 06.09.2022 направлен КМТЗК-18 (20) в количестве 1 шт. стоимостью 35 523 510 руб.; получен ответчиком 22.09.2022;

- 06.09.2022 по товарной накладной № 58 от 06.09.2022 направлен КМТЗК-40 (42,6) в количестве 1 шт. стоимостью 43 078 156 руб.; получен ответчиком 22.09.2022;

- 28.09.2022 по товарной накладной № 62 от 28.09.2022 направлен КМТЗК-40 (42,6) в количестве 1 шт. стоимостью 43 078 156 руб.; получен ответчиком 04.10.2022.

Товар был принят Покупателем без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Покупателем, в свою очередь, поставленный Поставщиком товар за спорный период в полном объеме не оплачен.

Стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара (с учетом ранее произведенных ответчиком авансовых платежей в сумме 471 829 236 руб.) составила 10 195 094 руб. (482 024 330 - 471 829 236), в связи с чем, у последнего образовалась задолженность.

Задолженность Покупателя в указанном размере подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов

Письмами от 28.10.2022 исх. № 275, от 22.11.2022 исх. № 313 Поставщик просил Покупателя произвести оплату за поставленный товар.

25.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору о продлении сроков оплаты и поставки товара, согласно которому окончательные платежи, предусмотренные п. 2.3 спецификаций № 1 и № 2 в размере 137 384 364 руб., в том числе по спецификации № 1 в размере 95 285 052 руб. и спецификации № 2 в размере 42 099 312 руб., должны быть произведены в срок до 30.06.2023.

В установленный в дополнительном соглашении № 2 срок, оплата ответчиком не произведена.

Согласно п. 11.5 дополнительного соглашения № 2, в случае задержки Покупателем оплаты более чем на 40 (сорок) календарных дней свыше срока установленного п. 2.3 спецификаций, Поставщик вправе задержать срок передачи продукции Покупателю без применения к поставщику неустойки предусмотренной договором.

08.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с условиями которого Покупатель осуществляет компенсацию 50% расходов Поставщика, понесенных за транспортировку товара от места производства до места передачи товара (п. 1.1. дополнительного соглашения № 3), что также оговорено сторонами в п. 5 спецификации к договору.

12.04.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, которым Покупатель и Поставщик установили срок осуществления компенсации расходов Поставщика, понесенных за транспортировку товара от места производства товара до места передачи на основании приложений к дополнительному соглашению № 3 от 08.12.2022 к договору, в частности оговорили, что оплата расходов Поставщика за поставку продукции в соответствии со спецификацией № 1 от 20.12.2021 и спецификацией № 2 от 20.12.2021 в соответствии с реестром подтвержденных расходов (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3).

Пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения № 4 стороны установили срок оплаты Покупателем расходов Поставщика за поставку продукции в размере 2 425 851, 20 руб. - до 30.06.2023.

Расходы Поставщика в сумме 2 425 851, 20 руб. в установленный в дополнительном соглашении № 4 срок также не оплачены Покупателем.

Судом установлено, что общая сумма задолженности ответчика по договору составила 12 620 945,20 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему ООО «ПромТехПроект» не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате.

Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия исх. № 248 от 25.08.2023 с требованием оплатить существующую задолженность с указанием на возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае неудовлетворения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему, существенного нарушения сроков оплаты товара/расходов, истцом на основании ст. 523 ГК РФ и п. 11.4 договора, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, о чем 28.09.2023 истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление исх. № 284 от 28.09.2023, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора с 04.10.2023, а так же потребовал оплатить сумму задолженности.

Уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства истцу не оплачены.

Так как задолженность в сумме 12 620 945,20 руб. ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания денежной суммы, исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара на заявленную в первоначальном иске сумму ответчиком не оспаривается.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение поставщиком обязательств по договору на заявленную в первоначальном иске сумму.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Условия договора и дополнительных соглашений к нему ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Товарные накладные подписаны сторонами, в том числе уполномоченным лицом ответчика, без замечаний.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в сопроводительных документах, товарных накладных, поставленный истцом товар не оплачен ответчиком.

Между тем, ООО «ЮМЗ» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ООО «ЮМЗ» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 950 859, 20 руб. и расходов поставщика за поставку товара в сумме 2 425 851, 20 руб., которые ООО «ПромТехПроект» не опровергнуты.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Промтехпроект» необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара и расходов поставщика.

Доводы жалобы ООО «ПромТехПроект» отклоняются ввиду следующего.

Односторонний отказ Поставщика от исполнения договора является обоснованным и не противоречит закону и договору.

В соответствии с п. 1, п. 3 и п. 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно нарушил сроки оплаты принятых товаров, а также расходов поставщика и на момент рассмотрения дела обязанность по оплате ответчиком не исполнена в отсутствие законных оснований.

Учитывая изложенное, ответчик существенно нарушил условия договора, и истец имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, Истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора и расторг договор в одностороннем порядке.

Приведенные ответчиком доводы жалобы не опровергают права истца на отказ от спорного договора.

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора по инициативе Поставщика истец руководствовался ч. 1 ст. 450.1, ст. 523 ГК РФ и п. 11.4 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор не содержит условий о запрете одностороннего отказа от исполнения договора.

Вопреки доводам ответчика, пункт 11.4 договора предусматривает, что договор может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон, а также, по решению суда и в одностороннем порядке в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, истец, являясь Поставщиком по договору, как сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), при осуществлении этого права, действовал добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и договором.

Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия исх. № 248 от 25.08.2023 с требованием оплатить существующую задолженность с указанием на возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае неудовлетворения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и существенного нарушения сроков оплаты, истцом на основании ст. 523 ГК РФ и п. 11.4 договора, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, о чем 28.09.2023 истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление исх. № 284 от 28.09.2023, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора с 04.10.2023, а так же потребовал оплатить сумму задолженности.

Истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора.

По вышеизложенным основаниям, заявленные по первоначальному иску требования о расторжении договора удовлетворению не подлежали, поскольку договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением исх. № 284 от 28.09.2023, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 04.10.2023.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованном зачете авансовых платежей в счет оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции не установил, что истцом был произведен какой-либо зачет взаимных требований.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Как следует из статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Со стороны истца в письмах и претензиях о зачете каких-либо требований заявлено не было.

По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Каких-либо заявлений о зачете или о намерении произвести зачет истцом в адрес ответчика не направлялось.

Сам по себе факт перечисления авансовых платежей ответчиком по четырем спецификациям №№ 1-4 не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по договору по спецификациям №№ 1 и 2 по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара и понесенных поставщиком расходов и не освобождает ответчика от ее оплаты.

Расчет задолженности по договору произведен истцом за вычетом ранее произведенных ответчиком авансовых платежей по четырем спецификациям в общей сумме 471 829 236 руб.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 12 620 945,20 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Судом обоснованно указано, что пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" установлено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в рассматриваемом случае спорный договор не является рамочным и к нему не применимы положения статьи 522 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрены все существенные и необходимые условия договора, определен предмет и стоимость договора, а условия спецификаций к договору конкретизируют технические характеристики товара и стоимость конкретной единицы товара.

Таким образом, довод ответчика о неправильном определении суммы задолженности за поставленную продукцию является неверным и необоснованным.

Вопреки доводам ответчика, несвоевременная поставка товара не является основанием для его неоплаты и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, судом верно установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ЮМЗ» в первоначальном иске заявлялись требования о взыскании с ответчика 17 794 333, 90 руб. неустойки за период с 22.10.2022 по 20.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, за нарушение сроков расчета выплачивается неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате, а также судом установлен период просрочки с 31.06.2023 г. по 20.03.2024, требования истца о взыскании неустойки также были признаны правомерными.

Суд с учетом ограничения в размере 10% от суммы задолженности, верно определил размер неустойки за период с 31.06.2023 г. по 20.03.2024 г в размере 17 794 333, 90 руб. (с учетом 10%-го ограничения, установленного п. 7.2 договора).

Доводы жалобы отклоняются судом, так как расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судом не установлена несоразмерность между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части также подлежали удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представлено.

При указанных обстоятельствах первоначальное исковое заявление в части требований о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ПромТехПроект» о взыскании с ООО «ЮМЗ» 27 827 045 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.05.2022 по 23.08.2022 за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции также посчитал его подлежащим удовлетворению.

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2022) Поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции (товара) в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией.

Передача продукции оформляется товарной накладной (форма № ТОРГ-12) или универсальным передаточным документом (УПД) (п. 3.7. договора).

Согласно спецификациям №№ 1- 4, Поставщик обязался поставить:

по спецификации №1 от 20.12.2021 к договору - в срок до 10.05.2022:

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-18 (20) - 4 единицы;

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-40 (42,6) - 2 единицы;

- криогенный передвижной полуприцеп-цистерна для сжиженного природного газа КППЦ-50-01/01 - 2 единицы;

по спецификации № 2 от 20.12.2021 к договору - в срок до 08.06.2022:

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-40 (42,6) - 2 единицы;

- криогенный передвижной полуприцеп-цистерна для сжиженного природного газа КППЦ-50-01/01 - 2 единицы;

по спецификации № 3 от 20.12.2021 к договору - в срок до 08.07.2022:

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-18 (20) - 1 единица;

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-40 (42,6) - 1 единица;

по спецификации № 3 от 20.12.2021 к договору - в срок до 31.07.2023:

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-18 (20) - 1 единица;

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-40 (42,6) - 2 единицы;

- криогенный передвижной полуприцеп-цистерна для сжиженного природного газа КППЦ-50-01/01 - 2 единицы;

по спецификации № 4 от 20.12.2021 к договору - в срок до 31.07.2023:

- криогенный мобильный топливозаправочный комплекс для сжиженного природного газа КМТЗК-18 (20) - 2 единицы.

В исполнение условий договора Покупателем в адрес Поставщика произведены авансовые платежи в общей сумме 471 829 236 руб., из которых: 155 981 900 руб. платежным поручением № 93 от 23.12.2021; 21 491 400 руб. платежным поручением № 109 от 30.12.2021; 76 593 900 руб. платежным поручением № 94 от 23.12.2021; 11 971 100 руб. платежным поручением №110 от 30.12.2021; 140 355 700 руб. платежным поручением № 95 от 23.12.2021; 21 112 300 руб. платежным поручением № 111 от 30.12.2021; 39 694 049 руб. платежным поручением № 96 от 23.12.2021; 4 628 887 руб. платежным поручением № 112 от 30.12.2021.

Однако ООО «ЮМЗ» нарушило сроки поставки продукции, установленные в спецификациях.

В соответствии с п. 7.2 договора, за нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции, указанной в спецификации к договору.

Кроме того, ввиду нарушения Поставщиком сроков поставки продукции ООО «Промтехпроект» оказался виновной стороной в срыве сроков поставки продукции и нарушения своих обязательств перед контрагентом ООО «Автотранспортное предприятие».

Так, ООО «Промтехпроект», являясь Покупателем по договору с ООО «ЮВЗ», в свою очередь, выступал Поставщиком по договору № Д15122021 от 15.12.2021, заключенному с ООО «Автотранспортная компания», по условиям которого ООО «Промтехпроект» приняло на себя обязательства поставить эту же продукцию. Причиной просрочки исполнения обязательств по поставке товара по заключенному с ООО «Автотранспортное предприятие» договору явилось неисполнение принятых на себя обязательств ООО «ЮМЗ».

Согласно п. 7.2. договора № Д15122021 от 15.12.2021, заключенного ООО «Промтехпроект» с ООО «Автотранспортная компания», за нарушение сроков поставки продукции (единица продукции) Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента поставки продукции.

В связи с нарушением сроков поставки, письмом от 22.08.2022 исх. № 1737 ООО «Автотранспортное предприятие» направило в адрес ООО «Промтехпроект» претензию, об оплате неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Таким образом, неисполнение обязательства со стороны ООО «ЮМЗ» повлекло за собой убытки ООО «Промтехпроект» вызванные просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету, произведенному ООО «Промтехпроект», общая сумма неустойки за поставленную с нарушением сроков продукцию за период с 11.05.2022 по 23.08.2022 составляет 27 827 045 руб. 05 коп., из которых: по спецификации № 1 от 20.12.2021 к договору - 17 816 432 руб. 15 коп.; по спецификации № 2 от 20.12.2021 к договору - 10 010 612 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции, указанной в спецификации к договору.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки Поставщиком поставки товара по договору по спецификациям № 1 и № 2, требования ООО «Промтехпроект» о взыскании неустойки за несвоевременную поставку обоснованно признаны правомерным.

Согласно расчету неустойки, произведенному ООО «Промтехпроект» по встречному иску, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «ЮМЗ» за период с 11.05.2022 по 23.08.2022 составила 27 827 045 руб. 05 коп. (рассчитана с учетом даты каждой поставки). Контррасчет неустойки по встречному иску ООО «ЮМЗ» не представлен. При этом судом первой инстанции верно указано, что мораторий, введенный Постановлением № 497, на взыскиваемую неустойку не распространяется.

Встречные требования ООО «Промтехпроект» удовлетворены судом в полном объеме.

Суд произвел зачет встречных однородных требований.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы жалобы ответчика отклоняются, так как в силу статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции контррасчет неустойки по первоначальным исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-243817/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.