Постановление от 4 августа 2024 г. по делу № А21-15396/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15396/2022
05 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 10.01.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10048/2024) общества с ограниченной ответственностью «НИК» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.02.2024 по делу № А21-15396/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ ТРЕЙД»

к обществу с ограниченной ответственностью «НИК»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «Балт Трейд») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ответчик, ООО «Ник») 30353499 руб. 41 коп. задолженности и 4289451 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 31.03.2022.

Решением суда от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ник» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.02.2024 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о том, что не признает исковые требования, настаивает на мнимости и фиктивности бестоварной сделки; в обоснование своих доводов ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023, вынесенное следователем СО МО МВД «Гвардейский» по материалу проверки КУСП № 3376 от 19.07.2023, в котором отражены пояснения бывшего директора ООО «Ник» ФИО3 об отсутствии поставок в адрес ООО «Ник», а также о том, что договоры, счета-фактуры и иная первичная бухгалтерская документация «существовала только на бумаге». Податель жалобы также ссылается на то, что из документа ИФНС № 27 по г. Москве от 19.03.2021 № 13-12/017169 следует, что до 2020 года ООО «Балт Трейд» и ООО «Ник» были подконтрольны одному лицу (ФИО4), а также имела место взаимозависимость и согласованность между организациями с целью оптимизации налоговых нагрузок через использование мнимых и фиктивных сделок. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции утрачено письменное доказательство – заключение УФНС России по Калининградской области об установленном выгодоприобретателе за 3 квартал 2020 года ООО «Специальные сплавы и стали», на которое суд первой инстанции ссылается в обжалуемом решении, которое подтверждало факт того, что в 2019 году истец и ответчик были аффилированными юридическими лицами,  подконтрольными ООО «Специальные стали и сплавы». Податель жалобы полагает, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные доказательства того, что сделка по которой образовалась спорная задолженность являлась мнимой, притворной и бестоварной сделкой, совершенной с целью оптимизации налоговой нагрузки иного лица (ООО «Специальные стали и сплавы»); тот факт, что спорная сделка была отражена в книгах покупок и продаж истца и ответчика не опровергает факт мнимости и бестоварности данной сделки. Податель жалобы полагает, что представленные истцом в материалы дела документы не могут подтверждать, что в 2019 году у истца на территории Калининградской области имелось складское помещение и имелся в наличии товар (обрезки труб), который был поставлен ответчику по спорным универсальным передаточным документам. Также податель жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что ФИО5 являлась надлежащим должностным лицом ООО «Ник» при подписании акта сверки от 30.06.2022 и получении претензии 15.07.2022, поскольку представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается, что ФИО6 была уволена с должности генерального директора ООО «Ник»  28.02.2022. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 по делу № А21-15260/2022, которым установлено, что генеральным директором ООО «Ник» согласно решению от 28.02.2022 и приказу от 28.02.2022 назначен ФИО7 Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ООО «Балт Трейд» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Балт Трейд» (Поставщик) и ООО «Ник» (Покупатель) был заключен договор поставки от 15.04.2019 № 01/04/19 (том 1 л.д.15-17, далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию – обрезки сварных нержавеющих труб (товар) согласно заявке Покупателя в сроки, номенклатуре, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора поставка товара сопровождается комплектом документов: товарной накладной (форма ТОРГ 12) и счетом-фактурой.

Моментом исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара (день отгрузки) считается дата фактической передачи товара Покупателю в месте доставки (на складе Покупателя) – дата подписания представителями сторон товарной накладной (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Покупатель производит оплату товара в течение 150 банковских дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата производится на основании выставленного Поставщиком счета либо на основании товарной накладной, подтверждающей факт поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика; датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций (том 1 л.д.18-33):

УПД № 400 от 07.05.2019 на сумму 2231006,14 руб.,

УПД № 401 от 14.05.2019 на сумму 3242736,24 руб.,

УПД № 402 от 15.05.2019 на сумму 1388836,52 руб.,

УПД №403 от 16.05.2019 на сумму 1751626,53 руб.,

УПД № 404 от 17.05.2019 на сумму 2550816,93 руб.,

УПД № 405 от 20.05.2019 на сумму 1781994,97 руб.,

УПД № 406 от 21.05.2019 на сумму 2693834,27 руб.,

УПД № 407 от 22.05.2019 на сумму 1864897,26 руб.,

УПД № 408 от 23.05.2019 на сумму 1986740,60 руб.,

УПД № 409 от 24.05.2019 на сумму 2230297,05 руб.,

УПД № 410 от 27.05.2019 на сумму 2098192,37 руб.,

УПД № 411 от 28.05.2019 на сумму 2020418,56 руб.,

УПД № 412 от 29.05.2019 на сумму 2348321,49 руб.,

УПД № 413 от 30.05.2019 на сумму 2163780,48 руб.

Общая сумма поставленного товара составляет 30353499,41 руб.

Поскольку ответчик в установленный Договором срок не произвел оплату поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2022 № БТ-71 с требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 30353499 руб. 41 коп. задолженности и 4289451 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 09.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара по Договору и наличие задолженности ответчика в размере 30353499 руб. 41 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Истцом представлены в материалы дела копии УПД № 400 от 07.05.2019,                 № 401 от 14.05.2019, № 402 от 15.05.2019, УПД №403 от 16.05.2019, УПД № 404 от 17.05.2019, № 405 от 20.05.2019, № 406 от 21.05.2019, № 407 от 22.05.2019, № 408 от 23.05.2019, № 409 от 24.05.2019, № 410 от 27.05.2019, № 411 от 28.05.2019,                     № 412 от 29.05.2019, № 413 от 30.05.2019 на общую сумму 30353499 руб. 41 коп., подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций  

Доводы подателя жалобы о том, что сделка по которой образовалась спорная задолженность являлась мнимой, притворной и бестоварной сделкой, совершенной с целью оптимизации налоговой нагрузки иного лица (ООО «Специальные стали и сплавы») уже были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны, действуя недобросовестно, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ответчик, заявивший о том, что спорная сделка является мнимой сделкой, обязан доказать, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

В связи с притворностью (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные предложения суда, в материалы дела не были представлены оригиналы договора поставки от 15.04.2019 № 01/04/19 и спорных УПД, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

Согласно пояснениям истца оригиналы указанных документов были изъяты при проведении оперативных действий по адресу: <...>, согласно распоряжению от 04.08.2021 № 26 (том 1, л.д. 71) и протоколу о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.08.2021 (том 1, л.д. 65-68).

По определениям суда первой инстанции от 28.06.2023 и от 06.09.2023 об истребовании доказательств УМВД России по Калининградской области письмами от 29.09.2023 № 5/3820 и 5/3821 (том 3, л.д. 79, 81) пояснило, что документы, изъятые 23.08.2021 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, переданы в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области (далее – СУ СК России по Калиинградской области).

Суд первой инстанции определением от 05.10.2023 истребовал оригиналы документов в СУ СК России по Калининградской области.

 Согласно письму СУ СК России по Калининградской области от 19.10.2023 №202-366-22 (том 3, л.д. 90) истребованные документы переданы генеральному директору ООО «Балт-Трейд» ФИО8, о чем имеется акт приема передачи от 09.02.2023, представленный суду письмом от 30.11.2023 № 202-00199-22 (том 3, л.д. 109-110).

Однако, как установлено судом первой инстанции, ни в протоколе изъятия от 23.08.2021, ни в акте приема-передачи документов от 09.02.2023 не поименованы конкретные документы, изъятые и возвращенные ООО «Балт Трейд». Согласно пояснениям представителя истца, разыскать оригиналы договора поставки от 15.04.2019 № 01/04/19 и спорных УПД, а также акта сверки за период с 01.01.2018 по 30.06.2022 среди возвращенных следственными органами документов не удалось.

С целью подтверждения реальности хозяйственных операций по поставке товара по спорным УПД определением суда от 28.06.2023  по ходатайству ответчика в УФНС России по Калининградской области истребованы книги продаж ООО «Балт Трейд» по контрагенту ООО «Ник» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, а также книги покупок ООО «Ник» по контрагенту ООО «Балт Трейд» за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Указанные документы представлены УФНС России по Калининградской области в электронном виде письмом от 22.08.2023 № 25-08/05863дсп (том 3, л.д. 61-62, 91-99) и содержат данные о продаже истцом ответчику товара по всем вышеперечисленным УПД на спорную сумму и получении ответчиком товара по указанным УПД.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 15.04.2019 № 01/04/19 и спорные УПД подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО3

Ссылки ответчика на  постановление СУ СК России по Калининградской области от 02.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д.138-142), в котором указано, что ФИО3 в 2017-2019 годах являлся номинальным руководителем ООО «Ник», а фактическим руководителем ООО «Ник» являлась ФИО9, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В судебном заседании 19.04.2023 в качестве свидетеля заслушан ФИО3, который признал свою подпись как на договоре поставки от 15.04.2019 №01/04/19 (том 1 л.д.15-17), так и на спорных УПД (том 1, л.д. 18-33), а также пояснил, что у ООО «Ник» в спорный период имелась только одна печать – та, оттиск которой стоит на названных выше документах. При этом ФИО3 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по статье 307, 308 УК РФ (том 2, л.д. 126).

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в своем отзыве на исковое заявление  (том 1 л.д.47-48) ответчик не оспаривал тот факт, что именно ФИО3 являлся руководителем ООО «Ник» в спорный период 2019 года.

Кроме того, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 (предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, том 3, л.д. 68) в судебном заседании 06.09.2023 подтвердила, что в 2019 году она координировала бухгалтерскую деятельность ООО «Ник», договор поставки от 15.04.2019 ответчиком с истцом заключался, спорная сделка отражена в бухгалтерском учете ответчика, о ее проведении ответчик отчитался в налоговые органы (в книге покупок), задолженность ответчика перед истцом по указанной сделке имелась и не была погашена, фактическим руководителем ООО «Ник» в спорный период являлся ФИО3, товар был поставлен на территорию завода (ООО «Техно Тюб»), так как ответчик и завод входили в группу компаний и ответчик арендовал площадку у группы компаний (истец в группу компаний не входил).

При таких обстоятельствах, учитывая непосредственный допрос судом свидетелей ФИО3 и ФИО9, ссылки ответчика на протоколы допроса ФИО6 в УЭБиПК УМВД России по Калининградской области от 21.07.2022 (том 3, л.д. 34-36), ФИО3 в СУ СК России по Калининградской области от 22.06.2022 (том 3, л.д. 37), а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023 (том 3, л.д. 115-118) обоснованно не прияты судом первой инстанции во внимание, поскольку не опровергают факт поставки товара истцом ответчику, также как и представленное УФНС России по Калининградской области по запросу суда Заключение об установленном  выгодоприобретателе за 3 квартал 2020 года в отношении ООО «Специальные стали и сплавы».

При этом, вопреки доводам подателя жалобы Заключение об установленном  выгодоприобретателе за 3 квартал 2020 года в отношении ООО «Специальные стали и сплавы» не утрачено судом первой инстанции; указанное заключение, содержащее персональные данные свидетелей и налоговую тайну является документом «Для служебного пользования», в связи с чем фотофиксация данного документа и его непосредственное приобщение к материалам дела, доступным для сторон спора, не допускается. Однако указанное Заключение об установленном  выгодоприобретателе за 3 квартал 2020 года в отношении ООО «Специальные стали и сплавы» как материал ДСП был направлен судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции и обозревался апелляционной коллегией.

По ходатайству ответчика истцом были представлены в материалы дела доказательства наличия поставленного ответчику товара на складе продавца на 01.05.2019 (том 3, л.д. 152-172).

Ссылки ответчика на то, что печать, оттиск которой содержится на договоре поставки от 15.04.2019 № 01/04/19, спорных УПД и акте сверки не соответствует печати ООО «Ник» (оттиск которой представлен ответчиком в материалы дела, том 1, л.д. 50), также обоснованно отклонены судом первой инстанции,

Определением суда от 15.03.2023 из УФНС России по Калининградской области истребована копия регистрационного дела в отношении ООО «Ник», согласно которому ответчик представлял в налоговый орган документы, скрепленные печатью ООО «Ник», оттиск которой (том 1, л.д. 112, том. 2, л.д. 11, 34-35, 48-50, 92) в 2009, 2017, 2019, 2021 годах идентичен оттиску печати, имеющемуся в договоре поставки от 15.04.2019 № 01/04/19 и спорных УПД, датированных 2019 годом, и в акте сверки по состоянию на 30.06.2022. Доказательств того, что ответчик заявлял в уполномоченные органы о незаконном выбытии печати (оттиск которой содержится на договоре поставки от 15.04.2019 № 01/04/19 и спорных УПД) из его владения материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания мнимой или притворной сделкой договора поставки от 15.04.2019 № 01/04/19 и спорных УПД, поскольку совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по спорным УПД на сумму 30353499 руб. 41 коп.; доказательства с достоверностью опровергающие данные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на то, что с 2020 года по 28.02.2022 генеральным директором ООО «Ник» была ФИО6, с 28.02.2022 по 25.06.2022 – ФИО7, а с 25.06.2022 - ФИО10 , в связи с чем подписанные ФИО6 акт сверки по состоянию на 30.06.2022 и претензия от 15.07.2022 являются сфальсифицированными, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В судебном заседании 19.04.2023 судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ (том 2, л.д. 127), которая признала свою подпись как на акте сверки по состоянию на 30.06.2022 (том 1, л.д. 35), так и на претензии исх. № БТ-71 от 15.07.2022 (том 1, л.д. 34), пояснила, что другой печати у ООО «Ник» не имелось, а также пояснила, что претензия от 15.07.2022 № БТ-71 была ею получена в качестве генерального директора ООО «Ник», от исполнения обязанностей которого в это время она отстранена не была.

Ссылки ответчика на решение Безродного от 28.02.2022 (том 1 л.д.49) о прекращении полномочий генерального директора ФИО11 с 28.02.2022 и назначении генеральным директором ФИО7 с 28.02.2022 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств фактической реализации указанного решения и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в материалы дела не представлено.

Из представленных УФНС России по Калининградской области письмом от 30.03.2023 № 11-08/4-02201ДМП материалов регистрационного дела ООО «Ник» следует, что ФИО10 обратился в налоговый орган с заявлением о смене генерального директора ООО «Ник» ФИО6 на ФИО10 07.07.2022 (том 1, л.д. 84-90), к заявлению было приложено решение от 25.06.2022 об увольнении ФИО6 с должности генерального директора ООО «Ник» и назначении на эту должность с 25.06.2022 ФИО10 (том 1,  л.д. 95-96).

Представленные УФНС России по Калининградской области материалы регистрационного дела ООО «Ник» не содержат сведений о решении Безродного от 28.02.2022 и о назначении генеральным директором ООО «Ник» с 28.02.2022  ФИО7

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 по делу № А21-15260/2022 решение единственного участника ООО «Ник» ФИО10 от 25.06.2022 (в том числе о назначении ФИО10 на должность генерального директора) признано недействительным. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, решением по делу № А21-15260/2022 не установлен факт реализации решения ФИО10 от 28.02.2022 о прекращении полномочий генерального директора ФИО11 с 28.02.2022 и назначении генеральным директором ФИО7 с 28.02.2022; исковое заявление было подано ФИО7 на основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как участником общества, а не в качестве единоличного исполнительного органа.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 17.11.2022 в отношении ООО «Ник» (том 1, л.д. 40) сведения о ФИО10 как о генеральном директоре ООО «Ник» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 15.08.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт сверки по состоянию на 30.06.2022 подписан со стороны ООО «Ник» и претензия от истца получена 15.07.2022 ФИО6, являвшейся в указанные даты генеральным директором ООО «Ник».

С учетом указанных обстоятельств заявление ООО «Ник» о фальсификации доказательств по делу (договора поставки от 15.04.2019 № 01/04/19, спорных УПД №№ 400-413, а также претензии от 15.07.2022) обоснованно отклонено судом  первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что заключение сторонами договора поставки от 15.04.2019 № 01/04/19, передача истцом поименованного в спорных УПД товара на сумму 30353499 руб. 41 коп. (который имелся у истца на складе) и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом наличие у ответчика задолженности за поставленный по спорным УПД товар в размере 30353499 руб. 41 коп Доказательства уплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 10.12.2019 по 31.03.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в общей сумме 4289451 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Балт Трейд» в полном объеме.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что претензия истца от 15.07.2022 № БТ-71 получена ФИО6, являвшейся в указанную дату генеральным директором ООО «Ник».

Кроме того, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было заявлено ответчиком только 26.04.2023, уже после того как ответчиком в судебном заседании 01.02.2023 был представлен отзыв на исковое заявление, содержащий доводы по существу спора, а также заявлено о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается, что ответчик намеревался урегулировать спор в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для оставления искового заявления ООО «Ник» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 09.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09 февраля 2024 года по делу №  А21-15396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Д.С. Геворкян

 Л.В. Зотеева