Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А23-5933/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» (Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.03.2019) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Служба механизации» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.06.2018 № 63), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Калужской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (г. Калуга), Управления Федерального казначейства Калужской области (г. Калуга), Фонда поддержки реформированию жилищно-коммунального хозяйства (г. Москва), закрытого акционерного общества «ИНСТЭЛ» (г. Калуга), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Служба механизации» ФИО4 (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба механизации» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 по делу № А23-5933/2016 (судья Старостина О.В.),



УСТАНОВИЛ:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» (далее – истец, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба механизации» (далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании по муниципальному контракту от 05.03.2015 № 0137300018414000026 пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2015 по 26.12.2016 в размере 41 790 802 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Калужская область в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, Управление Федерального казначейства Калужской области, Фонд поддержки реформированию жилищно-коммунального хозяйства, закрытое акционерное общество «ИНСТЭЛ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Служба механизации» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 исковые требования администрации удовлетворены в части взыскания с общества пени в размере 22 512 301 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные в контракте сроки, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу для целей установления сроков производства работ по спорному контракту, в связи с чем не установил факты подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого спора. Ответчик указывает на то, что им не допущено нарушения конечного срока строительства, просрочка исполнения была вызвана ненадлежащим встречным исполнением заказчиком возложенных на него обязательств, выразившихся в получении разрешения на строительство только 12.03.2015, а также в том, что согласно графику производства работ срок начала выполнения работ датирован ранее даты заключения контракта. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены ошибки при перерасчете неустойки.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.03.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на основании акта проверки № 3 по результатам проверки возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 19.02.2015 заключен 05.03.2015 муниципальный контракт № 0137300018414000026 строительство жилого пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <...> Победы (далее – контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <...> Победы в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной документацией, проектной документацией (приложение № 1-3), а истец обязался обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренным контрактом.

Согласно п. 1.3. контракта, требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действия при выполнении работ и другие условия определяются в проектной документации (приложение № 3) на условиях п. 2.5.1 контракта.

Цена контракта согласована сторонами в разделе 2 контракта в твердом размере – 265 090 310 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 6).

Пунктом 3.2. контракта предусмотрены сроки выполнения работ – с даты заключения контракта по 30.11.2015.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 контракта, в том числе право ответчика в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, представить истцу письменно информацию об объемах таких работ с обоснованием необходимости их выполнения, для получения разрешения на их выполнение; представлять смету на дополнительные работы, в том числе на изменение ранее выполненной работы или замене ранее установленного оборудования и материалов (п. 4.4.1, 4.4.2 контракта).

Согласно п. 4.4.2 контракта, все изменения оформляются дополнительным соглашением в пределах сроков и цены контракта.

В силу положений п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает истцу пени, рассчитанные в соответствии Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Администрацией в адрес общества неоднократно направлялись претензии об ускорении работ. В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 6), истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ.

Поскольку изложенные в указанной претензии требования оставлены обществом без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 05.03.2015 № 0137300018414000026, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к норме статьи 708 ГК РФ календарным графиком производства работ, являющимся приложением к спорному контракту, определен конечный срок выполнения работ – 31.10.2015.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза и дана оценка представленному по её результатам заключению от 10.12.2018 № 2018/40, которым установлено, что выявленные экспертом недостатки рабочей документации не влияют на конструктивную надежность и безопасность здания; допускается выполнение строительно-монтажных работ по объекту с обязательным параллельным внесением в рабочую документацию изменений и дополнений по выявленным недостаткам; реализация строительства объекта в полном объеме обеспечивается выполнением работ по представленной рабочей документации, а также выполнением работ по внесенным изменениям и дополнениям в рабочую документацию.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение от 10.12.2018 № 2018/40 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы от 10.12.2018 № 2018/40, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы отклоняется. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 10.12.2018 № 2018/40, являются полными и ясными, противоречий не содержат, сомнений в их обоснованности у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы от 10.12.2018 № 2018/40 надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 10.04.2015 № 59 ответчик уведомил истца об имеющихся нарушениях обязательств заказчика по спорному контракту, что явилось причиной более позднего начала работ на объекте и привело к смещению графика работ на 30-35 календарных дней.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Из материалов дела следует, что общество правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ не воспользовалось, выполнение работ в связи с несвоевременной передачей истцом строительной площадки или в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию объекта не приостанавливало.

Для целей определения даты начала работ на спорном объекте журнал выполненных работ ответчиком в обоснование своих возражений по иску в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности статус ответчика в качестве профессионального участника рынка строительства, а также письмо общества от 10.04.2015 № 59, в котором оно уведомило администрацию об имеющихся нарушениях обязательств заказчика по спорному контракту, что явилось причиной более позднего начала работ на объекте и привело к смещению графика работ на 30-35 календарных дней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конечным сроком выполнения работ по контракту следует считать 05.12.2015.

Каких-либо доказательств наличия оснований для дальнейшего продления сроков исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку из материалов дела усматривается, что подрядчиком доказательств выполнения работ в установленные сроки не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией правомерно предъявлена ко взысканию неустойка в виде пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает истцу пени, рассчитанные в соответствии Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063) предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при этом в данном пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Согласно перерасчету пени, произведенному судом первой инстанции, неустойка за период с 05.12.2015 по 26.12.2016 составила 41 448 824 руб. 02 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывал отсутствие документальных доказательств убытков, которые заказчик понес от просрочки сдачи объекта, а также то, что согласно п. 7.2 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки за каждый день просрочки, или 10,95% годовых ((9/300)*365)), а ответственность подрядчика составляет 84,86% годовых (0,03*7,75%*365), что более чем в 7 раз превышает ответственность заказчика, при том, что просрочка произошла, в том числе, и по вине заказчика.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 22 512 301 руб. 03 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки ниже данной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку дальнейшее снижение неустойки, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом первой инстанции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 ГК РФ и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 22 512 301 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 по делу № А23-5933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина