Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А11-14719/2018

Дело № А11-14719/2018
27 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андерсон-Франчайзинг» (105120, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2019

по делу № А11-14719/2018,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андерсон-Франчайзинг» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 21.09.2018 № 05/4321-бтг,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Андерсон-Франчайзинг» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 № 151Т-19 сроком действия до 31.12.2019,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Фудсервис» - ФИО3 по доверенности от 30.06.2017 сроком действия три года, ФИО4 по доверенности от 14.01.2019 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андерсон-Франчайзинг» (далее - ООО «Андерсон-Франчайзинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.09.2018 № 05/4321-бтг об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фудсервис» (далее – ООО «Фудсервис»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Андерсон-Франчайзинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Управление и ООО «Фудсервис» в отзывах на апелляционную жалобу указывают на необоснованность позиции заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ООО»АндерСон-Франчайзинг», Управления и ООО «Фудсервис» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 06.08.2018 в Управление обратилось ООО «Андерсон-Франчайзинг» с жалобой о нарушении ООО «Фудсервис» антимонопольного законодательства, в котором просило рассмотреть данное обращение и возбудить производство по делу об административном правонарушении, проверить действия ООО «Фудсервис» на предмет нарушения положений части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и привлечь к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Андерсон-Франчайзинг» 21.09.2018 Управление вынесло решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 05/4321-бтг ввиду отсутствия в действиях ООО «Фудсервис» признаков недобросовестной конкуренции.

Считая такое решение антимонопольного органа необоснованным и незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, в силу пунктов 5.3.1.1 и 5.6 которых к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В свою очередь согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, применению подлежат положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В пункте 17 того же постановления разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Кроме того, развернутый перечень форм недобросовестной конкуренции представлен в разработанном Международным объединенным бюро по охране интеллектуальной собственности в 1967 году Типовом законе по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран (Model Law for Developing Countries on Marks, Trade Names, and Acts of Unfair Competition, BIRPI, Geneva, 1967), в котором в качестве таковой названы следующие виды деятельности: подкуп покупателей конкурентов, направленный на то, чтобы привлечь их в качестве клиентов и сохранить на будущее их признательность; выяснение производственных или коммерческих тайн конкурента путем шпионажа или подкупа его служащих; неправомочное использование или раскрытие ноу-хау конкурента; побуждение служащих конкурента к нарушению или разрыву их контрактов с нанимателем; угроза конкурентам исками о нарушении патентов или товарных знаков, если это делается недобросовестно и с целью противодействия конкуренции в сфере торговли; бойкотирование торговли другой фирмы для противодействия или недопущения конкуренции; демпинг, то есть продажа своих товаров ниже стоимости с намерением противодействовать конкуренции или подавить ее; создание впечатления, что потребителю предоставляется возможность покупки на необычайно выгодных условиях, когда на самом деле этого нет; намеренное копирование товаров, услуг, рекламы или других аспектов коммерческой деятельности конкурента; поощрение нарушений контрактов, заключенных конкурентами; выпуск рекламы, в которой проводится сравнение с товарами или услугами конкурентов; нарушение правовых положений, не имеющих прямого отношения к конкуренции, когда такое нарушение позволяет добиться неоправданного преимущества перед конкурентами.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и статьями 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в статьях 14.1 - 14.8 названного Закона, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались во введении в заблуждение в отношении места производства, в отношении его производителей, введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другому хозяйствующему субъекту-конкуренту.

При этих условиях можно выделить признаки, одновременное наличие которых позволит считать действия хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией: юридическое лицо и другие хозяйствующие субъекты являются конкурентами, то есть активно присутствуют в одном сегменте товарного рынка; действия юридического лица причинили или могли причинить убытки конкурентам либо нанесли или могли нанести вред их деловой репутации; своими действиями юридическое лицо в обязательном порядке нарушило соответствующее нормы российского законодательства, сложившиеся обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости; конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем рынке по отношению к конкурентам.

Следовательно, если в действиях хозяйствующего субъекта по отношению к другому хозяйствующему субъекту (хозяйствующим субъектам) прослеживаются все названные четыре признака, есть основания считать такие действия недобросовестной конкуренцией. Отсутствие хотя бы одного из вышеприведенных признаков не позволит характеризовать действия юридических лиц как недобросовестную конкуренцию, что ограничит сферу действия Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АндерСон-Франчайзинг» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ООО «Фудсервис» - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Согласно перечням видов экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанные юридические лица осуществляют аналогичные дополнительные виды деятельности:

-торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД - 47.11);

-торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД - 47.19); -торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (ОКВЭД - 47.29);

-деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД - 56.10.1);

-деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах - ресторанах и на судах (ОКВЭД- 56.10.3);

-деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД - 56.29).

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции указанные лица являются хозяйствующими субъектами.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, в том числе, товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе, географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Географические границы товарных рынков имеют значение для целей установления возможности реализации целей хозяйствующего субъекта добиться смешения на рынке и перераспределения потребительского спроса в свою пользу.

При этом географические границы товарного рынка определяют территорию, в которой покупатель имеет экономическую и технологическую возможность приобрести, а продавец реализовать свой товар.

Управление установило, что адресом ООО «Фудсервис» является <...>.

Нежилые помещения площадью 301,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, ООО «Фудсервис» арендует на основании договора аренды государственного недвижимого имущества а 25.08.2016 № 35.

В арендуемом помещении расположено кафе «Пшеничный кот».

Таким образом, географические границы товарного рынка ООО «Фудсервис» правомерно определены антимонопольным органом как территория города Владимира.

Одновременно антимонопольный орган установил, что географическими границами товарного рынка ООО «АндерСон-Франчайзинг» является территория города Москвы; адрес (место нахождения) ООО «АндерСон – Франчайзинг»: <...>.

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения предоставление на основании договоров франчайзинга хозяйствующим субъектам (пользователям), расположенным в иных регионах Российской Федерации, права использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, поскольку заявителем не представлено доказательств осуществления ООО «АндерСон-Франчайзинг» в г. Владимире деятельности ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, равным образом, как и не представлено доказательств того, что в результате осуществления ООО «АндерСон –Франчайзинг» своей деятельности имеют место сделки с контрагентами, зарегистрированными на территории г. Владимира и осуществляющими там свою предпринимательскую деятельности, в том числе на основании договоров франчайзинга.

Для потребителя, целью которого является посещение соответствующего кафе, расстояние между городами Москвой, Воронежем, Астаной (Республика Казахстан), Баку (Азербайджанская Республика), Зеленоградом, Красногорском, Нижним Новгородом, Тюменью и городом Владимиром является значительным и экономически затратным.

Так, антимонопольным органом установлено, что посещение кафе «АндерСон» в г. Москве повлечет для потребителя из г. Владимира дополнительные транспортные расходы, что подтверждается, в частности, справкой ГУП Владимирской области «Владимирский автовокзал» о том, что стоимость проезда по направлению Владимир - Москва как минимум составляет 417 руб.

При этих условиях хозяйствующие субъекты, реализующие однородные (взаимозаменяемые) товары, но находящиеся на значительном расстоянии друг от друга, не могут рассматриваться как конкуренты в том содержательно-правовом смысле, который придается пунктами 4, 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку оказывают услуги в разных географических границах.

Соответственно, у ООО «Фудсервис» отсутствует объективная возможность получить преимущества в предпринимательской деятельности перед ООО «АндерСон – Франчайзинг».

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае не представляется возможным установить, какие именно действия ООО «Фудсервис» заявитель считает нарушением статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, соответствующих доказательств в нарушение статьи 44 указанного Закона заявитель не представил.

В соответствии с пунктом 3.11 Административного регламента в заявлении, указывающем на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должны содержаться описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Таким образом, Общество обязано представить доказательства в виде документов, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении, и свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства, а также обязано надлежащим образом оформить и заверить указанные документы.

В подтверждение своих доводов о нарушении третьим лицом норм Закона о защите конкуренции заявитель представил распечатки с сайтов в сети Интернет. По мнению заявителя, данных документов достаточно для подтверждения того, что в действиях третьего лица имеют место быть признаки недобросовестной конкуренции.

Между тем, данные документы не могут служить надлежащими доказательствами нарушения ООО «Фудсервис» антимонопольного законодательства, поскольку не позволяют установить их достоверность.

Более того, вопреки доводам заявителя, Управление оценило представленные Обществом отзывы потребителей в качестве доказательств нанесения вреда его деловой репутации (приложение № 4 к обращению) и пришло к обоснованному к выводу о том, что посетители кафе «Пшеничный кот» отличали его как по интерьеру, так и по качеству продукции и обслуживания от кафе «АндерСон». Каких-либо утвердительных высказываний, которые возможно было расценить как нанесение вреда деловой репутации ООО «АндерСон-Франчайзинг», из представленных отзывов не следует.

Частью состава недобросовестной конкуренции является возможность или факт причинения убытков хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанесения вреда его деловой репутации.

Доказательств угрозы причинения заявителю убытков вследствие действий ООО «Фудсервис» не представлено.

Доказательств возможности нанесения или нанесения ООО «АндерСон-Франчайзинг» вреда его деловой репутации, регулирование которого осуществляется нормами статьей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Сущность деловой репутации можно определить как сформировавшееся отношение участников рынка, включая и конкурентов, и потребителей, к хозяйствующему субъекту и вводимым им в гражданский оборот товарам либо услугам, которое может быть как позитивным, так и негативным, прежде всего в зависимости от предпринятых самим хозяйствующим субъектом действий по ее формированию.

Поскольку ООО «АндерСон-Франчайзинг» самостоятельно либо через своих партнеров не осуществляло деятельность на территории города Владимира, у потенциальных потребителей не сформировалось какого-либо отношения к нему и, соответственно, говорить о причинении вреда деловой репутации заявителя у потребителей, находящихся на территории указанного субъекта, преждевременно.

Следует отметить, что антимонопольный орган оценивал заявление, поданное Обществом в антимонопольный орган, в том виде, в котором оно было составлено, и, исходя из того, какие действия сам заявитель описал как нарушение антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган оценивал наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства именно в тех действиях, на которые указывал сам заявитель.

Для разрешения вопроса о возможности возбуждения дела о недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы в заявлении содержались доводы, указывающие на признаки незаконного копирования или имитации фирменного стиля Общества в целом. В подтверждение данных доводов должны быть представлены соответствующие доказательства. В противном случае у административного органа отсутствуют основания для возбуждения дела о недобросовестной конкуренции на основании пункта 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В данном случае надлежащих, достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях ООО «Фудсервис» признаков недобросовестной конкуренции (осуществление деятельности в одном сегменте товарного рынка, нарушение норм действующего законодательства и обычаев делового оборота, причинение убытков либо вреда деловой репутации, получение преимуществ по отношению к конкуренту, при признании хозяйствующих субъектов таковыми) заявителем ни в антимонопольный орган, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Представленное Обществом в подтверждение своих доводов заключение специалиста в области искусствоведческого исследования от 16.11.2018 само по себе не доказывает наличие в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции. Кроме того, оно не представлялось в антимонопольный орган.

Таким образом, судом отклоняется довод заявителя о том, что обжалуемое решение является незаконным ввиду того, что Управление не исследовало все вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также о том, что из указанного решения не следует, что антимонопольный орган не запросил и получил какие-либо документы от лица, в отношении которого подано заявление.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке не распространяется на рассматриваемый случай, поскольку анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится лишь по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции (пункт 1.3 Порядка), что в данном случае отсутствует.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что ввиду отсутствия совокупности всех необходимых условий антимонопольный орган правомерно вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2019 по делу № А11-14719/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2019 по делу № А11-14719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андерсон-Франчайзинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи А.М. Гущина


Т.В. Москвичева