Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А60-16337/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6751/2025-ГК
г. Пермь
31 октября 2025 года
Дело № А60-16337/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года по делу № А60-16337/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Камышлов)

к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Камышлов)

о взыскании расходов по транспортировке и хранению транспортного средства, третье лицо: министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецтранс» (далее – истец, ООО ТК «Спецтранс») обратилось в Арбитражный


суд Свердловской области с иском к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» (далее – ответчик, МО МВД России «Камышловский») о взыскании 277 696 руб. расходов по транспортировке и хранению вещественного доказательства на специализированной стоянке – транспортного средства марки «Nissan Almera классик 1.6» идентификационный номер <***> в период с 24.07.2022 по 28.04.2024.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что тарифы, установленные постановлением Региональной энергетической комиссией (далее – РЭК) Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области», использованные истцом в расчете исковых требований, к спорным правоотношениям не применимы. В данной ситуации расходы, связанные с хранением транспортного средства на специализированной стоянке истца, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению в порядке, установленном ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240. Поскольку ответчик не может подтвердить документально фактические затраты истца, то расчет стоимости фактически оказанных услуг определен исходя из имеющихся в свободном доступе сети «Интернет» (www.avito.ru) предложений о предоставлении услуг по аренде машино-места открытого типа. Следовательно, стоимость одного часа составляет 4 руб. 62 коп., всего за спорный период 74 691 руб. 54 коп.

В подтверждение своей позиции заявителем направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство от 16.10.2025 о приобщении дополнительных документов: выкопировки с сайта Авито со ссылками; контррасчет стоимости оказанных услуг.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не


препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не указано, при этом у апеллянта была возможность представить данные документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, документы приобщению не подлежат по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 18.12.2023 по уголовному делу № 1-258/2023 ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы, с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждой, обращено взыскание в счет возмещения причиненного вреда потерпевшим и наложен арест на автомобиль марки «Nissan Almera классик 1.6» идентификационный номер <***> государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль).

В связи с тем, что на день наложения ареста 18.12.2023 на автомобиль ФИО1 не являлся его собственником, ФИО4 обратилась в Камышловский районный суд Свердловской области к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО ТК «Спецтранс» об освобождении от ареста, возврате автомобиля, возложении расходов на хранение


(гражданское дело № 2-672/2024).

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 27.06.2024 по делу № 2-672/2024 иск ФИО4 удовлетворен частично. Устранены препятствия в пользовании и распоряжении автомобилем. Автомобиль освобожден от наложенного приговором ареста. ООО ТК «Спецтранс» обязано передать ФИО4 автомобиль. В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказано.

Поскольку судом не разрешен вопрос о возмещении расходов на хранение автомобиля, ООО ТК «Спецтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 162, 307, 309, 408, 779, 781, 886, 887, 891, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта хранения истцом автомобиля, который был помещен на стоянку истца при проведении процессуальных действий должностным лицом МО МВД России «Камышловский», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные услуги по хранению и перемещению транспортного средства подлежат оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со п. 1 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что тарифы, установленные постановлением Региональной энергетической комиссией (далее – РЭК) Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области», использованные истцом в расчете исковых требований, к спорным правоотношениям не применимы.


Расходы, связанные с хранением транспортного средства на специализированной стоянке истца относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и в период с 24.07.2022 по 28.04.2024 включительно истцом в отношении автомобиля совершались действия по хранению.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований, доказательства, обосновывающие возражения, не представлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат.

Отсутствие государственного контракта на хранение вещественных доказательств не является основанием для отказа истцу в возмещении разумных судебных издержек, поскольку истец в данном случае исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания (п. 23 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от


28.06.2017).

Исходя из п. 3 раздела 1 предельных тарифов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в Свердловской области, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК (в редакции постановления № 43-ПК от 24.05.2023), тариф на перемещение составляет 2 857 руб.

В соответствии с п. 3 раздела 2 придельных тарифов на хранение транспортного средства, перемещенного на специализированную стоянку в Свердловской области, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК, тариф на хранение транспортного средства используемого для перевозки пассажиров, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, на территории Камышловского района составляет за 1 час (без НДС) – 17 руб.

Итак, период хранения автомобиля с 24.07.2022 по 28.04.2024 составляет 16 167 часов.

Размер платы за хранение автомобиля составляет 274 839 руб. (16 167 час. х 17 руб.).

При таких обстоятельствах общая сумма за транспортировку и хранение автомобиля составляет 277 696 руб. (274 839 руб. + 2 857 руб.).

При рассмотрении спора ответчиком не оспаривался факт хранения и стоимость услуг хранения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы долга, признал его арифметически верным.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорены в суде первой инстанции, следовательно, считаются признанными ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно расчету ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, стоимость оказанных услуг ООО ТК «Спецтранс» за хранение транспортного средства на специализированной стоянке составила 74 691 руб. 54 коп. За основу расчета взят метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а именно исходя из имеющихся в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте www.avito.ru предложений о предоставлении услуг по аренде машино-места в г. Екатеринбурге.

Средняя цена за месяц хранения легкового автотранспорта по расчету ответчика составила 3 333 руб. (4 руб. 62 коп. в час).

Между тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком доказательств иного размера платы за перемещение и хранение транспортного средства не представлялось.

В силу ст. ст. 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 26.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года по делу № А60-16337/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Ф. Конева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Лесковец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович