Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-125488/2017

№09АП-59810/2017-ГК

Дело №А40-125488/17
г.Москва
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АвтоЛидер» и ФИО2, поданной в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 по делу №А40-125488/17, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>)

к ООО «АвтоЛидер» (ОГРН <***>)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АвтоЛидер» об изъятии предмета лизинга – автомобиля RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN <***>.

Решением суда от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, ФИО2 в порядке ст.42 АПК РФ также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Представители ответчика и заявителя в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется доказательства их уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и заявителя на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 отсутствуют, а производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга №3216СП-АВЛ/25/2016.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за март и апрель 2017 года составила 86 768 руб.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора письмом от 13.04.2017 №И-01/1793-17 и потребовал вернуть предмет лизинга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора лизинга односторонним отказом истца оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном предъявлении требований истцом в виду отсутствия у ответчика предмета лизинга, неправильном применении норм материального права, нахождении предмета лизинга у иного лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются судом.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в настоящем случае ст.301 Гражданского кодекса РФ в виду нахождения предметов лизинга у третьего лица приведена при неверном толковании норм действующего законодательства, без учета того, что спорные правоотношения сторон являются обязательственными.

Действительно, согласно разъяснению, данному в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем, ст.301 Гражданского кодекса РФ не является применимой в настоящем случае, иск основан и правоотношения сторон вытекают из норм обязательственного права с учетом сложившихся между сторонами договорных отношений лизинга.

В силу положений п.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Также и согласно п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Именно данные нормы права подлежат применению в рассматриваемом споре.

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства после расторжении договоров лизинга обязан возвратить лизингодателю имущество.

Доказательств возврата спорного имущества ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, основания для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика на необходимость предъявления требований к иному лицу – ФИО2, фактически владеющему предметом лизинга по договору безвозмездного пользования автомобилем с ответчиком от 18.12.2016, также подлежит отклонению.

Апелляционный суд также указывает следующее.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик, владея и пользуясь предметом лизинга временно, на основании соответствующего договора, не имел права на распоряжение имуществом истца, его реализацию по договору купли-продажи, заключенному в отношении чужой собственности.

При этом согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, сделка, на основании которой предмет лизинга выбыл из владения ответчика, является ничтожной и не влечет правовых последствий.

Также надлежит учитывать факт отсутствия между истцом и ФИО2 каких-либо правоотношений, в то время как с ответчиком им заключен договор лизинга, обязательства, связанные с прекращением которого ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, основанными именно на неисполнении лизинговых обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО2 не имеет права на обжалование судебного акта по смыслу ст.42 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в настоящем случае ст.301 Гражданского кодекса РФ в виду нахождения предметов лизинга у него, а не ответчика приведена при неверном толковании норм действующего законодательства, без учета того, что спорные правоотношения сторон являются обязательственными.

Как указано выше, согласно разъяснению, данному в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем, ст.301 Гражданского кодекса РФ не является применимой в настоящем случае, иск основан и правоотношения сторон, вытекают из норм обязательственного права с учетом сложившихся между сторонами договорных отношений лизинга.

В силу положений п.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Также и согласно п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Именно данные нормы права подлежат применению в рассматриваемом споре.

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства после расторжения договоров лизинга обязан возвратить лизингодателю имущество.

Доказательств возврата спорного имущества ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик, владея и пользуясь предметом лизинга временно, на основании соответствующего договора, не имел права на распоряжение имуществом истца, его передаче по договору безвозмездного пользования, заключенному в отношении чужой собственности.

Кроме того, как указано выше между истцом и ФИО2 отсутствуют какие-либо правоотношения, в то время как с ответчиком им заключен договор лизинга, обязательства, связанные с прекращением которого, ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, основанными именно на неисполнении лизинговых обязательств.

Таким образом, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст.42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь ст.ст.150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу №А40-125488/17 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу №А40-125488/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АвтоЛидер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Алексеева


Судьи: А.В. Бондарев


Б.С. Веклич



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.