Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А12-4373/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4373/2016
г. Саратов
12 октября 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу №А12-4373/2016, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Шутов С.А.),

по заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в г. Волгоград о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу №А12-4373/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 по делу №А12-4373/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу №А12-4373/2016 производство по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 37 400 руб., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 12 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 по настоящему делу с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» взысканы убытки в сумме 49 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 500 руб.

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу.

В обоснование своих требований о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 по делу №А12-4373/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 06 марта 2018 года Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 1-139/2018 был вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком 1 год (л.д. 90-94).

Центральным районным судом г. Волгограда установлено и отражено в приговоре, что ДТП от 04.12.2015 при участии автомобиля марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО3 сфальсифицировано.

Приговор вступил в законную силу 19 марта 2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой на судебном акте.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 311, 312 АПК РФ, пришел к выводу о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по заявлению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что приговор от 06.03.2018 получен ПАО СК «Росгосстрах» 28.06.2018, следовательно, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта не пропущен.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из содержания части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Правовая позиция о последствиях пропуска срока, названного в части 3 статьи 312 Кодекса, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5183/12.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что приговор Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 1-139/2018 в отношении ФИО1 был вынесен 06.03.2018г. Данный приговор вступил в законную силу 19.03.2018г.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» (как представитель потерпевшего) являлся участником уголовного процесса.

С настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 30.07.2018, т.е. с пропуском установленного нормами действующего законодательства срока.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приговор от 06.03.2018 получен ПАО СК «Росгосстрах» 28.06.2018, следовательно, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта не пропущен, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» (как представитель потерпевшего) являлся участником уголовного процесса, присутствовал на оглашении приговора и, следовательно, был уведомлен о результатах рассмотрения уголовного дела по факту вынесения данного приговора.

На основании изложенного, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истёк.

Поскольку заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально подлежало возврату по причине пропуска срока на его подачу, но было ошибочно принято к производству судом, то суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по заявлению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу №А12-4373/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу №А12-4373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Г. Цуцкова