Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А07-3797/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13284/2017
г. Челябинск
16 ноября 2017 года
Дело № А07-3797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу № А07-3797/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» ФИО2 по доверенности от 18.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Ализестрой» (далее – истец, ООО «Ализестрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Стройтехмонтаж») о взыскании 1 250 000 руб. неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 27.09.2016 в размере 46 869 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) исковые требования ООО «Ализестрой» удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 315руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 557 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал (л.д. 58-64).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стройтехмонтаж» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и затрат, связанных с их выполнением.

ООО «Стройтехмонтаж» поясняет, что работы, согласованные в договоре полностью выполнены, оплата за них не произведена, представляет документы на выполнение строительно-монтажных работ.

Кроме того, по мнению ответчика, действия ООО «Стройтехмонтаж» можно расценивать как злоупотребление правом, так как на дату перечисления денежных средств истец был уведомлен о факте выполнения работ. Более того, у истца имеется непогашенная задолженность по договору подряда № 2/03-2016 от 01.03.2016 в размере 786 200 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела ответчиком представлены документы: копии справок о стоимости выполненных работ от 12.04.2016 № 1, от 20.04.2016 № 1, от 29.04.2016 № 2, от 26.06.2016 № 1; копии актов о приемке выполненных работ от 12.04.2016 № 1, от 20.04.2016 № 1, от 29.04.2016 № 2, от 26.06.2016 № 1; копии счетов-фактур от 12.04.2016 № 1, от 20.04.2016 № 880, от 29.04.2016 № 950, от 26.05.2016 № 323; копий платежных поручений от 18.04.2016 № 000311, от 28.04.2016 № 000355, от 20.04.2016 № 5, от 29.04.2016 № 10; копию счета на оплату от 12.04.2016 № 1, копию договора подряда № 2/03-2016 от 01.03.2016, копию договора подряда № 1 от 16.03.2016 с приложением № 1, копию договора подряда № 2 от 01.04.2016, копию письма от 14.04.2016 № 5, копию письма от 11.05.2016; копию ответа от 03.08.2016 № 8 на претензию от 20.06.2016 № 32 с приложением почтовой квитанции, уведомление и отчет об отслеживании почтового отправления; копию письма от 06.05.2016, копию письма от 24.06.2016 № 36; копию уведомления об отказе от договора с приложением копий конверта и уведомления; копию претензии от 03.08.2016 № 9 с приложением копий почтовой квитанции и уведомления; приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2914 № 423-п.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, удовлетворил ходатайство ответчика приобщил указанные выше документы, за исключением приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2914 № 423-п.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. К отзыву ответчиком приложены следующие документы: копия письма от 24.06.2016 № 36, копия первичной документации по контрагенту ООО «Нефтепромкомплект», копия первичной документации по контрагенту ООО «СК Гималай», доказательства направления отзыва ответчику, опись вложений, доверенность на представителя.

Суд в порядке части 2 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации приобщил отзыв, приложенные документы к материалам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечение в качестве свидетелей руководителей ООО «Малик- Конструкшен», ООО «Рост-Строй» судом отклонено.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетелей, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетелей подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчиком не обоснована невозможность заявления ходатайства о вызове и допросе свидетелей в суде первой инстанции.

В рамках указанного дела необходимости привлечения к участию в деле вышеуказанных лиц апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению, сторона надлежащим образом не обосновала какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также установил, что заявитель с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, и не представил доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. Также с учетом положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения от ООО «Ализестрой» дополнительных доказательств и их представления.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Рост-Строй».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рост-Строй" судом отказано, так как в рассматриваемом случае предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательства по договору подряда, заключенному между ООО "Стройтехмонтаж" (подрядчик) и ООО "Ализестрой" (заказчик).

В связи с тем, что ООО "Рост-Строй" (субподрядчик) не является стороной указанного договора и, следовательно, стороной в спорном правоотношении, основания для привлечения данного общества к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Более того, правила статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства не применяются в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между ООО «Ализестрой» (заказчик) и ООО «Стройтехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/03-2016 (л.д. 9-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по кирпичной кладке, устройству штукатурки и стяжке пола на объекте «Медресе по ул. Тукаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ указаны в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2016 (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора окончательная стоимость работ будет определена умножением объемов выполненных работ на соответствующие им единичные расценки.

Пунктом 6.1 договора установлено, что сроки проведения работ указаны в календарном графике (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ составляет 92 календарных дня (пункт 6.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора приемка конечного результата работ или каждого этапа работ, подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

8.1. Подрядчик по завершении выполнения работ (этап работ) ежемесячно до 25-го числа текущего месяца представляет заказчику акт приемки выполненных работ соответствующей форма (КС-2), справку о стоимости работ и затрат (КС3), счет-фактуру заказным почтовым отправлением по месту нахождения заказчика.

8.1.2 Подрядчик должен письменно уведомить заказчика о необходимости приемки работ.

8.1.3 Заказчик обязан принять письменно уведомление подрядчика с приложенными к нему актом приемки выполненных работ соответствующей форма (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС3), счет-фактурой о необходимости приемки работ.

Пунктами 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6 регламентирован порядок отказа заказчика от приема уведомления подрядчика и выполненных работ.

Положениями раздела 11 согласованы основания и расторжения договора.

К указанному договору сторонами подписан календарный график, которым сторонами согласована дата окончания работ – 31.05.2016.

В счет предоплаты работы по договору истец перечислил ответчику 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000355 от 28.04.2016 на 500 000 руб., № 000311 от 18.04.2016 на 750 000 руб. (л.д. 16-17).

03.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, в связи с неисполнением, оговоренных в нем работ (л.д. 18-23). Данное уведомление получено ответчиком 09.06.2016.

10.06.2016 ответчиком направлены в адрес истца письмо от 14.04.2016 № 5, счет № 1 от 12.04.2016, акт по форме КС -2 № 1 от 12.04.2016, справка по форме КС -3 № 1 от 12.04.2016, счет-фактуру № 1 от 12.04.2016. Данные документы получены ООО «Ализестрой» 21.06.2016

24.06.2016 ООО «Ализестрой» письмом, направленным в адрес ООО «Стройтехмонтаж», отказалось подписывать акт выполненных работ и справку КС 3, ссылаясь на факт не выполнения работ и отказ от договора подряда 03.06.2016.

Ранее 20.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть, перечисленный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24-26).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ, указанных в договоре, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств обеспечения встречного предоставления, отсутствия оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса за работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, срок выполнения работ имеет определяющее значение для заказчика при заключении договора. Иными словами результат работ должен быть выполнен в установленные в договоре сроки и в соответствии с техническим заданием, то есть иметь для заказчика потребительскую ценность.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, то есть по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результат работ направлен ответчику только 10.06.2016, то есть с нарушением установленных сроков выполнения работ и после получения от заказчика уведомления об отказе от договора.

Доказательств того, что ответчик был уведомлен о выполнении работ в установленный срок (до 31.05.2016), а также того, что работы были выполнены до указанной даты и готовы к передаче истцу, но последний необоснованно уклонился от ее принятия, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о передачи акта о приемки выполненных работ № 1 от 12.04.2016 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с сопроводительным письмом 14.04.16 № 5 главному инженеру ООО «Ализестрой» ФИО3 – 14.04.2016 судебной коллегией отклоняется. Истец оспаривает факт получения указанных документов ФИО3 , а указанное письмо не содержит даты принятия документов ФИО3, что не позволяет с достоверностью установить фак передач спорных документов в апреле 2016.

Ссылка ответчика на письмо от 06.05.2016 судебной коллегией не принимается, поскольку из данного письма не следует, что истец признает факт получения актов приемки работ. Сама фраза «акты нами не подписаны» является общей формулировкой и может трактоваться различно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спорные документы были направлены истцу ответчиком Почтой России только 10.06.2016 после получения ООО «Стройтехмонтаж» отказа ООО «Ализестрой» от договора подряда № 2/03-2016 от 01.03.2016.

Поскольку ответчик в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Ализестрой" правомерно реализовало свое право на одностороннее расторжение договора и в последующем отказалось от подписания акта КС -2.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в рамках договора, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение своих доводов ООО "Стройтехмонтаж" ссылается на заключенные договоры субподряда акты сдачи-приемки работ по этим договорам, акт приемки выполненных работ от 12.04.2016, справку о стоимости выполненных работ от 12.04.2016.

Исходя из положений Гражданского кодекса о договоре подряда, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, подрядчик обязан доказать, что он сообщил заказчику о выполнении работ и готовности их сдать.

Представленные в материалы дела доказательства, направлены в адрес ООО "Ализестрой" уже после истечения сроков выполнения работ, что не может свидетельствовать о соблюдении предусмотренного законодательством порядка извещения заказчика о завершении работ по договору.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Стройтехмонтаж" не представило в материалы дела доказательства направления акта о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вызова заказчика для приемки результата работ.

В отношении спорных работ документов, подтверждающих их исполнение, в дело не представлено.

Направление подрядчиком заказчику акта выполненных работ после истечения срока выполнения работ, установленного договором, и после расторжения договора не может служить доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ подрядчиком и передачи результатов работ заказчику, в связи у судебной коллегии нет оснований для вывода о том, что в спорных правоотношениях имеется немотивированный отказ от принятия работ.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком принятых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания полагать обоснованным одностороннее расторжение истцом договора со ссылкой на положения пункта 11.3 являются ошибочными, по изложенным выше обстоятельствам, как основанном на неверном толковании норм права.

Исходя из правовой конструкции пункта 11.1 договора его расторжение предусмотрено, помимо, как, по соглашению сторон, так же и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Наличие у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения его условий подрядчиком предусмотрено положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

При данных обстоятельствах, выводы суда о наличии у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора и фактическое расторжение договора, соответствует нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания авансового платежа. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору подряда, выводы суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами и наличии оснований для взыскания суммы необработанного аванса, соответствуют пункту 2 статьи 715, статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, удерживаемая ответчиком сумма аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Кроме того, в состав материально-правового требования по настоящему делу истцом включено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 27.09.2016 в размере 46 869 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов. Суд пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора (08.07.2016). По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 27.09.2016 составил 26315 руб. 91 коп.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «Стройтехмонтаж» является: <...> (л.д. 34-40).

Из представленных в материалы дела документов следует, что копии определений о принятии искового заявления к производству от 02.03.2016, о назначении дела к судебному разбирательству от 03.04.2017 были направлены ответчику по данному адресу.

В материалы дела вернулись конверты с отметкой Почты России «Истек срок хранения» (л.д. 42, 53).

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил № 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 20.15 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-П предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделение почтовой связи) почтальоном неврученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). РПО разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

На основании пункта 20.17 Порядка № 114-П при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии искового заявления к производству от 02.03.2016, о назначении дела к судебному разбирательству от 03.04.2017 направлены ООО «Стройтехмонтаж» по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако конверты вернулись в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" и двумя отметками об извещении. При этом сроки хранения почтовой корреспонденции с отметкой "судебное" организацией связи соблюдены.

Отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 45097609059679 и 45097610026332, размещенными на сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», данная информация подтверждена.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом, все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, оснований для признания ответчика не извещенным либо извещенным ненадлежащим образом о начавшемся судебном процессе не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции юридический адрес ответчика не изменился.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Изложенное, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Стройтехмонтаж» максимально добросовестного поведения, которым обуславливалось бы отсутствием вины ответчика в неполучении судебной заказной почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия также отмечает, что сведения о принятии искового заявления к производству своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом истцом подлежит отклонению.

Из содержания пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания недобросовестности действий (поведения) лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект реализовал свое право исключительно во вред другому лицу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие мотивированного текста решения по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела содержат полный текст оспариваемого решение.

Как установлено судебной коллегией на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (далее – КАД) имеется текст решения с указанием «проект», указанный текст также направлен ответчику по делу. Учитывая, что данный текст содержит ссылку «проект», а в материалах дела содержится полный оригинальный текст решения, судебная коллегия полагает, что в данном случае судом первой инстанции в информационный ресурс не был выгружен текст оспариваемого решения.

Однако, само по себе отсутствие в КАДе мотивированного решения по настоящему делу и не отправка его стороне п ри наличии в материалах дела оригинального текста решения не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта.

В данном случае, указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления ответчику пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу № А07-3797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева