Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-322649/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69563/2020

Дело № А40-322649/19
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-322649/19 по иску ООО «Твиксор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Департамент культурного наследия г.Москвы об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Твиксор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - здания, общей площадью 34,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка, находящегося под ним, по цене 3 045 000 руб. без НДС, из которых стоимость здания - 1 862 000 руб., стоимость земельного участка - 1 183 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Твиксор» к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2021 г., суд в удовлетворении ходатайства ООО «Твиксор» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

ООО «Твиксор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 г. в удовлетворении заявление ООО «Твиксор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А40-322649/19 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 г., определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 г. по делу № А40-322649/19 отменено, вопрос о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя определение, суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о том, что обстоятельство, указанное обществом в качестве вновь открывшегося, возникло только 25.05.2023 г., тогда как обжалуемое постановление было принято 25.04.2021 г., а потому оно не может являться вновь открывшимся, не может быть признан обоснованным. В настоящем случае, в случае установления факта ошибочного включения спорного объекта в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и предоставления на судебные запросы недостоверных сведений, данное обстоятельство может свидетельствовать о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 г. заявление ООО «Твиксор» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 г. по делу № А40-322649/19 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы по существу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 34,80 кв.м., расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды № 01-00380/04 от 16.04.2004 г.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ пользуются преимущественным правом при приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч.ч. 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Истец 30.10.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы» в отношении вышеуказанного арендуемого имущества. 16.07.2018 г. ответчик отказал в предоставлении услуги, однако вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2018 г. суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении услуги.

Судебным решением установлено, что истец соответствует всем критериям, предусмотренным ФЗ-159 от 22.07.2008 г.

В соответствии со ст. 11 Закона Москвы от 17.12.2008 г. № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы», приватизация объектов нежилого фонда (зданий, строений, сооружений), находящихся в собственности города Москвы, осуществляется одновременно с приватизацией земельных участков, на которых они расположены, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ, цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

Экспертным заключением было установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости - здания общей площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка, находящегося под ним, по состоянию на 30.10.2015 г. составляет 3 045 000 руб. без НДС, из которых стоимость здания - 1 862 000 руб., стоимость земельного участка - 1 183 000 руб.

Выводы, изложенные в повторном экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Оценив данное экспертное заключение, суд правомерно признал его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В виду изложенного выше, с учетом представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к вводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы, относительно того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку выкупаемое помещение является объектом культурного наследия, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, в силу того, что опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно письмами Департамента культурного наследия г. Москвы от 28.06.2023 № ДКН-16-13-1919/23-1, от 26.10.2023 г. № ДКН-16-13-1919/23-2, от 22.12.2023 г. № ДКН-16-13-1919/23-3.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, действительно спорный объект был зарегистрирован как объект культурного наследия, в то же время как следует из ответа Департамента культурного наследия г. Москвы от 28.06.2023 № ДКН-16-13-1919/23-1 объект культурного наследия регионального значения: «Городская усадьба ФИО3 - ФИО4 - ФИО5, поел. четв. XVII в. - нач. XX в., гражданский инженер ФИО6»: - «Сторожка», поел. четв. XVIII в., 1840-1850-е гг. по адресу: ул. Бахрушина, д. 18, стр. 2 (распоряжение Правительства Москвы от 16 мая 2007 г. № 932-РП) был зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с указанием адреса: <...> ошибочно.

В настоящее время Департаментом городского имущества г. Москвы проводится работа по внесению изменений в единый реестр в части адреса объекта.

Поскольку по состоянию на 26.10.2023 г. здание по указанному адресу объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия или объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия, не является.

Данные обстоятельства были также установлены в постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 г., которым отменено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 г. по делу № А40-322649/19 о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, является правильным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент проведения судебного заседания Департаментом городского имущества г. Москвы ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, спор по цене за выкупаемое имущество отсутствует.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-322649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук