Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А55-5067/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5067/2024
г. Самара
05 июня 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года о передаче по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области дела № А55-5067/2024 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжснедра), г.Нижний Новгород

об оспаривании,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: отдела геологии и лицензирования по Самарской области (Самаранендра), АО «Самаранефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным Приказ №335 от 07.11.2023 Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет недропользователя.

Судом к участию в деле на основании ч.1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Отдел геологии и лицензирования по Самарской области (Самаранедра) и АО «Самаранефтегаз»

От Департамента недропользования по Приволжскому федеральному округу и АО «Самаранефтегаз» поступили ходатайства о передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области (по месту нахождения ответчика - Департамента).

Обжалуемым определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года ходатайства АО «Самаранефтегаз» и Департамента недропользования по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) о передаче дела по подсудности удовлетворены. Суд определили передать дело №А55-5067/2024 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Податель жалобы считает, что заявление подано в Арбитражный суд Самарской области и принято к производству с соблюдением правил подсудности, установленных АПК РФ, законные основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области отсутствуют.

Жалоба мотивирована тем, что поскольку земельный участок в рассматриваемом случае расположен на территории Самарской области, входящей в Приволжский Федеральный округ, в который входит территория нескольких субъектов Российской Федерации, ИП ФИО1 обоснованно воспользовался правом выбора подсудности (альтернативная подсудность) и подал заявление в суд того субъекта Российской Федерации (Самарская область), на территории которого возникли правовые последствия оспариваемого решения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что правовые последствия оспариваемого приказа наступили для арендатора ИП ФИО1 на территории Самарской области на основании вынесенного оспариваемого Приказа № 335 от 07.11.2023, в ЕГРН внесены сведения относительно земельного участка с КН 63:16:0109001:1002, из него образован земельный участок с КН 63:16:0109001:1451. Также на основании Приказа № 335 от 07.11.2023 принято решение об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, соответственно, исполнение спорного Приказа предполагается в Самарской области.

Распоряжением Ио председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Лихоманенко О.А. от 31.05.2024 произведена замена председательствующего по делу судьи Сергеевой Н.В. на судью Корастелева В.А.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление ИП ФИО1 подано в Арбитражный суд Самарской области в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем оспаривается приказ Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) №335 от 07.11.2023.

Заинтересованным лицом по данному делу, издавшим оспариваемый ненормативный правовой акт (приказ), является Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра).

В соответствии п. 1.1 Положения о Департаменте по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (утверждено Приказом Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от 29.05.2023 № 295) Приволжскнедра является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Роснедра по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Приволжского федерального округа (далее - Положение № 295).

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 07.04.2016 № 255 осуществление полномочий по принятию решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования возложено на территориальные органы Федерального агентства по недропользованию по месту нахождения изымаемого земельного участка.

С учётом местонахождения земельных участков (Самарская область) Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу является уполномоченным на издание приказа об изъятии этих земельных участков государственным органом.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным указанным Кодексом, если в разделе данного Кодекса не установлено иное.

В соответствии с части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе.

Однако, удовлетворяя заявленные ходатайства и передавая дело в другой арбитражный суд, суд первой инстанции не учёл следующее.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, в соответствии с которыми арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В настоящем деле отсутствуют обстоятельства, которые подпадали бы под перечисленные выше случаи, в соответствии с которыми арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 21), разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае учитывая, что поскольку земельный участок, с которым связан настоящий судебный спор, расположен на территории Самарской области, а полномочия Департамента распространяются на территорию нескольких субъектов Российской Федерации Приволжского Федерального округа, в том числе и Самарскую область, заявитель обоснованно воспользовался правом выбора подсудности (альтернативная подсудность) и подал заявление в суд того субъекта Российской Федерации (Самарская область), на территории которого могут возникнуть правовые последствия оспариваемого решения.

С учетом изложенного выше на основании ч.4 ст.270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года следует отменить, а дело № А55-5067/2024 направить для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года о передаче по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области дела № А55-5067/2024 отменить.

Направить дело № А55-5067/2024 для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

СудьяВ.А. Корастелев