Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-113985/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49892/2017

Дело № А40-113985/17
г. Москва
07 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "НБЛ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017г.

по делу № А40-113985/17 (135-1040), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ОАО "Ростоппром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "НБЛ-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ростоппром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НБЛ-М» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору от 11.11.2014г. № 07/14, начисленную за период с 07.04.2016г. по 28.12.2016г. в размере 57.393 руб. 97 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017г. исковые требования удовлетворены, с учетом принятых уточнений. В удовлетворении ходатайства ООО «НБЛ-М» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 07/14, согласно предмету, которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение) № 12 офис 310, общей площадью 16,3 кв.м., расположенное на 3 этаже здания, по адресу: <...>, для использования под офис, сроком на 11 месяцев.

Указанное помещение передано ООО "НБЛ-М" по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.11.2014г. (л.д. 14).

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 4 договора (л.д. 11).

По мнению истца, ответчик нарушил сроки оплаты арендной платы в период с 01.06.2015г. по 31.12.2015г. на сумму 107.883 руб. 40 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2016г. с требованием об оплате неустойки (л.д. 16-17). Так как сумму неустойки ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.2. договора, начислена неустойка в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки в размере 57.393 руб. 97 коп. за период с 07.04.2016г. по 28.12.2016г.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 01.06.2015г. по 31.12.2015г. в размере 107.883 руб. 40 коп. И требование истца о взыскании неустойки за период с 07.04.2016г. по 28.12.2016г. в размере 57.393 руб. 97 коп. удовлетворил.

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Так как указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения суда, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2015г. по 31.12.2015г. в размере 107.883 руб. 40 коп. отсутствовала, что также указано в утоненном ходатайстве истца. (л.д. 117-119).

При этом, истец в обоснование представленного расчета неустойки, не подтвердил доказательства нарушения срока оплаты арендной платы за спорный период с 01.06.2015г. по 31.12.2015г. в размере 107.883 руб. 40 коп., на которую истец начислил неустойку за период 07.04.2016г. по 28.12.2016г. И из представленных в материалы дела доказательств, истец документально не подтвердил, когда указанную сумму задолженности ответчик оплатил, в т.ч. с нарушением срока.

Поскольку при обращении с настоящим иском в суд задолженность у ответчика отсутствовала, доказательства нарушения оплаты арендной платы за спорный период истцом не представлено, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности за период с 07.04.2016г. по 28.12.2016г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, а решение суда от 06.09.2017г. на основании п.2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017г. по делу № А40-113985/17 (135-1040) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская топливная компания»-Ростоппром (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБЛ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российская топливная компания»-Ростоппром (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7.862 (семь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 00 коп., перечисленную по чек ордеру от 14.06.2017г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.