Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А60-988/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10133/2022-АК
г. Пермь
11 августа 2022 года
Дело № А60-988/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.09.2021, диплом, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2022 года о приостановлении производства по делу

по делу № А60-988/2022

по заявлению Администрации Артинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании изменить решение в части внесения ООО «Вектор» в реестр недобросовестных поставщиков,

установил:

Администрации Артинского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения № РНП 066/06/104-3677/2021 от 13.10.2021 в части не включения сведений в отношении ООО «Вектор» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года на основании ходатайства заявителя, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46835/2021.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит обжалуемое определение отменить ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по указанному заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что невозможность рассмотрения арбитражным судом настоящего дела до разрешения дела № А60-46835/2021 не обоснована судом и сторонами. В рамках настоящего дела суд проверяет законность действий УФАС по Свердловской области по невнесению сведений об обществе «Вектор» в реестр недобросовестных поставщиков. Считает, что возможное признание Арбитражным судом Свердловской области одностороннего отказа как Администрации, так и общества «Вектор» от Контракта недействительным, на оценку законности действий антимонопольного органа, не повлияет. Полагает, что решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того отмечает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 15 АПК РФ не мотивированы основания для приостановления производства по делу.

Заявитель, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживал в полном объёме, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом первой инстанции установлено, что в деле № А60-46835/2021 рассматривается исковое заявление Администрации Артинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 20 от 15.04.2021 незаконным.

В рамках дела № А60-47620/2021 общество «Вектор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Артинского городского округа от 03.09.2021 № 4007, принятого на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также требования о выплате денежных средств в размере 17 460 795 руб. 14 коп. по банковской гарантии № ЭГ-256422/21 от 12.04.2021.

Определением от 21.10.2021 объединено дело № А60-47620/2021 и дело №А60-46835/2021 в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А60-46835/2021.

Оценив фактические обстоятельства в рассматриваемом деле и деле № А60-46835/2021, с учетом подчиненности статей 143, 145 АПК РФ основным задачам процессуального законодательства, направленным на всестороннее, объективное и правильное разрешение спора, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по делу, поскольку результат рассмотрения дела № А60-46835/2021 повлияет на разрешение настоящего спора.

В рассматриваемом случае, основанием для приостановления производства по настоящему делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Как ранее было указано, в деле № А60-46835/2021 рассматривается исковое заявление Администрации Артинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 20 от 15.04.2021 незаконным и заявление общества «Вектор» о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Артинского городского округа от 03.09.2021 № 4007, принятого на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В рассматриваемом деле и в деле № А60-46835/2021 идентичные основания возникновения спора. Требования истца, рассматриваемые судом в рамках настоящего дела, связаны с наличием или отсутствием вины со стороны заказчика и подрядчика.

При этом в рамках дела № А60-46835/2021 будут исследоваться указанные обстоятельства.

Данные обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ) и могут повлиять на оценку обстоятельств при рассмотрении спора о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А60-46835/2021, поскольку вопрос оценки правомерности отказа заказчика от исполнения контрактов в одностороннем порядке имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и, при установленном факта недобросовестности (добросовестности) подрядчика, является определяющим основанием для рассмотрения вопроса и принятия решения о включении (отказе во включении) подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу № А60-988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Шаламова