Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А60-9078/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9111/2021(6)-АК

Дело № А60-9078/2021
10 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 включении его требования в размере 1 670 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Доставаловым И.Ю.,

в рамках дела № А60-9078/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2021 поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Определением суда от 17.03.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 19.04.2021.

Решением от 25.05.2021 ФИО3 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 19.11.2021.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>; почтовый адрес: 620026, <...>), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, адрес: 127006, г. Москва, а/я 820).

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 27 октября 2021 года.

07.07.2021 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 670 000,00 руб.

Определением от 14.07.2021 заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 06.08.2021 обеспечить устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 27.07.2021 указанные недостатки были устранены.

Определением суда от 03.08.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 года в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ФИО2 в размере 1 670 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.10.2021 года, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что ФИО2 представил бесспорные доказательства задолженности должника перед кредитором, которые фигурируют в материалах дела. Отмечает, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 года с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 970 000 рублей, 12 900 рублей расходы по оплате государственной пошлины. На основании вступившего в законную силу судебного акта судом выдан исполнительный лист: ФС № 022832581 от 02.10.2018. Кроме того, ссылается, что должник получил от заявителя в долг денежные средства в размере 700 000 руб. со сроком возврата до 05.12.2019, что подтверждается распиской. Считает, что суд первой инстанции не разрешил поданные ФИО2 ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в государственных органах о размере доходов и заработной плате ФИО2

В материалы дела до судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение с уда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.06.2021 между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей сроком до 27.06.2018 под 12% годовых.

Заемные деньги были переданы ответчику в день заключения договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств, являющийся приложением №1 к договору займа от 27.06.2017.

Согласно достигнутой договоренности между Сторонами, сумма займа должна была возвращаться частями и в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением №2 к договору займа от 27.06.2017 года.

По условиям заключенного договора Должник должен был возвратить заявителю денежные средства в размере 1 120 000 руб. 27 июня 2017 года.

Однако, должник возвратил только 150 000 руб., при этом последний платеж был произведен 27.12.2017.

28.06.2018 заявитель направил должнику претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 970 000 рублей в срок до 17.07.2018, но должник оставил ее без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

28.09.2018 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-4924/18 вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, где суд удовлетворил требования в размере 970 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судом выдан исполнительный лист: ФС №022832581 от 02.10.2018.

По настоящее время задолженность не погашена, а решение не исполнено в размере 970 000 руб.

Кроме того, 05.12.2017 должник получил от заявителя в долг денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. срокам возврата до 05.12.2019, что подтверждается распиской.

Поскольку долг не погашен и решение суда должником не исполнено, ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 670 000 руб. долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, требование кредитора заявлено в значительном размере, и в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства обоснованности заявленной во включении в реестр задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктом 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, вступившим в законную силу Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 года с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 970 000 рублей, 12 900 рублей расходы по оплате государственной пошлины. На основании вступившего в законную силу судебного акта судом выдан исполнительный лист: ФС № 022832581 от 02.10.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа во включении задолженности ФИО2 в сумме 970 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При том, доказательств того, что кредитор является заинтересованным лицом материалы дела, не содержат; заявление со стороны конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано не было.

Кроме того, как указывает ФИО2, 05.12.2017 должник получил от заявителя в долг денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. срокам возврата до 05.12.2019, что подтверждается распиской.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, в материалы дела заявителем не представлены доказательства финансовой возможности выдачи должнику займа на сумму 700 000 руб., равно как и доказательства невозможности получения таких доказательств.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, требование ФИО2 подлежит включению в реестр в сумме 970 000 рублей основного долга.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не разрешил поданные ФИО2 ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в государственных органах о размере доходов и заработной плате ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства не возможности самому получить справки о своих доходах в государственных органах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частично, и об изменении определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № А60-9078/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование ФИО2 в размере 970 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина