Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А24-5855/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5855/2023
г. Владивосток
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-5602/2024

на решение от 23.07.2024

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5855/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского Края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Совремстрой»; союз «Саморегулируемая организация строителей Камчатки»

об обязании устранить недостатки,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» (далее – истец, ООО УК «Высота», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского Края (далее – ответчик, Фонд, апеллянт) об обязании ответчика обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 36А по ул. Максутова в г. Петропавловск-Камчатский, а именно: в местах примыкания к канализационным стоякам верхнюю часть дополнительного водоизоляционного ковра закрепить через хомут; примыкание выполнить с применением переходного элемента из ЭПДМ резины по всему периметру крыши; антенные мачты закрепить, в местах примыкания к кровле уложить герметизирующий слой; в местах примыкания верхнюю часть дополнительного водоизоляционного ковра закрепить через хомут; примыкание выполнить с применением переходного элемента из ЭПДМ резины; на вентиляционных шахтах в местах установки металлической прижимной рейки заменить оштукатуренный слой, заменить деформированные прижимные рейки, нанести герметизирующий слой; прижимные рейки установить в положение согласно проекту; крепление стоек ограждения выполнить с дополнительным верхним слоем изоляции, места прохода стойки ограждения заизолировать герметизирующем слоем и герметиком; на поверхности кровли в районе первого подъезда устранить вздутие верхнего слоя кровельного ковра; нижний слой кровельного ковра завести на торцевые стены карнизной плиты; в местах примыкания к вертикальным поверхностям выполнить наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости (плотности не менее 150 кг/м), цементно-песчаного раствора или асфальтобетона (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Совремстрой» (далее – третье лицо, ООО «Совремстрой») и союз «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» (далее – третье лицо, союз, СРО).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал Фонд в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить выполнение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 36А по ул. Максутова г. Петропавловск-Камчатского, а именно: закрепить антенные мачты; в местах примыкания антенных мачт к кровле уложить герметизирующий слой (фартук); на вентиляционных шахтах в местах установки металлической прижимной рейки заменить оштукатуренный слой; заменить деформированные прижимные рейки; уложить герметизирующий слой (дополнительный слой кровельного материала); установить прижимные рейки в положение, предусмотренное проектом (проектное положение); крепление стоек ограждения кровли выполнить с устройством дополнительного водоизоляционного ковра согласно требованиям пункта 5.1.18 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; в районе первого подъезда дома устранить на поверхности кровли вздутие верхнего слоя кровельного материала; в местах примыкания к вертикальным поверхностям выполнить наклонные клиновидные бортики со сторонами от 50 до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости (с прочностью на сжатие при 10%-ной линейной деформации не менее 60 кПа), цементно-песчаного раствора, асфальтобетона или других теплоизоляционных негорючих материалов согласно требованиям пункта 5.1.17 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом распределены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку о конкретных недостатках, поименованных в просительной части иска, общество Фонд не уведомляло. Полагает, что в рассматриваемом случае спорные недостатки выявлены за пределами гарантийного срока. В целом доводы жалобы сводятся к тому, что спорные недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей управляющей организации по содержанию кровли, вызваны повреждениями кровли при ее расчистке, не подлежат устранению, поскольку не являются существенными и не препятствуют эксплуатации кровли. Выражает несогласие с заключением специалиста ООО «Камчатский Центр Сертификации» от 03.10.2023 № 078/И. Считает, что судом установлен заведомо неисполнимый срок устранения вышеуказанных недостатков, без учета срока вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, срока для привлечения к работам подрядной организации, а также времени года.

В судебном заседании 22.10.2024 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.01.2023 ООО УК «Высота» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 36А по ул. Максутова (далее – МКД).

По доводам иска, в течение 2023 года в адрес управляющей организации поступали жалобы жильцов на протекание кровли после капитального ремонта, проведенного в 2018 году подрядчиком ООО «Совремстрой».

Письмом от 06.04.2023 (получено Фондом 07.04.2023) общество сообщило о регулярных залитиях квартир с кровли, потребовало устранить недостатки капитального ремонта.

Письмом от 20.07.2023 истец уведомил Фонд о залитиях с кровли, потребовало выполнить ремонтные работы.

Письмом от 08.06.2023 (получено Фондом 08.06.2023) общество сообщило о регулярных протечках кровли, потребовало выполнить работы по устранению недостатков по гарантийным обязательствам.

Письмом от 08.09.2023 (получено Фондом 08.09.2023) общество сообщило о протечках кровли, указало на намерение провести исследование кровли с участием специалиста, запросило сметную документацию и договор на проведение капитального ремонта кровли.

14.09.2023 ООО УК «Высота» известило Фонд о проведении осмотра кровли 18.09.2023.

Ответчик, ссылаясь на то, что протекание кровли не является гарантийным случаем, отказался устранять недостатки работ (письмо от 25.07.2023).

Истцом организован осмотр кровли специалистом в области строительно-технической экспертизы, который состоялся 18.09.2023 с участием представителей ООО «Высота» и Фонда. В результате осмотра установлено нарушение проектно-сметной документации при проведении строительных работ в 2018 году, наличие дефектов кровли (заключение от 03.10.2023 № 078/И специалиста по строительно-техническому исследованию).

Поскольку ответчиком не предприняты меры по устранению выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.


Реализованное истцом право на судебную защиту вытекает из правомочий, делегированных ему как управляющей организации собственниками спорного МКД, что следует из содержания договора управления 31.01.2023. Истец, как в силу договора управления, так и в силу прямого указания закона с учетом возложенных на него статьей 162 ЖК РФ обязанностей, с момента начала управления спорным МКД является уполномоченным представителем собственников помещений МКД и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 1 статьи 180 ЖК РФ определены функции регионального оператора к которым, в числе прочего, относятся: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.

Ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Таким образом, в силу предусмотренного ЖК РФ правового регулирования именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта МКД, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

Следовательно, надлежащая организация проведения капитального ремонта относится к обязанностям профессионального участника, и ее неисполнение влечет не только право понудить к надлежащему исполнению, но неблагоприятные риски такого неисполнения.

Судом установлено, что между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (ООО «Совремстрой» - подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного МКД от 20.07.2018 № 103/2018. По указанному договору ООО «Совремстрой» выполнило капитальный ремонт наплавляемой кровли спорного МКД.

Работы проведены согласно рабочей документации 2991.57-п/2017-КС, разработанной ГУП «Камчатгипрорыбпром» (том 3, л.д. 4-24); работы приняты по акту от 03.12.2018, который подписан представителями управляющей организации, под управлением которой находился спорный МКД, а также представителями Фонда и подрядчика ООО «Совремстрой» без каких-либо мотивированных замечаний и возражений.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договора от 20.07.2018 № 103/2018 гарантийный срок на выполненные работы установлен в 60 месяцев после подписания акта приемки выполненных работ. С учетом даты подписания акта приемка - 03.12.2018, гарантийный срок истекает 02.12.2023.

В пределах гарантийного срока истец установил обстоятельства протечки отремонтированной кровли, о чем неоднократно сообщалось Фонду в период апрель-сентябрь 2023 года. В сентябре 2023 года сторонами выполнено совместное обследование кровли с привлечением специалиста, в октябре 2023 года составлено заключение специалиста от 03.10.2023 № 78/И.

Заявление о недостатках, сделанное истцом, указывает на протечки кровли, а в осмотре кровли 18.09.2023 принимал участие представитель Фонда, который не мог не знать о конкретных недостатках, выявленных специалистом, об устранении которых заявлено обществом. В этой связи отклоняются доводы ответчика о том, что о спорных недостатках ему не было известно.

В материалы дела представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «Камчатский Центр Сертификации» от 03.10.2023 № 078/И, в соответствии с которым, экспертом установлены недостатки выполненных работ по ремонту кровли, то есть данным заключением подтвержден факт наличия недостатков/дефектов кровли и отступлений от требований рабочей документации 2991.57-п/2017-КС, разработанной ГУП «Камчатгипрорыбпром».

Указанное заключение оценено судом на основании статьи 89 АПК РФ, к которому не подлежат предъявлению требования, установленные для заключения эксперта в рамках статьи 86 АПК РФ.

В совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно признал, что данное заключение является надлежащим доказательством, не установив оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного обследования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчик суду не представил. Документов, свидетельствующих о том, что обнаруженные специалистом недостатки является следствием ненадлежащего исполнения ООО УК «Высота» обязанности по содержанию кровли, также суду не представлено, в связи с чем, судебной коллегией соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления качества работ и причин возникновения недостатков, согласно статье 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, что влечет для него в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Не заявил соответствующего ходатайства о проведении экспертизы ответчик и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности недостатков работ по ремонту кровли и возложении на ответчика ответственности за такие недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока в порядке статьей 723, 755 ГК РФ, статей 180–182 ЖК РФ; спорные недостатки являются последствием некачественных работ подрядчика по договору от 20.07.2018, выполнение которых обеспечено ответчиком в рамках его полномочий.

Повторно исследовав перечень недостатков, заявленных к устранению, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истец просит обязать ответчика в местах примыкания к канализационным стоякам верхнюю часть дополнительного водоизоляционного ковра закрепить через хомут; примыкание выполнить с применением переходного элемента из ЭПДМ резины по всему периметру крыши. Рабочая документация 2991.57-п/2017-КС содержит проектное решение устройства узла пропуска труб (лист 8), включающее обжимной хомут из оцинкованной стали, переходной элемент из ЭПДМ резины. Вместе с тем, данные работы исключены заказчиком по согласованию с проектной организацией (письмо Фонда от 08.08.2018, письмо ГУП «Камчатгипрорыбпром» от 09.08.2018).

Следовательно, с учетом положений статьи 748 ГК РФ, отклонение подрядчика от указанного выше проектного решения не является недостатком работ, который подлежит устранению в порядке статьи 755 ГК РФ, а оценка действий заказчика по изменению проектного решения и последствий такого указания заказчика не охватывается рассматриваемым иском, основанным на нормах гражданского законодательства об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ. В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в требовании об устранении такого недостатка.

Далее, согласно заключению специалиста от 03.10.2023 № 78/И, антенные мачты не закреплены, в местах примыкания к кровле имеются пробои герметизирующего слоя, проектное решение по установке антенных мачт изложено на листе 9 рабочей документации и предусматривает, в том числе, дополнительный слой кровельного материала. Согласно строке 34 локального сметного расчета к договору от 20.07.20218 подрядчиком выполнялись работы по установке фартука при обделке мест примыкания мягкой кровли (узел устройства антенной мачты).

Следовательно, ответчик обязан устранить недостаток, указанный истцом, а именно: закрепить антенные мачты, в местах примыкания антенных мачт к кровле уложить герметизирующий слой (фартук), в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении остальной части указанного требования, а также требования об обязании нижний слой кровельного ковра завести на торцевые стены карнизной плиты по вышеприведенным аналогичным основаниям (указание заказчика по изменению проектного решения).

Истец просит на вентиляционных шахтах в местах установки металлической прижимной рейки заменить оштукатуренный слой, заменить деформированные прижимные рейки, нанести герметизирующий слой. Указанный недостаток установлен специалистом при осмотре и подлежит устранению с устройством дополнительного слоя кровельного материала (лист 5 рабочей документации 2991.57-п/2017-КС).

Прижимные рейки подлежат установке в проектное положение (лист 2.8 рабочей документации 2991.57-п/2017-КС).

Общество просит обязать ответчика крепление стоек ограждения выполнить с дополнительным верхним слоем изоляции, места прохода стоек ограждения заизолировать герметизирующем слоем и герметиком.

Однако рабочей документацией 2991.57-п/2017-КС, проектное решение устройства прохода стоек ограждения через кровельный материал отсутствует. Приняв во внимание заключении специалиста, пояснения сторон, суд согласился с доводами истца, основанными на указанном заключении, что в данном случае подрядчик обязан руководствоваться пунктом 5.1.18 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», согласно которому в местах примыкания кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, число слоев которого принимают по приложению Б.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить устройство примыкания стоек ограждения согласно пункту 5.1.18 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Ответчик обязан устранить вздутие верхнего слоя кровельного материала в районе первого подъезда, поскольку согласно пункту 5.9.3 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.

Общество просит в местах примыкания к вертикальным поверхностям выполнить наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм. Из минераловатных плит повышенной жесткости (плотности не менее 150 кг/м), цементнопесчаного раствора или асфальтобетона.

Отсутствие клиновидных бортиков подтверждается заключением специалиста от 03.10.2023 и данный факт ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Судом установлено, что требование истца основано на редакции пункта 5.1.17 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», действовавшей до 30.06.2021.

На дату судебного заседания 18.07.2024 пункт 5.1.17 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» действует в иной редакции, а именно: на кровлях с водоизоляционным ковром из битумосодержащих рулонных и мастичных материалов в местах примыкания к вертикальным поверхностям предусматривают наклонные клиновидные бортики со сторонами от 50 до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости (с прочностью на сжатие при 10%-ной линейной деформации не менее 60 кПа), цементно-песчаного раствора, асфальтобетона или других теплоизоляционных негорючих материалов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части с учетом актуальной редакции строительных правил.

Повторно заявленные доводы апеллянта о недоказанности ООО УК «Высота» причин залитий с кровли и возникновения дефектов, о возникновении недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязанности по содержанию кровли, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку презумпцию возникновения недостатков в течение гарантийного срока по вине подрядчика Фонд не опроверг.

Довод Фонда о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора опровергается письмами от 20.07.2023 № 434и/23, от 08.06.2023 № 326и/23.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции обязал ответчика устранить недостатки в срок в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Объективных доказательств невозможности исполнения судебного акта в указанный срок ответчик не привел. Рассуждения о невозможности исполнения документально необоснованны.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, с учетом характера заявленного требования, возможности ответчика по исполнению решения суда, полагает разумным и достаточным установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда. Объективных обстоятельств для у изменения установленного срока апелляционный суд не установил.

Далее, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате специалистам.

Поскольку судом первой инстанции заключение специалиста признано надлежащим доказательством под делу (от 03.10.2023 № 078/И), и судебный акт принят в пользу истца, расходы по экспертизе документально подтверждены (счет на оплату от 01.09.2023 № 157 на сумму 50 000 рублей, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2023 № 157 на сумму 50 000 рублей), судом первой инстанции правомерно отнесены такие расходы на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом указанного на ответчика также отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2024 по делу №А24-5855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков