Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А07-36759/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8979/2024
г. Челябинск
26 июля 2024 года
Дело № А07-36759/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 по делу №А07-36759/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУ УФССП по РБ, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №204/2023 от 14.10.2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2024) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ПАО «Сбербанк» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, признать оспоренное постановление незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, указывая на следующие обстоятельства: вменение в вину Банку нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) является неправомерным, так как действий, направленных на психологическое воздействие на должника, Банком не совершались, уведомление должника о необходимости исполнения своих обязательств по погашению задолженности психологическим давлением не является; из постановления административного органа не ясно, в чем выразилось психологическое давление на должника и в каких коммуникациях; со стороны должника имело место злоупотребление правом; с 01.02.2024 вступили в законную силу изменения в указанный закон, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 №467-ФЗ, и эта редакция закона подлежит применению, как улучшающая положение привлеченного лица (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ); дело об административном правонарушении могло быть возбуждено по итогам контрольных мероприятий, проведения которых ограничено постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации государственного контроля (надзора), муниципального контроля»; выявленные в ходе одной проверки несколько нарушений образуют состав одного административного правонарушения; суд неправомерно отклонил довод заявителя о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ ФССП по РБ против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 в Управление поступило обращение физического лица – ФИО1, содержащее сведения о нарушении ПАО «Сбербанк» положений Закона №230-ФЗ при взаимодействии по поводу возврата задолженности (л.д.21).

По итогам рассмотрения этого обращения ГУ ФССП по РБ пришло к выводу о наличии в действиях Банка признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП, в связи с чем 25.07.2023 направило в адрес общества уведомление о необходимости явки его представителя в административный орган 04.09.2023 для участия в составлении по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении (л.д.39-40).

04.09.2023 Управлением в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.43-46).

Из протокола следует, что ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с ФИО1 по вопросу о возврате просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с нарушением периодичности, установленной подпунктами «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ, оказывая психологическое давление в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ и используя инфе виды взаимодействия (робот-коллектор) в отсутствие письменного согласия должника, что противоречит требованиям части 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества по почте сопроводительным письмом от 04.09.2023 (л.д.41 оборот).

Определением от 12.09.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.10.2023. Копия определения направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 12.09.2023 (л.д.48 оборот) и получена адресатом 03.10.2023, что подтверждается сведениями с сайта органа связи (л.д.50).

Постановлением от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении №204/2023 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации, в связи с заключением с ФИО1 кредитного договора от 16.12.2021 №99ТКПР21121600247260, ПАО «Сбербанк» является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона №230-ФЗ, в силу части 1 которой (в редакции, действовавшей до 01.02.2024), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ (в той же редакции) иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора.

Федеральным законом от 04.08.2023 №467-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, в частности, пункт 1 после слов «телефонные переговоры» дополнен словами «автоматизированного интеллектуального агента».

При этом под автоматизированным интеллектуальным агентом понимается программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» часть 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ.

Таким образом, с 01.02.2024 совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем взаимодействия с должником, используя автоматизированного интеллектуального агента, без письменного соглашения с должником является допустимым.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В этой связи, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений пункта 1 части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ в редакции, вступившей в законную силу с 01.02.02024, к оцениваемым действиям заявителя, совершенных в период с марта по май 2023 года, является обоснованным, а приведенные в отзыве Управления возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 16.12.2021 №99ТКПР21121600247260, по которому с 31.01.2023 образовалась просроченная задолженность.

Управлением заявителю вменено в вину осуществление взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности с ФИО1 посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робота-коллектора (автоматизированного интеллектуального агента) без письменного согласования с должником, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения оцениваемых действий.

Между тем, как указано выше, действующая редакция названной нормы допускает подобный способ взаимодействия в отсутствие такого согласования, в связи с чем вменение в вину заявителю нарушения этой нормы следует признать неправомерным. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц (пункт 3 часта 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.02.2024).

В соответствии с этой же нормой в редакции, действующей с 01.02.2024 (изменения внесены Федеральным законом от 04.08.2023 №467-ФЗ), по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Таким образом, ранее действовавшая редакция пункт 3 часта 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ в части определенной периодичности непосредственного взаимодействия с должником по инициативе кредитора посредством телефонных переговоров не изменена, а потому оснований для применения в порядке части 2 статьи 1.7 КоАП РФ новой редакции этой нормы к спорным правоотношениям (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не имеется.

Материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 16.12.2021 №99ТКПР21121600247260, по которому с 31.01.2023 образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров (в том числе с использованием робота-коллектора).

Так, ФИО1 на номер телефона указанный при заключении договора, а также на номер телефона не указанный при заключении договора, поступали телефонные звонки (робот-коллектор) по указанному договору со следующей периодичностью: 15.02.2023 – в количестве 2 звонков длительностью 0:32-00:51 секунду; 16.02.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 01:34 секунды; 24.02.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 01:19 секунд; 17.03.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 01:41 секунда; 19.03.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 00:13 секунд; 20.03.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 00:18 секунд; 22.03.2023 – в количестве 2 звонков длительностью 00:06-01:01 секунд; 24.03.2023 – в количестве 2 звонков длительностью 00:04-00:20 секунд; 26.03.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 00:32 секунды; 27.03.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 00:10 секунд; 28.03.2023 – в количестве 2 звонков длительностью 00:10-02:04 секунды; 31.03.2023 – в количестве 2 звонков длительностью 00:03-00:38 секунд; 05.04.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 00:05 секунд; 07.04.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 00:19 секунд; 10.04.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 00:13 секунд; 12.04.2023 – в количестве 2 звонков длительностью 00:12-00:23 секунды; 15.04.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 00:04 секунды; 17.04.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 00:09 секунд; 19.04.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 00:04 секунды; 21.04.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 00:03 секунды; 26.04.2023 – в количестве 2 звонков длительностью 00:04-00:06 секунд; 01.05.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 00:36 секунд; 03.05.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 00:17 секунд; 08.05.2023 – в количестве 3 звонков длительностью 00:04-00:23 секунды; 10.05.2023 – в количестве 2 звонков длительностью 00:04-00:51 секунда; 14.05.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 29:00 секунд; 15.05.2023 – в количестве 3 звонков длительностью 00:04-01:25 секунд; 16.05.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 00:10 секунд.

Также, ФИО1 на номер телефона указанный при заключении договора, и на номер телефона не указанный при заключении договоров поступали звонки (исходящие звонки) по указанному договору: 20.02.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 01:05 секунд; 26.02.2023 – в количестве 2 звонков длительностью 00:04-00:19 секунд; 28.02.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 03:22 секунды; 02.03.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 02:02 секунды; 07.03.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 02:11 секунд; 08.03.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 02:59 секунд; 13.03.2023 – в количестве 1 звонка длительностью 04:34 секунды.

Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Исходя из этих обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» взаимодействовало с ФИО1 по вопросу возврата задолженности посредством телефонных переговоров с нарушением требований подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ (нарушена периодичность взаимодействия, чем оказано на должника психологическое воздействие), а также части 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ (осуществлено взаимодействие с использованием иного вида взаимодействия (робот-коллектор) в отсутствие письменного согласования с должником такого способа взаимодействия).

Иные причины осуществления по инициативе Банка множественного взаимодействия с клиентом, помимо имеющейся у клиента просроченной кредиторской задолженности перед Банком, заявителем не приведены, в связи с чем оснований полагать, что такие взаимодействия осуществлялись не в целях возврата просроченной задолженности у суда не имеется.

Также отсутствуют основания для признания осуществленного телефонного взаимодействия несостоявшимся вследствие краткости такого взаимодействия. Информации о фактических неудачных попытках взаимодействия с должником применительно к обстоятельствам, отраженным в оспоренном постановлении, вследствие различных причин (помех связи, перерыв взаимодействия, либо осуществления контакта с третьим лицом и др.) заявитель не приводит. Установленные административным органом множественность и продолжительность имевших место случаев взаимодействия не позволяют признать такие взаимодействия несостоявшимися.

Кроме того, осуществление звонков на абонентский номер должника, в том числе с использованием робота-коллектора, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений, независимо от продолжительности разговора и от того факта, состоялся ли он.

Осуществление взаимодействия с должником посредством использования при телефонных переговорах автоматизированного интеллектуального агента (робота-коллектора) не исключает необходимость отнесения такого взаимодействия к случаям взаимодействия посредством телефонных переговоров, периодичность которых определена пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ (тем более, что внесенными с 01.02.2024 изменениями в эту норму использование автоматизированного интеллектуального агента прямо приравнено к взаимодействию посредством телефонных переговоров). Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Общее количество и периодичность взаимодействия общества с должником обоснованно признаны административным органом обстоятельствами, свидетельствующими об оказании на должника психологического давления. Возражения общества в этой части также не могут быть приняты судом во внимание.

Следует отметить, что Федеральным законом от 04.08.2023 №467-ФЗ в статью 7 Закона №230-ФЗ введена часть 4.4, в соответствии с которой, в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Поскольку на момент совершения нарушения и производства по делу об административном правонарушении указанные нормативные требования отсутствовали, соответствующие обстоятельства о характере и обстоятельствах взаимодействия с должником для целей применения части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ административным органом не устанавливались, соответствующие доказательства не собирались.

Заявляя о необходимости распространения части 4.4 статьи 7 Закона №230-ФЗ на рассматриваемые правоотношения, как улучшающие положение привлекаемого к ответственности лица, заявитель со своей стороны сведений о несоответствии состоявшихся взаимодействий с должником требованиям, предусмотренным пунктами 1 и 2 этой нормы, не представил, ограничившись указанием на не исследование таких обстоятельств административным органом.

При отсутствии доказательств несоответствия спорных взаимодействий с должником требованиям пунктов 1 и 2 части 4.4 статьи 7 закона №230-ФЗ, суд не имеет оснований для ограничения распространения на такие взаимодействия положений части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ.


Таким образом, следует признать подтвержденным вывод административного органа о нарушении Банком требований части 2 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7, Закона №230-ФЗ.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на это обстоятельство подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности выявления указанного нарушения только по итогам проведенного во взаимодействии с проверяемым лицом контрольного (надзорного) мероприятия (которое в настоящем случае не осуществлялось) также подлежит отклонению. Получение соответствующих доказательств в рамках производства по делу об административном правонарушении произведено Управлением в порядке главы 26 КоАП РФ. Необходимость дублирования полученной в рамках административного расследования информации путем дополнительного проведения контрольного (надзорного) мероприятия отсутствовала. Поскольку доказательства по делу получены Управлением в рамках законной процедуры, оснований для их непринятия у суда не имелось.

Так как контрольное (надзорное) мероприятие в настоящем случае Управлением не осуществлялось, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (которым введены ограничения на проведение таких мероприятий в 2022 и 2023 годах) также подлежит отклонению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ следует признать подтвержденным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ООО «Контакт» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не может быть принят судом во внимание.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не имеется.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не оспаривается, что общество ранее в течение 2023 года привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (постановления ГУ ФССП РФ по РБ от 17.02.2023, от 23.03.2023 и от 29.03.2023), что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, а потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 4.2 КоАП РФ в связи с наличием дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах основания для изменения оспоренного постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 по делу №А07-36759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Арямов