Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А75-14949/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14949/2022
03 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8536/2024) муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2024 по делу № А75-14949/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1А) о взыскании 3 785 602 руб. 70 коп., встречному исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о соразмерном уменьшении цены и взыскании 259 113 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее – ответчик, МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР, учреждение) о взыскании 2 967 319 руб. 61 коп. по муниципальному контракту от 12.05.2021 № 19/21, пени за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 919 077 руб. 81 коп. за период с 27.12.2021 по 18.04.2024, далее, до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР к ИП ФИО1 о взыскании 259 113 руб. 70 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу

с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4.

Решением от 03.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14949/2022 исковые требования удовлетворены. С МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 886 397 руб. 42 коп., в том числе 2 967 319 руб. 61 коп. задолженности, 919 077 руб. 81 коп. неустойки, а также 41 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 250 000 руб. расходов по экспертизе.

С МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга 2 967 319 руб. 61 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР взыскано 233 848 руб. 30 коп. неустойки. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 7 384 руб. 20 коп. государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований.

С МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 652 549 руб. 12 коп., в том числе 2 967 319 руб. 61 коп. задолженности, 685 229 руб. 51 коп. неустойки, а также 41 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 250 000 руб. расходов по экспертизе.

С МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга 2 967 319 руб. 61 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР указывает, что судом первой инстанции не учтены добросовестные действия учреждения, а именно многочисленные предупреждения ИП ФИО1 о необходимости завершить работу в срок с предоставлением документов на оплату с указанием о необходимости предоставления платежных документов с корректировкой объемов работ. Подтверждением направления мотивированного отказа учреждением от подписания недостоверных односторонних актов выполненных работ подрядчика являются письма: от 13.12.2021 № 03-07-3570, от 14.12.2021 № 03-07-3598, от 20.12.2021 № 3693, в которых указываются обнаруженные недостатки в работах, не соответствующие фактически выполненным работам и предоставления документов на оплату с завышенной суммой. Кроме того, подрядчик не направил обоснованный ответ на мотивированный отказ учреждения, а также затягивал и не предоставлял документы на оплату за фактически выполненные объемы, нарушив пункт 7.1.16 контракта, согласно которому обязан предоставить платежные документы, оформленные надлежащим образом для осуществления платежей по настоящему контракту. Таким образом, заказчик не отказывался от оплаты, предпринимал все возможные и доступные меры по информированию подрядчика о завышенных объемов работ и в установленный срок предоставления фактически выполненных работ, также напоминал о предоставлении платёжных документов и исполнительной документации, кроме того направлял откорректированные акты, но подрядчик ничего не предпринимал, чтобы исправить явные завышенные объемы работ и суммы. Кроме того, подрядчик в предоставленных актах

о приемке выполненных работ никаких отметок и возражений относительно доводов по завышенным объемам работ заказчиком, не указал. Заказчик направлял подрядчику проект мирового соглашения и был готов провести повторный анализ объёма выполненных работ, однако подрядчик на предложение о заключении мирового соглашения не ответил. Также полагает, что подрядчиком не доказано, что на дату окончания срока выполнения работ по контракту выполнен и сдан объем работ на сумму 2 967 319 руб. 61 коп. Также просит при установлении вины обеих сторон, учесть контррасчет суммы просрочки заказчика вместо суммы неустойки, предоставленной Подрядчиком 919 077 руб. 81 коп.

Определением от 06.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2024.

В судебном заседании представитель МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.05.2021 № 19/21 по капитальному ремонту объекта «Нежилое помещение <...>», расположенного по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

10.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок выполнения работ определен с 01.06.2021 по 30.09.2021 (пункт 4.1 контракта).

29.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому цена контракта составляет 18 259 095 руб. 44 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 оплата выполненной работы по настоящему контракту производится путём перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика по факту выполненной работы надлежащим образом не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приёмке выполненной работы по форме КС-2.

За период выполнения работ сторонами приняты следующие акты выполненных работ:

1. справка КС-3 № 1 от 12.07.2021 сумму 1 024 587 руб. 32 коп., акт КС-2 № 1 на сумму 40 936 руб. 29 коп., акт КС-2 № 1 на сумму 40 936 руб. 29 коп., акт КС-2 № 1 на сумму 20 427 руб. 99 коп., акт КС-2 № 1 на сумму 17 112 руб. 56 коп., акт КС-2 № 1 на сумму 946 110 руб. 48 коп;

2. справка КС-3 № 2 от 24.08.2021 на сумму 1 155 199 руб. 20 коп., акт КС-2 № 1 на сумму 135 323 руб. 99 коп., акт КС-2 № 2 на сумму 1 019 875 руб. 21 коп.;

3. справка КС-3 № 3 от 16.09.2021 на сумму 1 941 745 руб. 65 коп., акт КС-2 № 1 на сумму 524 485 руб. 02 коп., акт КС-2 № 3 на сумму 1 417 260 руб. 63 коп.;

4. справка КС-3 № 4 от 27.10.2021 на сумму 1 445 729 руб. 85 коп., акт КС-2 № 2 на сумму 148 329 руб. 19 коп., акт КС-2 № 2 на сумму 359 113 руб. 93 коп., акт КС-2 № 4 на сумму 723 600 руб. 43 коп., акт КС-2 № 1 на сумму 214 686 руб. 30 коп.;

5. справка КС-3 № 5 от 11.11.2021на сумму 685 595 руб. 75 коп., акт КС-2 № 3 на сумму 140 860 руб. 49 коп., акт КС-2 № 5 на сумму 544 735 руб. 26 коп.;

6. справка КС-3 № 6 от 19.11.2021 на сумму 581 875 руб. 47 коп., акт КС-2 № 2 на сумму 164 727 руб. 76 коп., акт КС-2 № 4 на сумму 175 797 руб. 48 коп., акт КС-2 № 6 на сумму 241 350 руб. 23 коп.;

7. справка КС-3 № 7 от 02.12.2021 на сумму 2 290 912 руб. 49 коп., акт КС-2 № 2 на сумму 427 440 руб. 40 коп., акт КС-2 № 3 на сумму 1 201 122 руб. 86 коп., акт КС-2 № 7 на сумму 662 349 руб. 23 коп.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме на сумму 9 125 645 руб. 73 коп.

13.12.2021 ответчик направил истцу письмо об остановке работ и предоставлении документов:

- в срок до 14:00 13.12.2021 остановить работы;

- в срок до 10:00 14.12.2021 предоставить платежные документы и качественно выполненные работы;

- в срок до 15.12.2021 вывезти с территории строительный мусор, материалы и оборудование.

В ответ на данное письмо истец 13.12.2021 сообщил, что представленный срок (менее одних суток) является недостаточным для приведения всех необходимых документов и объекта в соответствие к сдаче. К назначенному времени могут быть представлены только акты выполненных работ. Исполнительная документация, и приведение объекта к сдаче (при текущей готовности), вывоз строительного мусора и материалов может быть выполнено к пятнице 17.12.2021.

Так же в данном письме предложено назначить комиссию для приемки выполненных работ на пятницу 17.12.2021.

В установленную дату (17.12.2021) представитель заказчика на приемку выполненных работ не явился. Сообщений о переносе приемки не направил.

В связи с неявкой представителя на приемку работ, подрядчиком с сопроводительным письмом от 17.12.2021 № 241 переданы справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 8 от 14.12.2021 на сумму 3 591 142 руб. 34 коп., акт выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 14.12.2021 на сумму 526 628 руб. 52 коп., акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 14.12.2021 на сумму 216 576 руб. 81 коп., акт выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 14.12.2021 на сумму 2 795 597 руб. 17 коп., счет на оплату на сумму 3 591 142 руб. 34 коп., комплект исполнительной документации.

Возражая против принятия выполненных истцом работ, учреждение ссылалось на завышение объемов выполненных подрядчиком работ.

15.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому фактическое исполнение по контракту составляет 9 125 645 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств, учреждение обратилось с встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому фактическое исполнение по контракту составляет 9 125 645 руб. 73 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование факта выполнения работ ИП ФИО1 ссылается на передачу сопроводительным письмом от 17.12.2021 № 241 справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 8 от 14.12.2021 на сумму 3 591 142 руб. 34 коп., акта выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 14.12.2021 на сумму 526 628 руб. 52 коп., акта выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 14.12.2021 на сумму 216 576 руб. 81 коп., акта выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 14.12.2021 на сумму 2 795 597 руб. 17 коп., счета на оплату на сумму 3 591 142 руб. 34 коп., комплекта исполнительной документации.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 информационного письма N 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд

возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против принятия выполненных истцом работ, учреждение ссылалось на завышение объемов выполненных подрядчиком работ.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости фактически выполненных истцом работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли объём и качество выполненных ИП ФИО1 работ условиям муниципального контракта от 12.05.2021 № 19/21 по капитальному ремонту объекта «Нежилое помещение <...>», технического задания (приложение № 4), локальных сметных расчетов и сводных сметных расчетов стоимости строительства (приложение № 1), рабочей документации, задания на проектирование (приложение № 3) с учетом дополнительных соглашений к контракту, с подтверждением скрытых работ и исполнительной документацией, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ?

2) В случае несоответствия объёма установить фактический объём выполненных ИП ФИО1 работ условиям муниципального контракта от 12.05.2021 № 19/21?

3) В случае несоответствия качества фактически выполненных работ установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми?

4) С учетом ответов на предыдущие вопросы определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 качественных работ по контракту?

Согласно заключению № 23-05-22, эксперт пришел к выводу о том что объемы работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ КС-2 № 3,5,8 от 14.12.2021 от ИП ФИО1 к МКУ «СЕЗ ЭОСС» CP по муниципальному контракту от 12.05.2021 № 19/21 по капитальному ремонту объекта «Нежилое помещение <...>» по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, с учетом выполненных работ по муниципальному контракту от 28.03.2022 № 4/22, выполнены не в полном объёме по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Объёмы и виды качественно выполненных работ, заявленных ИП ФИО1 в актах о приёмке выполненных работ КС-2 № 3,5,8 от 14.12.2021, которые подлежат оплате МКУ «СЕЗ ЭОСС» CP, с учетом выполненных работ по муниципальному контракту от 28.03.2022 № 4/22, приведены в таблицах № 4, № 5, № 6 в исследовательской части настоящего заключения.

Общая стоимость фактически выполненных работ из числа, указанных в актах о приёмке выполненных работ КС-2 № 3,5,8 от 14,12.2021 от И.П. ФИО1 к МКУ «СЕЗ ЭОСС» CP по муниципальному контракту от 12.05 2021 № 19/21 по капитальному ремонту объекта «Нежилое помещение <...>» по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, с учетом выполненных работ по муниципальному контракту № 4/22 от 28.03.2022г., составляет 2 969 712 руб. 41 коп., в т.ч.:

- по акту КС-2 № 3 от 14.12.2021: 195 257 руб. 97 коп.; - по акту КС-2 № 5 от 14.12.2021: 2 259 140 руб. 10 коп.; - по акту КС-2 № 8 от 14.12.2021: 515 314 руб. 34 коп.

Судебная коллегия, оценив выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта в части определения объема фактически выполненных подрядчиком работ и их стоимости соответствуют требованиям

статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик необоснованно отказался от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, в связи с чем, оснований для освобождения заказчика по оплате выполненных работ не имеется.

С учетом экспертного заключения ИП ФИО1 уменьшил стоимость выполненных работ на 2 392 руб. 80 коп.

Таким образом, поскольку работы по контракту фактически подрядчиком выполнены, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, стоимость выполненных работ 2 967 319 руб. 61 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за фактически выполненные по муниципальному контракту работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 967 319 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 919 077 руб. 81 коп. за период с 27.12.2021 по 18.04.2024.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2. и 13.2.1 контракта, предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его ошибочным, поскольку с учетом получения ответчиком актов 20.12.2021, пункта 3.4 контракта, пункта 27.12 контракта, а также моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка подлежит взысканию с 26.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2024.

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка не превышает надлежащий ее размер (997 019 руб. 39 коп., с учетом применения ставки Банка России 16%), учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в сумме 919 077 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции, признавая расчет, изложенный в жалобе, некорректным, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Задолженность ответчик не оплатил, спорное обязательство на момент вынесения решения суда исполнено не было, а поскольку на дату принятия оспариваемого судебного акта действовала ставка рефинансирования в размере 16%, судом первой инстанции правомерно произведен расчет исходя из ставки, действовавшей на 25.06.2024 (резолютивная часть решения по делу).

Таким образом, расчет, представленный подателем жалобы, противоречит положениям договора и названному Обзору судебной практики.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 19.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, и истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 259 113 руб. 70 коп., исчисленной за период с 01.10.2021 по 15.12.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 13.3, 13.3.1 контракта, которыми установлено в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой

ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из пункта 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 срок выполнения работ до 30.09.2021.

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств по контакту подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для его корректировки, так как при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, учреждение не учитывает стоимость выполненных подрядчиком работ по договору.

По расчету суда первой инстанции за период с 01.10.2021 по 15.12.2021 размер неустойки составил 233 848 руб. 30 коп.

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 233 848 руб. 30 коп.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Горобец

Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева