Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-145130/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-4615/2024-ГК

Дело № А40-145130/23
город Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Головкиной О.Г., Мезриной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газэлектростройэксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-145130/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Газэлектрострой-эксплуатация" (127566, <...>, этаж 1 комн. 22"В", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2010, ИНН: <***>)

к 1) Федеральному агентству лесного хозяйства (113184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2004, ИНН: <***>),

2) Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (603134, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО2 улица, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2011, ИНН: <***>)

об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде неиспользованной древесины при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.08.2023 г., диплом ВСВ 0407427 от 30.06.2004;

от ответчиков: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газэлектрострой-эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – ответчик) об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде неиспользованной, сохранённой древесины в объёме 16.895 куб.м, следующей сортностью: Сосна деловая3000 куб.м.; Ель деловая - 2650 куб.м; Береза деловая - 1454 куб.м.; Береза дрова - 3791 куб.м.; Осина деловая - 3000 куб.м; Осина дрова - 3000 куб.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Гэс-Эксплуатация» (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор аренды от 05.11.2019 № 752 лесного участка площадью 5.451,16 га, с кадастровым номером 52:50:00000000:522, 52:50:0000000:527, местоположение: Нижегородская область, Шатковский район Нижегородской области, Шатковское районное лесничество, Лесогорское участковое лесничество, кварталах № 2230,34-42, 47-54, 59-65, 73-80, 88-96, 113, 115, сроком на 49 лет для заготовки древесины.

Как указывает истец, ему был сдан лесной участок без надлежащих таксационных данных, что в настоящее время запрещено законодательно.

При этом, ответчик препятствовал использованию по назначению объекта аренды в виду отсутствия возможности в полной мере осуществлять коммерческую деятельность по заготовке древесины и реализации древесины.

Договор был расторгнут решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23655/2020.

Истец указал, что исполнил свои обязательства по оплате арендной платы в период действия договора, однако встречного исполнение обязательства по договору в виде возможности заготовить соответствующий объем древесины за период действия договора осталось неисполненным, что по мнению истца, имеет место неосновательное сбережение имущества (лесного ресурса-древесины) за счет истца.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков претензии, в которых просил возместить истцу стоимость неиспользованной древесины. Так как ответчики требования истца не удовлетворили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал правовые основания для удовлетворения иска, т.к лес на корню не являлся собственностью истца и не был передан по договору, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник или иной титульный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактической собственности имущества, а также нахождения ее в чужом незаконном владении.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 № А43-23655/2020 договор расторгнут по причине невнесения арендатором более двух раз подряд арендной платы, взыскав сумму долга за период действия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022г. по делу № А43-32578/2021, суд отказал в признании недействительным договора аренды лесного участка от 15.11.2019 № 752, и в рамках указанного дела судом установлено, что после заключения договора стороны приступили к исполнению договора аренды от 05.11.2019 № 752. В 2019 году Общество разработало проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу. Согласно проекту он разработан в соответствии с регламентом Шатковского районного лесничества, утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства от 16.02.2018 № 158. В качестве информационной базы для разработки проекта использованы материалы лесоустройства 1978 и 2006 годов. Проектом освоения лесов подтверждена возможность изъятия древесины в объемах, определенных в заключенном по результатом торгов договоре.

В связи с этим, установив, что лес на корню не являлся собственностью истца и не был передан по договору, и истец не доказал право собственности на истребуемое имущество, равно как и не доказал, что ответчики в нарушение ст. 1102 ГК РФ неосновательно приобрели или сберегли имущество истца, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023г. по делу

№ А40-145130/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газэлектростройэксплуатация" в доход федерального бюджета

государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.