Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А14-18739/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-18739/2016
г. Воронеж
12 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»:

от муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области:


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 г. по делу № А14-18739/2016 (судья Росляков Е.И.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 171 527 руб. 41 коп., неустойки в размере 31 600 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ответчик) о взыскании 500 000 руб. в счет частичного погашения задолженности за поставленную электрическую энергию по государственному контракту № 44/169 от 12.12.2016 г. за расчетный месяц октябрь 2016 г., 1 000 руб. в счет частичного погашения законной неустойки за нарушение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию по государственному контракту № 44/169 от 12.12.2016 г. за период с 11.10.2016 г. по 13.12.2016 г. в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», законной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за расчетный месяц октябрь 2016 г.

Определением суда от 01.02.2017 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 171 527 руб. 41 коп. задолженности по оплате электрической энергии за расчетный месяц октябрь 2016 г., 42 280 руб. 58 коп. законной неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту за период с 11.10.2016 г. по 27.01.2017 г., взыскать законную неустойку с 28.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за расчетный месяц октябрь 2016 г. суммой 171 527 руб. 41 коп.

Определением суда от 01.03.2017 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 171 527 руб. 41 коп. задолженности по оплате электрической энергии за расчетный месяц октябрь 2016 г., 31 600 руб. 30 коп. законной неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту за период с 19.11.2016 г. по 28.02.2017 г., взыскать законную неустойку с 01.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за расчетный месяц октябрь 2016 г. суммой 171 527 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 г. по делу № А14-18739/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины, просит решение в указанной части изменить в части взыскания государственной пошлины и размера неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания с него неустойки не имелось, поскольку у ответчика бюджетное финансирование и тяжелое финансовое положение, вызванное отсутствием прибыли, задолженностью перед контрагентами, по заработной плате. Кроме того, в соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в пользу истца и федерального бюджета незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.07.2017 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством факсимильной связи через канцелярию суда, а также посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суд приобщил к материалам дела, поступивший посредством электронной системы «Мой Арбитр» от истца отзыв на апелляционную жалобу

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 г. по делу № А14-18739/2016 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части неустойки.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) и Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (потребитель) 12.12.2016 г. заключили государственный контракт энергоснабжения № 44/169, в соответствии с пунктом 1.1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом.

Согласно п. 1.1.2. контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты потребителя:

- ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, расположенный по адресу: <...> Октября;

- Турбаза, расположенная по адресу: Борисоглебский район «Черкасский затон».

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 г. к государственному контракту энергоснабжения № 44/169 от 12.12.2016 г. стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на период с августа по ноябрь 2016 года.

В соответствии с п. 9.1. государственный контракт вступает в силу с 01.08.2016 г. и действует до 30.11.2016 г. В части, касающейся расчетов, настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3. контракта оплата энергии производится потребителем по фактическим показаниям расчетных приборов учета в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением № 1 к контракту.

Расчетным периодом для оплаты, поставленной потребителю энергии, является один календарный месяц. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Обязательство потребителя по оплате считается исполненным в момент зачисления средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п.п. 6.4., 6.5. контракта).

В соответствии с разделом 3 приложения № 1 к государственному контракту, п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ответчик обязан производить оплату за поставленную электрическую энергию в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленное количество электрической энергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение указанного контракта истец в октябре 2016 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 190 648 кВт/ч на общую сумму 908 545 руб. 88 коп., предъявив к оплате счет-фактуру № 7979/44 от 31.10.2016 г.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность за октябрь 20156 года по расчетам истца составила 171 527 руб. 41 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена законная неустойка в размере 31 600 руб. 30 коп. за период с 19.11.2016 г. по 28.02.2017 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а также применяются иные законы, в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о количестве и стоимости переданной электроэнергии подтверждены представленными документами (договором с приложениями, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления и ведомостью об объемах переданной электроэнергии за спорный период, актом приема-передачи электроэнергии, подписанным сторонами без замечаний и возражений и др.), расчетом суммы задолженности, и признаны судом обоснованными.

Ответчик объем и стоимость поставленной электрической энергии не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, доказательств оплаты в полном объеме электрической энергии за спорный период не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2016 года в размере 171 527 руб. 41 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за полученную электрическую энергию истец начислил законную неустойку в размере 31 600 руб. 30 коп. за период с 19.11.2016 г. по 28.02.2017 г.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно представленному расчету истцом начислена пеня с применением 1/130 действующей ставки рефинансирования. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015 года.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Кроме того, пунктом 7.1. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим государственным контрактом. Иными словами, данным пунктом контракта стороны предусмотрели возможность выбора применения тех или иных норм, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии, исходя из буквального толкования пунктов 7.1., 7.2. заключенного контракта истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки, установленной Федеральным законом.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 ключевая ставка установлена в размере 10% годовых с 19.09.2016.

Расчет пени судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств: бюджетное финансирование и тяжелое финансовое положение учреждения.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неудовлетворительное финансовое состояние и отсутствие денежных средств не являются достаточным основанием для признания лица невиновным и освобождения от обязанности оплачивать имеющуюся задолженность, и в том числе неустойку. Кроме того, при заключении государственного контракта сторонами согласовано условие о начислении пени за нарушение сроков оплаты за поставленную энергию.

Доказательства своевременного внесения ответчиком платы, предусмотренной контрактом, за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Кроме того, ответчик считает, что в данном случае подлежит применению порядок расчета неустойки, предусмотренный ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанный довод также не может быть принят судом по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Ответчик также ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности ответчика, период просрочки по оплате задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленной в октябре 2016 года энергии в срок, установленный контрактом, представленный расчет неустойки соответствует условиям контракта, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2016 г. по 28.02.2017 г. суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 31 600 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, начиная с 01.03.2017 г. до даты фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, закрепленной п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», и суммы долга 171 527 руб. 41 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 17 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010 г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» в силу главы 25. 3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Доводы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области о том, что расходы по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены на сторону ответчика, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I или II группы.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Положение об учреждении применительно к требованиям ст. 123.21 ГК РФ с учетом понятия казенного учреждения, содержащегося в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, о том, что казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца (ответчика) по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача казенному учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определениях от 13.08.2012 № ВАС-9735/12, от 25.12.2013 № ВАС-18793/13, от 30.06.2014 № ВАС-7655/15, Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 30.01.2015 № 310-ЭС14-3674, от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9015.

Однако судом области не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016) (ответ на вопрос №3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от 24.03.2017 ключевая ставка установлена в размере 9,75% с 27.03.2017.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт истца, произвел самостоятельный с учетом применения действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (30.03.2017) ставки рефинансирования 9,75% годовых и посчитал арифметически верной неустойку в сумме 30 810,29 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда следует изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области неустойку в размере 30 810,29 руб. В части взыскания неустойки 790,01 рублей отказать. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются смягчающие обстоятельства, влекущие освобождение от обязанности по уплате неустойки, является аналогичным заявленному в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод заявителя жалобы о том, что государственная пошлина взыскана с него незаконно, поскольку он является государственным органом и освобождается от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебная коллегия не учитывает, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п. п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском был подтвержден, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы данные судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 203127,71 руб. составляет 7 063 руб. При обращении с исковым заявлением истцом оплачено 13 020 руб. В результате частичного удовлетворения исковых требований в размере 201 337,70 руб. (долг и неустойка) государственная пошлина в размере 7 035,53 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 27,47 руб. относится на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом ее частичного удовлетворения в размере 11,67 руб. взыскиваются с истца в пользу ответчика. В результате зачета государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца взыскивается 7 023,86 (7 035,53 – 11,67) рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 988,33 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 г. по делу № А14-18739/2016 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 171 527 руб. 41 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2016 года, 30 810,29 руб. неустойки за период с 19.11.2016 г. по 28.02.2017 г., а также 7023,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины; продолжить начисление неустойки, начиная с 01.03.2017 г. до дня фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, закрепленной п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, и суммы долга 171 527 руб. 41 коп. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 790,01 рублей отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 г. по делу № А14-18739/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 957 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 591 от 15.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3