Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А07-19749/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3462/2020
г. Челябинск
01 июня 2020 года
Дело № А07-19749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу № А07-19749/2018 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» - ФИО3 (удостоверение от 17.04.2018, доверенность от 29.07.2019);

временный управляющий ФИО4 (паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-19749/2018 о признании Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Центр недвижимости» г. Уфы, должник) несостоятельным (банкротом).

11.07.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО Архитектурно-планировочная компания «АППАРАТ» о признании МУП «Центр недвижимости» г. Уфы несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2018 заявление ООО Архитектурно - планировочная компания «АППАРАТ» о признании МУП «Центр недвижимости» г. Уфы принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 05.09.2018 произведена замена ООО Архитектурно - планировочная компания «АППАРАТ» – заявителя по делу о банкротстве № А07-19749/2018 в порядке процессуального правопреемства, на ФИО5.

20.09.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Иремель» (далее - ООО «Иремель») о признании МУП «Центр недвижимости» г. Уфы несостоятельным (банкротом). ООО «Иремель» просило признать заявление обоснованным и ввести в отношении МУП «Центр недвижимости» г. Уфы процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза СРО «СЕМТЭК», включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование в размере 5 803 647,91 руб. основного долга, 3 351 602,10 руб. неустойки.

Определением от 27.09.2018 заявление ООО «Иремель» о признании МУП «Центр недвижимости» г. Уфы несостоятельным (банкротом) принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А07-19749/2018.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Определением от 25.12.2018 ФИО5 во введении в отношении должника процедуры наблюдения судом отказано; его заявление оставлено без рассмотрения применительно к п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.12.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Иремель» о признании МУП «Центр недвижимости» г. Уфы несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2019 произведена замена ООО «Иремель в порядке процессуального правопреемства, на общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее - ООО «Служба заказчика», заявитель, кредитор).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, заявленные требования включены в реестр, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО4, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на мнимость договора уступки права, аффилированность кредиторов с должником. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле Службу судебных приставов, которой было возбуждено исполнительное производство по заявлению ООО «Иремель».

Судом в соответствии со ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении отзыва УФНС по Республике Башкортостан, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Поступившие отзыва от ООО «Служба заказчика», временного управляющего в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Служба заказчика» и временный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) по делу № А07-20455/2017 взыскана задолженность МУП «Центр недвижимости» перед ООО «Иремель» в размере 5 803 647,91 руб.

Задолженность МУП «Центр недвижимости» г. Уфы перед ООО «Иремель» в размере 2 311 624,78 руб. неустойки подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) по делу № А07-13698/2018, отмененным в части постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018).

26.11.2018 между ООО «Иремель» (первоначальный кредитор, заявитель по делу) и ООО «Стройгенподряд» (новый кредитор) был заключен договор цессии № 26-11, согласно которому права требования ООО «Иремель» к МУП «Центр недвижимости» г. Уфы переходит от первоначального кредитора к новому кредитору.

В последующем, 17.06.2019 между ООО «Стройгенподряд» (Цедент) и ООО «Служба заказчика» (Цессионарий) заключен договор цессии № 1-17, согласно которому права требования ООО «Стройгенподряд» к МУП «Центр недвижимости» г. Уфы переходит от первоначального кредитора к новому кредитору.

Поскольку задолженность МУП «Центр недвижимости» г. Уфы составляет более 300 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом того, что права требования ООО «Иремель» (первоначального кредитора по рассматриваемому заявлению) уступлены ООО «Стройгенподряд», а в последующем ООО «Служба заказчика», на этапе рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, после возбуждения дела о банкротстве № А07-19749/2018, суд первой инстанции определением от 24.10.2019 произвел замену ООО «Иремель», в порядке процессуального правопреемства, на ООО «Служба заказчика».

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 5 803 647,91 руб. основного долга и 2 311 624,78 руб. неустойки, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности МУП «Центр недвижимости» г. Уфы установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление ООО «Служба заказчика» о признании МУП «Центр недвижимости» г. Уфы банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) (далее – постановление Пленума № 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 28 названного постановления при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).

Рассмотрев сведения по кандидатуре ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на мнимость договора уступки права, аффилированность кредиторов с должником, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, особыми участниками гражданского оборота выступают муниципальные образования. Они создаются по модели образований государственных, однако не входят в систему органов государственной власти (статья 12 Конституции РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности представительные и иные органы местного самоуправления. Учитывая близость принципов организации и деятельности государственных и муниципальных образований, следует рассматривать их как субъекты гражданского права, обладающие сходной спецификой участия в гражданском обороте. Следовательно, муниципальные образования также не могут признаваться аффилированными лицами, как и иные публично-правовые образования.

Поскольку разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) по делу № А07-20455/2017 от 26.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) по делу № А07-13698/2018, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018), вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные судебные акты имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то, что суд должен был привлечь к участию в деле Службу судебных приставов, которой было возбуждено исполнительное производство по заявлению ООО «Иремель», отклоняется, поскольку отсутствуют основания, установленные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу № А07-19749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева