Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А47-275/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1669/2021
г. Челябинск
17 марта 2021 года
Дело № А47-275/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Соколовой И.Ю., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по делу № А47-275/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» - ФИО2 (доверенность от 22.09.2020 сроком до 22.09.2021, паспорт, диплом)

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 18.11.2020 сроком до 18.11.2023, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды части здания (нежилого помещения) и оборудования № 2005_16 от 20.05.2016 в размере 440 619 руб. 38 коп., пени в размере 6 484 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.3 л.д. 78-79).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белая сметана», общество с ограниченной ответственностью «АПТУС», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «АКВАТОРИЯ», общество с ограниченной ответственностью «БирБар».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 70 810 руб. 57 коп., пени в размере 6 502 руб. 87 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 065 руб. 00 коп., в остальной части иска оказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Ирбис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что показания ФИО6, доверенность от 01.08.2019, акты приема-передачи от 06.05.2019 и 12.08.2019 являются недопустимыми доказательствами, в силу заинтересованности ФИО6 по отношению к ответчику, одностороннего характера представленных документов, а также отсутствия нотариально заверенной копии доверенности. Полагает, что судом не дана оценка принятым истцом мер по совместному осмотру помещения 12.08.2019, на который представители ответчика не явились, а также поведению ответчика, выраженной в ненадлежащей передаче ключей и лишению истца доступа к помещению. Указывает на неверное распределение судом бремени доказывания и отсутствия в материалах дела доказательств неиспользования ответчиком нежилых помещений и их освобождения. Судом не учтено, что срок действия договора, установленный сторонами, не истек, от подписания соглашения о расторжении договора от 12.08.2019 ответчик отказался, что не освобождает арендатора от обязанности вносить арендные платежи. Направление ответчиком заявления от 13.08.2019 заявления о снятии обременений нежилых помещений, не влияет на действие договора, заключенного между истцом и ответчиком, и свидетельствует о его действительности. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в отказе в уточнении истцом требований от 05.06.2020 и 01.09.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2021.

До начала судебного заседания от истца во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (вх. 8793 от 16.02.2021)

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Ирбис» (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды части здания (нежилого помещения) и оборудования № 2005-16 от 20.05.2016, согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду части здания (помещения), расположенные в соответствии с проектной документацией. Справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» № 5717 от 01 июня 2007г. в здании Боулингцентра с кадастровым номером 56-56-01/111/2007-369 по адресу: <...>, указанные в Приложении № 1, с комплектом оборудования, указанного в Приложении № 2, являющимися неотъемлемой частью договора. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 673,5 кв.м., а именно: часть здания № 11, представляет собой помещение, площадью 10,3 кв.м, расположенное на цокольном этаже; часть здания № 12, представляет собой помещение, площадью 10,6 кв.м, расположенное на цокольном этаже; часть здания № 13, представляет собой помещение, площадью 26,8 кв.м, расположенное на цокольном этаже; часть здания № 14, представляет собой помещение, площадью 15,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже; часть здания № 15, представляет собой помещение, площадью 45,2 кв.м, расположенное на цокольном этаже; часть здания № 16, представляет собой помещение, площадью 34,4 кв.м, расположенное на цокольном этаже; 2 кв.м, расположенное на цокольном этаже; часть здания № 18, представляет собой помещение, площадью 115,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже (т. 1 л.д. 15-21).

Срок действия договора аренды устанавливается с 10 августа 2016 года по 31 мая 2021 года. Право фактического занятия помещения, в котором расположены предоставленные в аренду площади, возникает у арендатора с 10 августа 2016 года (п.1.3 договора).

В силу п.1.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, подлежит госрегистрации в обязательном порядке. Обязанность по расходам на регистрацию договора возлагается на арендатора. В случае, если договор не будет зарегистрирован в течение 11 месяцев с даты его подписания, договор, как краткосрочный, при отсутствии возражений субарендатора, возобновляет свое действие на новый срок (11 мес.) на тех же условиях.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в размере 100 рублей в месяц, без учета НДС, за один квадратный метр арендуемых площадей. Коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение) исчисляются и оплачиваются в соответствии с показаниями приборов учета. Тепловая энергия - пропорционально арендуемой площади.

Оплата арендной платы и коммунальных услуг производится арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на счет арендодателя в размере предусмотренным договором (п.3.2 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды № 2005-16 от 20.05.2016 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа (т.1 л.д. 21).

Дополнительными соглашениями № 1 от 20.05.2016, № 1 от 20.05.2016, № 2 от 02.04.2018, № 3 от 23.08.2018, № 4 от 31.10.2018, № 5/1 от 11.11.2018, №6 от 13.01.2019 (т.1 л.д. 23-31) сторонами изменялись и дополнялись положения договора о количестве и площади сдаваемых в аренду помещений, порядке оплаты на время проведения ремонтных работ и расторжении договора.

Согласно п. 5.7 дополнительного соглашения № 5/1 от 11.11.2018 (т. 1 л.д. 29 об.) арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив арендодателя об этом не позднее, чем за 30 календарных дней. По истечении указанного срока договор расторгается, арендатор обязан сдать арендодателю арендуемое помещение по акту сдачи-приемки в течение десяти дней с момента подписания соглашения о расторжении договора или истечения срока указанного в уведомлении о расторжении договора и оплатить арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей, обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 16.08.2019 с требованием погасить задолженность в размере 399 266,30 руб. (т.1 л.д.51-52).

Оставленная без удовлетворения претензия от 16.08.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении с 13.08.2019 договора аренды № 2005-16 от 20.05.2016 в одностороннем порядке, при этом суд пришел к выводу о том, что истцом не совершены надлежащие действия по принятию помещения из владения ответчика, в силу чего основания для взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате за период после 12.08.2019 по декабрь 2019 года отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде части здания (помещения), расположенной в здании Боулингцентра по адресу: <...>, общей площадью 673,5 кв.м, а именно: часть здания № 11, представляет собой помещение, площадью 10,3 кв.м, расположенное на цокольном этаже; часть здания № 12, представляет собой помещение, площадью 10,6 кв.м, расположенное на цокольном этаже; часть здания № 13, представляет собой помещение, площадью 26,8 кв.м, расположенное на цокольном этаже; часть здания № 14, представляет собой помещение, площадью 15,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже; часть здания № 15, представляет собой помещение, площадью 45,2 кв.м, расположенное на цокольном этаже; часть здания № 16, представляет собой помещение, площадью 34,4 кв.м, расположенное на цокольном этаже; 2 кв.м, расположенное на цокольном этаже; часть здания № 18, представляет собой помещение, площадью 115,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже (т. 1 л.д. 15-21).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласована обязанность арендатора по ежемесячной оплате арендованного имущества в срок до 25 числа месяца.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной стороной и принятия имущества другой стороной.

По смыслу положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, составление акта не только констатирует факт возврата имущества из владения арендатора, но и фиксирует соответствие его первоначальному состоянию для последующего использования.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма № 66).

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 арендатором, за подписью главного бухгалтера ФИО7, в адрес общества направлено повторное уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, с указанием на готовность к передаче арендуемого помещения 12.08.2019 (т.5 л.д.117).

Факт получения указанного уведомления подтверждается составленным истцом актом от 12.08.2019, свидетельствующий о том, что ИП ФИО3 на процедуру передачи-приемки помещений не явилась, на части арендуемых помещений расположено имущество и осуществляется деятельность ресторана «Лебовски» (т.1 л.д.145).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, арендодателем предпринимались попытки по возврату истцу арендуемых помещений, что следует из подписанных предпринимателем актов приема-передачи от 06.05.2019, от 12.08.2019, с пометкой о том, что представитель ООО «Ирбис» ФИО8 присутствовал, от подписания акта приема-передачи отказался (т.6 л.д.12,13).

Доказательств обоснованности причин отказа от подписания акта приема-передачи помещения от 12.08.2019, материалы дела не содержат.

При этом акт осмотра № 337 от 12.08.2019 (т.1, л.д. 122-123), составленный представителем истца и свидетельствующий о неявке предпринимателя, подлежит критической оценке, с учетом указания представителем ответчика на отказ от подписания арендодателем акта от 12.08.2019, подписанного ответчиком, и оспаривания истцом полномочий ФИО6, предъявившего истцу акт от 12.08.2019 на подписание.

Ссылка апеллянта на наличие заинтересованности ФИО6 по отношению к ИП ФИО3, поскольку ФИО6 является мужем бухгалтера ответчика, не свидетельствуют о правомерности отказа истца от подписания акта приема-передачи от 12.08.2019, подписанного предпринимателем, и скрепленного оттиском печати ответчика, и подтверждают полномочия лица, которому вверены соответствующие документы, а также ключи от нежилых помещений, явствующего из обстановки, действовать от имени арендатора применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доводы апеллянта о невозможности доступа к нежилому помещению опровергается составленным обществом «Оренбургский центр независимой Оценки и Экспертизы» по заданию истца актом осмотра №377 от 12.08.2019 (т.1 л.д.122-123).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, факт передачи объекта аренды по договору может подтверждаться не только составленным сторонами передаточным актом, но и иными доказательствами, свидетельствующими об использовании имущества. Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, спорные помещения использовались ответчиком путем передачи в субаренду. При этом в материалы дела представлены соглашения от 30.08.2018 о расторжении договора субаренды № 21/06 от 21.06.2016 с ООО «Акватория», от 30.08.2018 о расторжении договора субаренды № 03/06 от 03.06.2016 с ИП ФИО5; от 13.01.2019 о расторжении договора субаренды № 03/18 от 27.04.2018 с ООО «Аптус»; от 13.01.2019 о расторжении договора субаренды № 21/06 от 21.06.2016 с ООО «БирБар»; от 01.06.2019 о расторжении с 01.07.2019 договора субаренды № 127/17 от 01.01.2017 с ООО «Белая сметана» (т.4 л.д. 75,100, т.5 л.д. 1,92).

Действия ответчика о снятии обременения в виде аренды по договору аренды части здания (нежилого помещения) и оборудования № 2005_16 от 20.05.2016 (т. 1 л.д. 94), также свидетельствуют об отсутствии намерения по использованию спорных помещений и обусловлены уклонением истца от подписания акта приема-передачи нежилых помещений, что опровергает ссылку апеллянта на сохранение арендных отношений между сторонами после 12.08.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая направлением ответчиком в адрес истца ключей от спорных помещений (т.6 л.д.17), следует признать, что ИП ФИО3 после 12.08.2019 освободила спорные помещения.

При этом, поскольку ООО «Ирбис» не представило в суд доказательств использования ответчиком после 12.08.2019 спорных нежилых помещений, законность и обоснованность исковых требований в части взыскания арендной платы за период с августа 2019 по декабрь 2019 истцом не доказана.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в отказе в уточнении истцом требований от 05.06.2020 и 01.09.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в принятии уточнений не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судом рассмотрено требование истца в последней заявленной уточненной редакции (т. 3, л.д. 79 оборот).

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по делу № А47-275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи: И.Ю. Соколова


И.А. Аникин