Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А60-14390/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18807/2017-ГК
г. Пермь
26 января 2018 года
Дело № А60-14390/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Сибирский гранитный карьер»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-14390/2017

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (ОГРН 1036604392846, ИНН 6662005499)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, общество «Екатеринбургэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер» (далее – ответчик, общество «Сибирский гранитный карьер») о взыскании 854 100 руб. 58 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на основании договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 10004 в период с 01.12.2016 по 31.12.2016, а также 99 366 руб. 93 коп. законной неустойки.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, увеличен размер искового требования о взыскании неустойки до 101 056 руб. 33 коп., начисленной за период с 01.02.2016 по 30.11.2016. Отказ от искового требования о взыскании долга, увеличение суммы иска в части взыскания неустойки принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 454 руб. 85 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2017 поступило заявление общества «Сибирский гранитный карьер» о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления общество «Сибирский гранитный карьер» указало, что факт наличия задолженности за спорный период опровергается актом сверки расчетов по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 10004, корректировочными счетами и счетами-фактурами, датируемыми 2017 годом. Кроме того, он ссылался на то, что обстоятельства в виде изменения действующего законодательства в части определения уровня напряжения при опосредованном присоединении энергопринимающих устройств потребителя существовали на момент рассмотрения настоящего спора по существу, но ответчику не были известны на момент рассмотрения спора уровень напряжения объектов, через которые опосредованно присоединены его объекты. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, они не были и не могли быть ему известны на момент принятия решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявления общества «Сибирский гранитный карьер» о пересмотре принятого по настоящему делу решения отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные акт сверки расчетов по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 10004, корректировочные счета и счета-фактуры подтверждают существенное для дела обстоятельство, существовавшее до принятия решения по делу, а именно неверное применение истцом цены за энергоресурс в спорный период и, как следствие, свидетельствует об отсутствии задолженности и оснований для начисления неустойки. О данном обстоятельстве ответчику стало известно только после принятия судебного акта по настоящему делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Между тем доводы общества «Сибирский гранитный карьер» основаны на новых доказательствах (акт сверки расчетов по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 10004, корректировочные счета и счета-фактуры, датированные 2017 годом), которые не были исследованы судом первой инстанции. При этом у ответчика имелась возможность представить в суд первой инстанции свои возражения относительно иска. Как верно указал суд первой инстанции, факт опосредованного присоединения должен был быть известен заявителю. При этом арбитражным судом обоснованно учтено, что на дату рассмотрения спора ответчик знал о надлежащем уровне напряжения, исходя из которого следовало бы применять цены на электроэнергию, поскольку 10.07.2017 ответчик направил истцу письмо с требованием о применении в расчетах цены по высокому уровню напряжения со ссылкой на опосредованное присоединение к сетям сетевой организации АО «ЕЭСК» от ПС «Весна». В письме от 19.07.2017 истец указал на то, что за период с 01.01.2015 по 01.07.2017 будет произведен перерасчет.

Соответственно, обстоятельства, связанные с определением надлежащего уровня напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя, существовали на дату рассмотрения спора и были известны ответчику, они не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 31.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу № А60-14390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



М.В. Бородулина



Н.Г. Масальская