Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А60-57747/2014

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3298/2015-АК
г. Пермь
17 апреля 2018 года
Дело №А60-57747/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", об оставлении без рассмотрения заявления ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" о разрешении разногласий,

вынесенное судей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-57747/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсальная инвестиционная компания «Партнер» (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – должник, ООО «Уником Партнер») признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.

Определением суда от 09.04.2017 Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Русалин Е.В.

24.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Русалина Е.В. (далее – конкурсный управляющий) о рассмотрении разногласий.

28.08.2017 в адрес суда поступило заявление ПАО "Запсибкомбанк" (далее – Банк) о разрешении разногласий.

Определением от 20.10.2017 заявления конкурсного управляющего и Банка о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения спора по существу от Банка поступило ходатайство об уточнении (дополнении) заявления о разрешении разногласий, в котором он просил разрешить разногласия между ним и конкурсным управляющим, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от продажи имущества должника, находившегося в залоге у Банка; обязать конкурсного управляющего ООО «Уником Партнер» направить на погашение требований Банка денежные средства в размере 1 166 809 руб. 29 коп.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий также уточнил требования и просил определить общий размер средств, подлежащих уплате Банку за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в сумме 26 218 059,82 руб.

На основании ст.49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2018) заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Определен общий размер средств, подлежащих уплате залоговому кредитору ПАО «Запсибкомбанк» за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в сумме 26 218 059,82 руб.

Этим же определением заявление Банка о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, определить общий размер средств, подлежащих уплате залоговому кредитору Банку за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в сумме 26 715 540,30 руб.

По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание возражения Банка в части расходов по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды гор. водоснабжения) в размере 523 663,67 руб. Указывает, что должник являлся собственником помещения, находящегося в залоге у Банка, часть которого в период процедуры конкурсного производства сдавалась в аренду ряду юридических лиц; при этом договорами аренды было предусмотрено, что в состав арендной платы входят расходы на коммунальные услуги; арендаторами надлежащим образом исполнялись договоры в части внесения арендной платы, следовательно, принятие обжалуемого судебного акта фактически привело к неосновательному обогащению должника, которое будет выражаться в том, что последний получит от Банка денежные средства в размере платы за оказанные коммунальные услуги (хотя он получил их уже от арендаторов). Также обращает внимание на то, что суд, приводя расчет размера средств, подлежащих уплате залоговому кредитору Банку, учитывает расходы на оплату по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) в размере 523 663,67 руб. и называет данные расходы связанными с обеспечением удовлетворительного состояния залогового объекта, несмотря на то, что в п.6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вычет данных расходов из размера средств, подлежащих уплате залоговому кредитору, не регламентируется. Таким образом, в расходы по обеспечению сохранности предмета залога, с позиции Банка, должны быть включены: расходы по договору охраны №02 от 08.06.2016 в размере 902 880 руб.; расходы на основании договора о проведении торгов в размере 35 000 руб.; расходы на публикацию о торгах имуществом должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 10 в размере 279 207,88 руб., а также расходы на публикацию на ЕФРСБ в размере 5 649 руб., всего, 1 222 736,88 руб. В жалобе Банк также приводит контррасчет размера средств, подлежащих уплате Банку как залоговому кредитору.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в ходе конкурсного производства недвижимое имущество должника, находившееся в залоге у ПАО «Запсибкомбанк» (Помещение (литер А), номер помещения на поэтажном плане: №№ 66-76, 78-83. 151-154 (по поэтажному плану 1 этажа); №№ 84. 86, 88-90, 92-96, 98, 99, 155 (по поэтажному плану 2 этажа); №№ 102-115, 156, 157 (по поэтажному плану 3 этажа); №№ 116-123. 125-131. 158-162 (по поэтажному плану 4 этажа): №№ 132-136. 138-150 (по поэтажному плану 5 этажа), общей площадью 813,9 кв. м.. условный номер: 66:01/01:00:557:10:33, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина. 10) было реализовано на торгах путем публичного предложения. Цена сделки составляет 30 566 208 руб.

Выплаченная сумма в Банк по реестру требований кредитора составили - 26 413 966,14 руб.

В адрес конкурсного управляющего 06.08.2017 от Банка поступило обращение, в котором последний требует перечислить ему 1 166 809,29 руб. в счет оплаты от реализованного предмета залога.

В обоснование своих требований Банк указывал, что 13.06.2017 был заключен договор купли-продажи было отчуждено недвижимое имущество ООО «Уником Партнер», находящееся в залоге у Банка: Помещение (литер А), номер помещения на поэтажном плане: №№ 66-76, 78- 83, 151-154 (по поэтажному плану 1 этажа); №№ 84, 86, 88-90, 92-96, 98, 99, 155 (по поэтажному плану 2 этажа); №№ 102-115, 156, 157 (по поэтажному плану 3 этажа); №№ 116-123, 125-131, 158-162 (по поэтажному плану 4 этажа); №№ 132-136, 138-150 (по поэтажному плану 5 этажа), общей площадью 813,9 кв. м., условный номер: 66:01/01:00:557:10:33, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 10.

В соответствии по представленным выпискам по счетам №№ 40701810259998700163. 40701810059997600134 - сумма, поступившая в счет оплаты по договору купли-продажи имущества ООО «Уником Партнер» от 13.06.2017г., составляет 30 566 208 руб.

Выплаты в Банк по реестру требований кредитора составили 26 413 966,14 руб.

Выписка по счету № 40701810759990000044 подтверждает, что расходы на реализацию предмета залога составили:

- Публикации в СМИ по делу о банкротстве - 406 350, 91 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г., по 01.08.2017, между ООО ЧОП "Кайман-Е" и ООО "УИК Партнер" и выписке по счету № 40701810759990000044, сумма выплат за услуги по охране составила 902 880 руб.

Согласно выписке по счету № 40701810759990000044 - сумма выплат, по договору аренды нежилого помещения от 15.06.2016, составила 1 012 266 руб. Доходы сдачи предмета залога в аренду частично покрывают расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Таким образом, сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составляет: 296 964,91 руб. 91 коп., исходя из расчета 406350,91+902880-1012266=296 964,91.

Согласно выписке по счету № 40701810259998700163 - сумма выплат, первой и второй очереди составила 1 160 157,26 руб.

Вознаграждение управляющего определяется из расчета до 5% от суммы реализации имущества и составляет - 1 528 310,40 руб.

Таким образом, с учетом поступлений, расходов по счетам ООО "УИК Партнер", выплат первой и второй очереди, сумма, причитающаяся к выплате в ПАО "Запсибкомбанк" составляет 27 580 775,43 руб., из расчета: 30 566 208 руб. (сумма по договору купли-продажи имущества) - 902 880 руб. (Оплата в ООО ЧОП "Кайман-Е") - 1 160 757,26 руб. (выплаты 1, 2 очереди) - 406 350,91 руб. (расходы на публикации) - 1 528 310,40 руб. (вознаграждение управляющего) + 1 012 266 руб. (оплата по договору аренды нежилых помещений) = 27 580 775,43.

На 01.08.2017, выплаченная сумма в ПАО "Запсибкомбанк" по реестру требований кредитора составила - 26 413 966,14 руб. Оставшееся сумма к выплате составляет - 1 166 809,29 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением разногласий относительно определения размера средств, подлежащих уплате залоговому кредитору за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, считая, что общий размер средств, подлежащих уплате залоговому кредитору Банк за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, составляет 26 218 059,82 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражным судом, в том числе рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Поскольку в отношениях между залоговым кредитором – Банком и конкурсным управляющим, возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, арбитражный суд обоснованно счел возможным их разрешить путем принятия определения в порядке п.1 ст.60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,

а) восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

б) оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога. - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В п. 6 ст. 138 того же Закона определено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма, поступившая в счет оплаты по договору купли-продажи имущества должника от 13.06.2017, составляет 30 566 208 руб.

Согласно реестру сведений о расходах связанных с обеспечением удовлетворительного состояния и сохранности залогового объекта, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию составили 1 746 400,55 руб., из которых: расходы на оплату по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения) в размере 523 663,67 руб.; расходы по договору охраны №02 от 08.06.2016 в размере 902 880 руб.; расходы на основании договора о проведении торгов в размере 35 000 руб.; расходы на публикацию о торгах имуществом должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 10, в размере 279 207,88 руб., а также расходы на публикацию на ЕФРСБ в размере 5 649 руб.

Согласно выписке по счету № 40701810259998700163 - сумма выплат, первой и второй очереди составила 1 160 157,26 руб.

Таким образом, чтобы определить базу для исчисления размера средств, причитающихся банку как залоговому кредитору, необходимо произвести следующий расчет:

1. (30 566 208 руб. – 1 746 400,55 руб.)*80% = 28 819 807,45 *80% = 23 055 845,96 руб. (восемьдесят процентов, которые направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника).

2. 28 819 807,45 руб. * 15% - 1 160 757,26 руб. (расходы на 1 и 2 очередь)= 3 162 213,86 руб. (остаток от удовлетворения требований первой и второй очереди).

Соответственно, размер средств, причитающихся Банку, как залоговому кредитору составляет 23 055 845,96 руб. + 3 162 213,86 руб. = 26 218 059,82 руб.

Возражения Банка в части расходов по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды ГВС) в размере 523 663,67 руб. судом не приняты с указанием на их необоснованность и отсутствие доказательства, подтверждающих наличие технической возможности прекращение теплоснабжения и ГВС на залоговом объекте.

Также, судом учтено, что в период конкурсного производства предмет залога - недвижимое имущество должника сдавалось в аренду. Сумма вырученных средств составила 1 012 266 руб. В ходе конкурсного производства указанные средства были потрачены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего и оплату привлеченных им лиц. Следовательно, эта сумма в настоящее время не может быть полностью возвращена залоговому кредитору, и в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве является текущим обязательством должника, относящимся к пятой очереди. При этом датой возникновения обязанности по возврату указанных сумм считается дата поступления соответствующего платежа от арендатора.

Обжалуя определение суда в данной части, Банк указывает, что должник являлся собственником помещения, находящегося в залоге у Банка, часть которого в период процедуры конкурсного производства сдавалась в аренду ряду юридических лиц; при этом договорами аренды было предусмотрено, что в состав арендной платы входят расходы на коммунальные услуги; арендаторами надлежащим образом исполнялись договоры в части внесения арендной платы, следовательно, принятие обжалуемого судебного акта фактически привело к неосновательному обогащению должника, которое будет выражаться в том, что последний получит от Банка денежные средства в размере платы за оказанные коммунальные услуги (хотя он получил их уже от арендаторов).

Данная позиция Банка представляется апелляционному суду также несостоятельной.

Согласно материалам дела в аренду сдавалась лишь часть помещений. Из материалов настоящего дела не представляется возможным установить, расходы на какие коммунальные услуги вошли в арендную плату, каким образом сформирована арендная плата в указанном в договорах аренды фиксированном размере, исходя из каких показателей потребления коммунальных услуг (объем, количество) и стоимости услуг. В любом случае размер расходов на коммунальные услуги мог быть лишь примерным, не отражающим фактическое потребление коммунальных ресурсов и реальную их стоимость.

Доказательства того, что должнику со стороны арендаторов компенсированы расходы на оплату коммунальных услуг соответствующие действительному объему и стоимости полученной теплоэнергии, не представлены. Утверждение апеллянта о надлежащем исполнении арендаторами обязанности по оплате аренды также документально не подтверждено.

При таком положении довод Банка о фактическом получении должником в порядке компенсации расходов на теплоснабжение помещений, находящихся в залоге, в составе арендной платы, в связи с чем, неправомерен вычет из суммы, подлежащей получению Банком, 523 663,67 руб. являются необоснованными.

Довод Банка о том, что вычет расходов на оплату услуг по теплоснабжению здания из размера средств, подлежащих уплате залоговому кредитору, не регламентирован п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, отклоняется. Теплоснабжение задания необходимо для сохранения его надлежащего состояния, следовательно, расходы на теплоснабжение непосредственно связаны с обеспечением удовлетворительного состояния залогового объекта, а значит, подлежат вычету из размера средств, подлежащих уплате залоговому кредитору.

С учетом изложенного оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции в соответствующей части, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апеллянта также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном восприятии фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Приведенный Банком в апелляционной жалобе контррасчет размера средств, подлежащих уплате Банку как залоговому кредитору апелляционным судом признан необоснованным, поскольку содержит недостоверные сведения относительно расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога.

С учетом изложенного определение суда от 31.01.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 января 2018 года по делу № А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Т.С. Нилогова



О.Н. Чепурченко