Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А50-22641/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15861/2018(13)-АК

Дело № А50-22641/2016
06 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Вега-М» ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2021;

от ООО «Мультиэнергетика»: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вега-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вега-М» о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 688 150 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-22641/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление активами» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 принято к производству заявление ООО «Мультиэнергетика» о признании ООО «Управление активами» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.01.2017 заявление ООО «Мультиэнергетика» признано обоснованным, в отношении ООО «Управление активами» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 11.02.2017 № 26.

Определением суда от 21.08.2017 в отношении ООО «Управление активами» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 07.09.2018 ООО «Управление активами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком четыре месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего назначена ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 15.09.2018 № 168.

Определением от 12.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Управление активами» утверждена ФИО5.

15 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Вега-М» о включении в реестр требований кредиторов должника 4 688 150 руб.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года суд в удовлетворении заявленных требований отказа.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Вега-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор поставки № П-004-2015, заключенный между ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами», во исполнение которого произведены спорные перечисления признан недействительным, иных правоотношений между указанными лицами, помимо данного договора не было; осуществление спорных перечислений по указанному договору подтверждается материалами дела № А50-7328/2016. Также отмечает, что в результате произведенного анализа перечислений между ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами» в период с 27.02.2015 по 26.11.2015 общество производило перечисления в пользу ООО «Управления активами» на общую сумму 4 688 150 руб. по различным основаниям (назначение платежа: оплата по договору займа от 27.02.2015, возврат по счету № 165 от 28.08.2014, оплата по договору займа от 02.04.2015, оплата по счету № 2 за кабель), при этом каких-либо первичных документов, подтверждающих основания перечислений должником в пользу ответчика денежных средств в материалах дела не имеется; судебные акты по делу № А50-7328/2016 содержат выводы о том, что спорных перечислениях в размере 4 688 150 руб. произведены по договору поставки (ст. 69 АПК РФ), таким образом, очевиден факт неосновательного обогащения ООО «Управление активами» за счет ООО «Вега-М». По мнению апеллянта, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов; наличие задолженности подтверждается банковскими перечислениями в адрес должника, по признанному недействительным договору. Ссылается на то, что договор поставки № П-004-2015 признан недействительным только определением от 20.10.2021, поэтому конкурсный управляющий ООО «Вега-М» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управление активами» только в 2021 году, хотя сами перечисления были в 2015 году; при этом отмечает, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Вега-М» только в апреле 2021 года, предыдущие конкурсные управляющие ООО «Вега-М», в том числе ФИО5 (конкурсный управляющий ООО «Управление активами» в настоящее время) не производили действий по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности и т.д. Считает, что двухмесячный срок для включения восстановленного требования в реестр нужно с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, в связи с чем учитывая, что судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную в силу в ноябре 2021 года, заявление конкурсного управляющего о включении в реестр было направлено также в ноябре 2021 года, срок для включения восстановленного требования в реестр не пропущен.

ООО «Мультиэнергетика» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Вега-М» и ООО «Мультиэнергетика» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «Управление активами» и ООО «Вега-М» заключен договор № П-004-2015 на поставку товара в общей сумме 85 042 079 руб.

Определением арбитражного суда от 13.10.2021, вынесенным в рамках дела № А50-22611/2016 договор № П-004-2015 от 01.04.2015, заключенный между ООО «Управление активами» и ООО «Вега-М» признан недействительным.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Вега-М» в период с 27.02.2015 по 26.11.2015 последним в пользу ООО «Управления активами» были произведены перечисления на общую сумму 4 688 150 руб.

Полагая, что в результате указанных перечислений ООО «Управление активами» неосновательно обогатилось за счет ООО «Вега-М» на указанную сумму, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управление активами» задолженности в размере 4 688 150 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований и пропуска заявителем срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования ООО «Вега-М» указывает на осуществление в период с 27.02.2015 по 26.11.2015 в пользу ООО «Управления активами» перечислений на общую сумму 4 688 150 руб.

В качестве назначений платежей указанных перечислений содержит следующую информацию: «возврат по счету 165 от 28.08.2014», «оплата по договору займа б/н от 27.02.2015», «возврат по договору займа б/н от 02.04.2015».

Заявитель полагает, что поскольку перечисление осуществлено в отсутствие встречного предоставления, на стороне ООО «Управление активами» возникло неосновательное обогащение в связи с отсутствием доказательств возврата указанных денежных средств.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором заявлены возражения относительно включения требований заявителя в реестр требований кредиторов в связи с аффилированностью указанных лиц, перечислением денежных средств в целях создания искусственной задолженности.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности спорных платежей должны были быть опровергнуты заявителем, который, являясь аффилированным лицом, несет повышенное бремя доказывания.

Вместе с тем, заявителем доказательств, опровергающих заявленные возражения, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлен ни договор займа, ни счет № 65, на которые содержится ссылка в назначении платежей, ни иные доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств по иным основаниям.

По мнению участников спора, перечисление денежных средств в отсутствие реального подтверждения хозяйственных операций – данные действия должника и кредитора, с учетом установленной аффилированности, не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности и могут быть рассмотрены как создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ указанные возражения заявителем не опровергнуты, какие-либо пояснения относительно наличия разумных экономических мотивов совершения спорных перечислений суду не даны, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более того, возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (постановление Пленума № 43), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требование общества «Вега-М» основано на платежах, произведенных в период с 27.02.2015 по 26.11.2015, трех годичный срок давности по которых истекает в 2018 году, учитывая, что рассматриваемое заявление о включении в реестр заявлено обществом «Вега-М» только 15.10.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в признании требования обоснованным.

Доказательств прерывания срока исковой давности обществом «Вега-М» ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что договор поставки № П-004-2015, заключенный между ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами», во исполнение которого произведены спорные перечисления признан недействительным, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.10.2021, вынесенным в рамках дела № А50-22611/2016 договор № П-004-2015 от 01.04.2015, заключенный между ООО «Управление активами» и ООО «Вега-М» признан недействительным. В рамках указанного спора судом установлено отсутствие доказательств подтверждающих факт поставки товара и перечислений денежных средству по мнимой сделке – договору поставки от 01.04.2015 на счет ООО «Управление активами», что явилось основанием для не применения судом последствий ничтожной сделки.

Какие-либо основания для вывода о том, что денежные средства в размере 4 688 150 руб. перечислялись в рамках данного договора поставки, отсутствуют, поэтому отнести данное требование к реституционному и исчислять все сроки с момента вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной не представляется возможным. По существу, апеллянт произвольно, в отсутствие каких-либо объективных доказательств (кроме, как указано в апелляционной жалобе, изменения назначения платежа своими действиями), относит данный платеж к договору поставки от 01.04.2015 года.

Ссылка на судебные акты по делу А50-7328/16 не может быть принята во внимание, поскольку решение от 27.05.2016 года отменено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, впоследствии принят отказ истца, ООО «Региональная правовая компания», от исковых требований по делу №А50-7328/2016; решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2020 года по делу № А50-7328/2016 отменено, производство по делу прекращено.

Дата утверждения конкурсного управляющего, а также момент осведомленности его о произведенных перечислениях правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и иного порядка исчисления срока исковой давности не влечет.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года по делу № А50-22641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев