Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А24-4654/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4654/2018
г. Владивосток
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов,

апелляционное производство № 05АП-202/2019

на решение от 03.12.2018

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4654/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»,

о взыскании 31 152 руб. убытков,

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов - ФИО3, доверенность от 30.01.2019, сроком до 31.01.2020 года, служебное удостоверение,

от АО «Российский сельскохозяйственный банк» - представитель не явился, от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю - представитель не явился,

ФИО2 - не явился,

от ООО «Региональная строительная компания» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю, ответчик) за счет казны Российской Федерации 31 152 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного залогового имущества.

Определениями суда от 08.08.2018, 02.11.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания».

Решением от 03.12.2018 иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» 31 152 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда Банку.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на предусмотренную законом ответственность должностных лиц в случае, если предмет залога изымался и передавался на хранение третьим лицам. В настоящем деле спорное имущество было передано на хранение должнику, и доказательств того, что оно было утрачено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя не представлено.

АО «Россельхозбанк» в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 13.02.2019 откладывалось до 13.03.2019 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления службой судебных приставов дополнительных документов и пояснений.

В дополнениях к апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России в лице УФССП Росси по Приморскому краю, ссылаясь на положения частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), указала на не подведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.11.2018 по делу № 2-8664/16 с ООО «Климанов», ООО «Региональная строительная компания» и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № 155300/0020 об открытии кредитной линии от 28.05.2015 по состоянию на 04.08.2016 в размере 725 649,14 руб., а также суд обратил взыскание в пределах взысканной суммы на предмет ипотеки и заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества (7 объектов имущества), в том числе на аппарат стыковой сварки для ленточных пил «Griggio», тип «G-20-60», М000091960, 2008 года выпуска, производство фирмы Griggio, Италия, - 34 000 руб. Суд указал, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскателю – АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серия ФС № 012802596.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОССП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 от 22.12.2016 на основании исполнительного листа от 03.11.2016 серии ФС № 012802596, возбуждено исполнительное производство № 40322/16/41017-ИП в отношении должника – ФИО2 о взыскании задолженности солидарно с ООО «Климанов», ООО «Региональная строительная компания», ФИО2 в размере 725 649,14 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2016 исполнительные производства от 22.12.2016 № 40315/16/41017-ИП и от 22.12.2016 № 40322/16/41017-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 40315/16/41017-СД.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.02.2017 по делу № 2-721/2017 с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 155300/0022 от 15.06.2015 в сумме 4 651 448,91 руб., а также суд обратил взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО2, по договору № 155300/022-5 о залоге оборудования от 15.06.2015 (7 объектов имущества), в том числе на аппарат стыковой сварки для ленточных пил «Griggio», тип «G-20-60», М000091960, 2008 года выпуска, производство фирмы Griggio, Италия, залоговой стоимостью 34 000 руб. Суд указал, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскателю – АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серия ФС № 012756621.

Постановлением от 27.04.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОССП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа от 07.02.2017 серии ФС № 012756621, возбуждено исполнительное производство № 12606/17/41017-ИП в отношении должника – ФИО2, которое данным постановлением присоединено к сводному исполнительному производство № 12606/17/41017-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОССП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 16.06.2017 произведен арест имущества должника в количестве 5 наименований на сумму 1 156 000 руб., в том числе: аппарата стыковой сварки для ленточных пил «Griggio», тип «G-20-60», М000091960, 2008 года выпуска, производство фирмы Griggio, Италия, о чем судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2017. Должник при аресте (описи) имущества не присутствовал, что зафиксировано в акте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2017 ответственным хранителем назначен должнику – ФИО2. Местом хранения установлено: Камчатский край, Елизовский район, 7 км автодороги Елизово – Паратунка.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.01.2018 дело № 2-8664/2016 (материал № 13-3437/2017) на основании заявления АО «Россельхозбанк» изменен способ исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.11.2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Климанов», ООО «Региональная строительная компания», ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд определил обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы на предмет ипотеки и заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в том числе: аппарата стыковой сварки для ленточных пил «Griggio», тип «G-20-60», М000091960, 2008 года выпуска, производство фирмы Griggio, Италия – 31 152 руб.

24.05.2018 АО «Россельхозбанк» стало известно об отсутствии по месту хранения единицы оборудования: аппарат стыковой сварки для ленточных пил «Griggio», тип «G20-60», М000091960.

31.05.2018 АО «Россельхозбанк» обратилось в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому с ходатайством от 30.05.2018 № 053-39- 12/413 о принятии мер в рамках законодательства РФ в связи с отсутствием залогового имущества по месту хранения.

13.06.2018 ФИО2 в АО «Россельхозбанк» был предоставлен талон-уведомление № 2263 от 13.06.2018 о подаче им в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому заявления по факту хищения имущества.

В письме, полученном истцом 09.07.2018 вх. № 0503-29-36/341, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОССП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 сообщила, что по факту отсутствия на месте хранения (трасса Елизово-Паратунка, 7 км, лесопилка) залогового имущества: аппарат стыковой сварки для ленточных пил Griggio, тип G-20-60, М000091960, 2008 года выпуска, производство фирмы Griggio, Италия, судебным приставом-исполнителем был составлен рапорт по статье 312 УК РФ, материалы исполнительного производства № 12606/17/41017-ИП направлены в отдел дознания УФССП России по Камчатскому края для осуществления проверки по факту пропажи имущества и привлечения виновных лиц к ответственности.

В связи с утратой имущества, принадлежащего должнику, при отсутствии доказательств исполнения судебного акта, взыскатель утратил возможность исполнить решение суда за счет реализации арестованного имущества.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности имущества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа указанных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии к производству иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, следует учитывать следующее.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ.

Таким образом, в том случае, если спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (в том числе о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, об оспаривании торгов по реализации имущества должника), возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку он не связан с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3).

Как следует из материалов дела, требования Банка о возмещении вреда (убытков) обоснованы бездействием судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 03.11.2016 серии ФС № 012802596, выданного судом общей юрисдикции (решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.11.2018 по делу № 2-8664/16).

В связи с чем, коллегия полагает, что заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда и может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, с учетом положений главы 24 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Следовательно, с учетом части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление АО «Россельхозбанк» подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями и отказа в принятии к производству данного спора судом общей юрисдикции, материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.

Таким образом, Банк не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил отнесения дела к ведению суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 - отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2018 по делу №А24-4654/2018 отменить.

Производство по делу №А24-4654/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович