Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А60-32095/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-962/2025(1)-АК

Дело № А60-32095/2024
20 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора кредитного потребительского кооператива «Соцзайм»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года

о результатах рассмотрения заявления кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 973 917,58 рубля, как обеспеченной залогом,

вынесенное судьей А.С. Цивуниной в рамках дела № А60-32095/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.06.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 19.06.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве


должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.07.2024 (сообщение 14877005) и в газете «Коммерсантъ» № 128(7818) от 20.07.2024 (объявление № 66230228195).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2024 поступило заявление кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» (далее – КПК «Соцзайм») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 973 917,58 рубля, в том числе 876 538,00 рублей основного долга, 67 799,00 рублей процентов за пользование займом за период с декабря 2022 года по июль 2024 года, 28 332,00 рублей ежемесячных членских взносов за период с января 2023 года по июль 2024 года, 1 248,58 рубля неустойки, в качестве требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в виде квартиры, назначение: жилое, площадь 32,1 кв.м, адрес объекта: <...> д.*, кв.*, кадастровый номер: 66:35:0111006:*.

Определением от 17.10.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

КПК «Соцзайм» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 (резолютивная часть от 24.12.2024) в удовлетворении ходатайства КПК «Соцзайм» о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов отказано. В удовлетворении заявления КПК «Соцзайм» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 973 917,58 рубля как обеспеченного залогом отказано. Требования КПК «Соцзайм» в сумме 973 917,58 рубля, в том числе 876 538,00 рублей основного долга, 67 799,00 рублей процентов за пользование займом за период с декабря 2022г. по июль 2024г., 28 332,00 рублей ежемесячных членских взносов за период с января 2023г. по июль 2024г., 1 248,58 рубля неустойки, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1 С должника ФИО1 в пользу КПК «Соцзайм» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 22 478,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор КПК «Соцзайм» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от


26.12.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление о признании должника ФИО1 банкротом в адрес КПК «Соцзайм», как того требует Закон о банкротстве, не направлялось. О введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства КПК «Соцзайм» узнал только 10.10.2024, когда получил запрос от финансового управляющего, направленный 10.10.2024 на электронную почту КПК «Соцзайм». Указание суда на то, что в адрес КПК «Соцзайм» было направлено заявление о признании должника несостоятельным 17.06.2024 с почтовым идентификатором № 80546096353508 является необоснованным, поскольку, как следует из отчета об отслеживания отправления с указанным почтовым идентификатором с официально сайта ФГУП «Почта России», данное электронное письмо было отправлено некой ФИО3 в адрес КПК «Соцзайм», оформлено и доставлено в г. Москве 17.06.2024 в 14-27 ч., спустя месяц в 15-07 ч. возвращено отправителю за истечением срока хранения. При этом, КПК «Соцзайм» находится по адресу: <...>. Указанное письмо, несмотря на то, что было оправлено от некой ФИО3, которая никакого отношения к настоящему делу не имеет, даже не было доставлено до г. Перми (адреса КПК «Соцзайм»). Извещений о получении электронного письма либо письма на бумажном носителе КПК «Соцзайм» не получало. Доказательств того, что должник либо финансовый управляющий направляли в адрес КПК «Соцзайм» заявление о признании гражданина банкротом, суду не было представлено. Таким образом, как указывает апеллянт, уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства не было направлено в адрес КПК «Соцзайм», несмотря на то, что и должник и финансовый управляющий знали о наличии задолженности перед КПК «Соцзайм». Из чего следует, что кредитор не был надлежащим образом извещен о процедуре банкротства должника, и к нему не могла быть применена презумпция осведомленности о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из опубликования сведений в публичных источниках, при этом основания для отслеживания информации о финансовом положении должника, возбуждении в отношении него дела о банкротстве у заявителя отсутствовали. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» является необоснованным и не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника. В данном случае необходимо письменное уведомление в индивидуальном порядке (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) об открытии процедуры реализации имущества должника в адрес кредитора (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 № 08АП-8918/2017 по делу № А46-9265/2016). Поскольку суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения


дела, а оценка доводов положенных в основание заявления о восстановлении процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы КПК «Соцзайм» уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17 от 21.01.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 между КПК «Соцзайм» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, обеспеченного ипотекой № 147, по условиям которого должнику предоставлен займ в размере 921 000,00 рублей на срок 121 месяц с 21.12.2022 по 21.01.2033, процентная ставка – 17% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 147 от 21.12.2022 предусмотрено заключение договора ипотеки недвижимого имущества (ипотека жилого помещения – квартира назначение: жилое, площадь 32,1 кв.м, адрес объекта: <...> д.*, кв.*, кадастровый номер 66:35:0111006:*).

Так, 21.12.2022 между КПК «Соцзайм» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки № 147, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности вышеуказанную квартиру.

Договор ипотеки № 147 от 21.12.2022 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за № 66:35:0111006:548-66/199/2022-2 от 22.12.2022.

По расчету КПК «Соцзайм», должник имеет непогашенную задолженность по договору займа, обеспеченного ипотекой № 147 от 21.12.2022, в размере 973 917,58 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 876 538,00 рублей; проценты за пользование займом за период с декабря 2022 года по июль 2024 года - 67 799,00 рублей; ежемесячные членские взносы за период с января 2023 года по июль 2024 года - 28 332,00 рублей, неустойка – 1 248,58 рубля.


Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства, КПК «Соцзайм» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа обеспеченного ипотекой № 147 от 21.12.2022, в размере, указанном выше, в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры.

Кроме того, КПК «Соцзайм» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, мотивированное тем, что о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства КПК «Соцзайм» узнал 10.10.2024, когда получил запрос от финансового управляющего, направленный 10.10.2024 на электронную почту КПК «Соцзайм». Принимая во внимание, что должник не указал КПК «Соцзайм» в качестве кредитора, такое поведение должника не может быть признано добросовестным. Должником сознательно была проигнорирована необходимость извещения кредитора КПК «Соцзайм» о возбуждённой процедуре банкротства. Должник, рассчитывая в кратчайшие сроки завершить процедуру банкротства и освободиться от исполнения своих обязательств, с целью избежать реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности, намеренно сообщил суду недостоверную информацию. Кроме того, к КПК «Соцзайм» не может быть применена презумпция осведомлённости о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из опубликования сведений в публичных источниках.

Отказывая в удовлетворении ходатайства КПК «Соцзайм» о восстановлении пропущенного срока предъявления требования и в удовлетворении заявления о включении требования КПК «Соцзайм» как обеспеченного залогом имущества должника, признавая требование УПК «Соцзайм» в размере 973 917,58 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, без учета статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты должником задолженности в материалах дела отсутствуют; требование кредитора обеспечено залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, сведения о наличии иного пригодного для проживания жилого помещения у должника в материалах дела отсутствуют; кредитором не доказано наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм


материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими


порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо


таких же ценных бумаг.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт предоставления КПК «Соцзайм» процентного займа должнику подтвержден договором займа № 147 от 21.12.2022, не оспаривается сторонами.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества – квартиры назначение: жилое, площадь 32,1 кв.м, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*, кадастровый номер: 66:35:0111006:*, что подтверждается договором ипотеки № 147 от 21.12.2022, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за № 66:35:0111006:548-66/199/2022-2 от 22.12.2022.

По расчету КПК «Соцзайм», сумма задолженности по договору займа, обеспеченного ипотекой № 147 от 21.12.2022, составляет 973 917,58 рубля.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен, признан верным; контррасчет должником не представлен.

Доказательства оплаты должником задолженности по вышеуказанному договору в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным


требование КПК «Соцзайм» в размере 973 917,58 рубля по договору займа, обеспеченного ипотекой № 147 от 21.12.2022.

Указанные обстоятельства, а также размер задолженности, признанный судом обоснованным, никем не оспаривается.

Кредитор указал, что данное требование обеспечено залогом имущества, находящегося в собственности должника (квартиры), а также просил восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном


объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления № 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ,


согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В данном случае, судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования рассмотрено и в его удовлетворении отказано в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8


статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

По смыслу части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

Принимая во внимание публичность процедур банкротства и установленный Законом общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, исходя из того, что Кредитор, проявив должную осмотрительность, имел фактическую возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, чего им не было сделано в отсутствие объективных причин, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на предъявление требования.

Поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении


должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.07.2024 и в газете «Коммерсантъ» 20.07.2024.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 20.09.2024.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано КПК «Соцзайм» в Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2024, то есть за пределами указанного выше срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника КПК «Соцзайм» ссылается на то, что о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства КПК «Соцзайм» узнал 10.10.2024, когда получил запрос от финансового управляющего, направленный 10.10.2024 на электронную почту КПК «Соцзайм». Принимая во внимание, что должник не указал КПК «Соцзайм» в качестве кредитора, такое поведение должника не может быть признано добросовестным. Должником сознательно была проигнорирована необходимость извещения кредитора КПК «Соцзайм» о возбуждённой процедуре банкротства. Должник, рассчитывая в кратчайшие сроки завершить процедуру банкротства и освободиться от исполнения своих обязательств, с целью избежать реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности, намеренно сообщил суду недостоверную информацию. Кроме того, к КПК «Соцзайм» не может быть применена презумпция осведомлённости о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из опубликования сведений в публичных источниках.

Вместе с тем, как установлено судом, при подаче ФИО1 заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), должником указана задолженность перед кредитором КПК «Соцзайм».

Вопреки доводам апеллянта, КПК «Соцзайм» был указан в списке кредиторов должника в качестве кредитора при подаче ФИО1 заявления о признании себя банкротом.

Должником в адрес кредитора 17.06.2024 направлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546096353508.

Ссылка апеллянта на то, что, как следует из отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором № 80546096353508 с официально сайта ФГУП «Почта России», данное электронное письмо было отправлено некой ФИО3 в адрес КПК «Соцзайм», оформлено и доставлено в г. Москве 17.06.2024 в 14-27 ч., спустя месяц в 15-07 ч. возвращено отправителю за истечением срока хранения, при этом, КПК «Соцзайм» находится по адресу: <...>, отклоняется, поскольку, как следует из приложенных к заявлению о признании должника банкротом документов, соответствующее заявление было направлено в адрес КПК «Соцзайм», указанный в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица –


<...>; при этом ФИО3, указанная в качестве отправителя письма является представителем должника по доверенности от 11.06.2024 (приложенным к материалам настоящего дела о банкротстве).

Таким образом, должник должным образом уведомила своих кредиторов, в т.ч. и КПК «Соцзайм» об обращении в суд с заявлением о своем банкротстве. Из чего следует, что кредитор был надлежащим образом уведомлен об обращении должника в суд о своем банкротстве.

Согласно сформированному судебной практикой правового подходу, отраженному в судебных актах Арбитражного суда Уральского округа (постановление от 09.02.2021 № Ф09-9177/20 по делу № А60-51365/2015), ненаправление финансовым управляющим уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства не может быть отнесено к исключительному основанию для восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве путем публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

Из материалов дела усматривается, что после рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд ввел в отношении должника процедуру банкротства.

Соответствующие сведения были опубликованы как в ЕФРСБ, так и в газете «Коммерсантъ». Соответственно, кредитор мог и должен был узнать о введенной в отношении должника процедуре банкротства и своевременно предъявить свои требования в суд.

Однако, указанный срок кредитором был пропущен. В данном случае именно заявитель, являющийся профессиональным участником финансового рынка, несовершением определенных действий несет риск наступления для себя негативных последствий.

Иных причин, которые могли бы быть расценены судом первой инстанции в качестве уважительных, при решении вопроса о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, кредитором не указано. Не установлены такие причины и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части не имеется.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о неправомерности признания судом первой инстанции необоснованным ходатайства КПК «Соцзайм» о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, отклоняются, как необоснованные.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРН, спорное имущество – квартира, расположенная по адресу: <...> д.*, кв.*, кадастровый номер 66:35:0111006:*, является единственным жильем должника; сведения о наличии иного пригодного для проживания жилого помещения у должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование кредитора обеспечено залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения.

Принимая во внимание, что спорное залоговое имущество имеет статус единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения для должника, в удовлетворении ходатайства кредитора восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, суд первой инстанции


обоснованно признал, что кредитор КПК «Соцзайм» не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет реализации предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование признано судом первой инстанции подлежим учету в реестре требований кредиторов как необеспеченное залогом.

В данном случае, жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48)).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что требование КПК «Соцзайм», как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, оснований для включения его в третью очередь реестра не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.


Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-32095/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна