Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А68-876/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-876/2022
г. Тула
09 сентября 2022 года
20АП-4118/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вымпелком - капитал» - ФИО2 (доверенность от 17.05.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком - капитал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022

по делу № А68-876/2022,

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпелком-капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче дела для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Смирнофф Инвестмент» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Вымпелком - капитал» (далее – компания, ответчик) о взыскании 57 500 000 руб. основного долга по договору уступки права требования № (i)S#00285/210719 от 28.07.2021, 6 500 000 руб. неустойки за период с 04.08.2021 по 20.01.2022; об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилищное строительство, кадастровый номер 50:08:0050133:64, общей площадью 33 800 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, п. Павловская Слобода, собственником которого является ООО «Вымпелком-капитал», установив первоначальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 128 102 000 руб. (договор об ипотеке №(i)S#00286/210719 от 28.07.2021).

Определением от 29.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вымпелсетьстрой», лицо, с которого решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-155009/2020 взыскана задолженность, право требования о взыскании которой было уступлено обществом компании по спорному договору цессии.

27.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В обоснование заявленного ходатайства компания указала на то, что земельный участок, на который общество просит обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов, расположен на территории Московской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Вымпелком-капитал» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022, ООО «Вымпелком-капитал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области, по месту расположения земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО «Вымпелком-капитал» на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

ООО «Микрокредитная компания «Смирнофф Инвестмент» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том, числе если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Указанный перечень является исчерпывающим.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об устранении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение постановления № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 №10-П «О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В частности, в пункте 5.1 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре требование об обращении взыскания на предмет залога носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку в настоящем иске требование об обращении взыскания на предмет залога носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ), то в соответствии со статьей 35 АПК РФ такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

В то же время, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае стороны в заключенном договоре об ипотеке изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из договора.

Стороны в пункте 4.3 договора об ипотеке № (i)S#00286/210719 от 28.07.2021 согласовали условие о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляется в Арбитражный суд Тульской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области ввиду расположения земельного участка, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, в настоящем иске требование об обращении взыскания на предмет залога носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 по делу № А68-876/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья


Е.В. Мосина