Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А19-2812/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2812/2021
г.Чита
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года по делу № А19-2812/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №038/22/21 от 01.02.2020,


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» (далее – заявитель, ООО «СТЭК-М» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный или административный орган) № 038/22/21 от 01.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года постановление Иркутского УФАС России № 038/22/21 от 01.02.2020 признано незаконным в части размера административного штрафа, мера наказания назначена обществу в размере 208 118 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Управление полагает, что тяжелое имущественное и финансовое положение, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, не относится и рассматривается законодателем в качестве самостоятельного обстоятельства, учитываемого при назначении административного наказания, что прямо следует из части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что на момент рассмотрения дела в суде финансовое положение лица ухудшилось, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, так как судом оценивается законность оспариваемого постановления на момент его вынесения, и представленной лицом бухгалтерской отчетностью за 2021 год административный орган не располагал и располагать не мог.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером <***>.

31 июля 2019 года в Иркутское УФАС России поступило обращение Службы по тарифам Иркутской области (вх. № 10904/19) на действия муниципального унитарного предприятия «Михайловское коммунальное управление» (далее – МУП «МКУ») при передаче объектов теплоснабжения в нарушение требований действующего законодательства по договору № 1/19 безвозмездного пользования от 21 мая 2019 года, заключенного без проведения конкурсных процедур между МУП «МКУ» и ООО «СТЭК-М». Предметом данного договора выступает источник теплоснабжения, состоящий из объекта недвижимости: наименование: здание производственно-отопительной котельной; назначение: нежилое здание, площадью 7 196,7 м2, расположенное по адресу: Иркутская обл., Черемховский район, п. Михайловка, территория ОАО ВСОЗ, кадастровый номер: 38:20:090301:170, и оборудование, согласно приложению № 1 к указанному договору.

ООО «СТЭК-М» вправе пользоваться указанным имуществом вплоть до заключения концессионного соглашения, но не более 11 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Иркутским УФАС России по обстоятельствам, изложенным в обращении, проведено антимонопольное расследование, по результатам которого установлено, что здание котельной на сегодняшний день эксплуатируется в нарушение норм нормативных актов по договору безвозмездного пользования, заключенного без проведения конкурсных процедур, между МУП «Михайловское коммунальное управление» и ООО «СТЭК-М», данное правонарушение носит систематический характер.

Приказом № 038/449/19 от 14.10.2019 возбуждено дело № 038/01/16-1611/2019 в отношении администрации Михайловского городского поселения, муниципального унитарного предприятия «Михайловское коммунальное управление» и ООО «Стэк-М» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключения договора № 1/19 безвозмездного пользования от 21.05.2019 без проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения, в нарушение действующего законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела № 038/01/16-1611/2019 от 14.10.2019 о нарушении антимонопольного законодательства решением от 03.03.2020 № 038/196/20 признала администрацию Михайловского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие «Михайловское коммунальное управление» и ООО «СТЭК-М» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с совершением действий, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение договора №1/19 безвозмездного пользования от 21.05.2019 без проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения, в нарушение действующего законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Установленные в решении антимонопольного органа от 03.03.2020 № 038/196/20 обстоятельства послужили поводом для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 038/6444/20 от 29.12.2020, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением руководителя Иркутского УФАС России № 038/22/21 от 01.02.2020 ООО «СТЭК-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 416 236 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 3 настоящей статьи.

Объект указанного административного правонарушения является установленный порядок соблюдения конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения либо участие в нем, которое привело к ограничению конкуренции.

Вина такого субъекта, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021 по делу №А19-9907/2020 установлено, что между администрацией Михайловского городского поселения, МУП «МКУ» и ООО «СТЭК-М» существовало соглашение, направленное на передачу и создание условий для использования ООО «СТЭК-М» на протяжении длительного периода времени муниципального имущества без проведения конкурентных процедур, обеспечение ему возможности ведения предпринимательской деятельности с использованием указанного имущества, результатом которого явилось ограничение доступа иным хозяйствующим субъектам на рынок теплоснабжения на территории Михайловского городского поселения Черемховского района Иркутской области на конкурентной основе ввиду лишения их возможности получить в пользование муниципальное имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности на указанном рынке, что противоречит статье 16 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 4 указанной нормы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела № 038/01/16-1611/2019 от 14.10.2019, правомерно пришла к выводу о нарушении администрацией Михайловского городского поселения, муниципальным унитарным предприятием «Михайловское коммунальное управление» и ООО «СТЭК-М» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключения договора № 1/19 безвозмездного пользования от 21.05.2019 без проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения, в нарушение действующего законодательства, что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в решении Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021 по делу №А19-9907/2020 в соответствии со статьей 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь, поскольку стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении спора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «СТЭК-М» и администрация Михайловского городского поселения, МУП «Михайловское коммунальное управление» заключили антиконкурентное соглашение, результатом которого стало заключения договора № 1/19 безвозмездного пользования от 21.05.2019 без проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения, что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021 по делу № А19-9907/2020, а также учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, доводы заявителя, касающиеся отсутствия события административного правонарушения – факта нарушения антимонопольного законодательства, рассмотрены Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-9907/2020 и признаны необоснованными.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, выражается в совершении незаконных действий хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения либо участие в нем, которое привело к ограничению конкуренции. При этом, объективная сторона правонарушения установлена решением комиссии антимонопольного органа от 03.03.2020 № 038/196/20.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «СТЭК-М» знало о возложенной на него обязанности по соблюдению требований антимонопольного законодательства в части недопущения совершения действий хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия ООО «СТЭК-М» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства не представлено.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде общество факт нарушения признало.

Действия общества, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключения договора № 1/19 безвозмездного пользования от 21.05.2019 без проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения, в нарушение действующего законодательства, что приводит к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документальные доказательства, опровергающие выводы административного органа и свидетельствующие о надлежащем и своевременном выполнении обществом требований действующего антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах событие вмененного обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленным.

Следовательно, общество законно и обоснованно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Рассматривая возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в ред. от 26.03.2022), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, частью 2 указанной статьи КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 – 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции о том, что назначенное ООО «СТЭК-М» административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение в силу того, что оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением № 038/22/21 от 01.02.2020 административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере 416 236 рублей.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

При расчете суммы административного штрафа с учетом правил, предусмотренных пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом определены следующие показатели:

Минимальный размер штрафа = 95 139,58 рублей

Максимальный размер штрафа = 951 395,86 рублей

Базовый штраф = 95 139,58 + (951 395,86 – 95 139,58) / 2 = 523 267,72 рублей

Размер снижения / увеличения размере административного штрафа в зависимости от установления обстоятельств, смягчающих / отягчающих административную ответственность (за каждое обстоятельство) 107 032 рублей

Ввиду наличия одного смягчающего административную ответственность обстоятельств, размер штрафа (базового) штрафа подлежит изменению и составил 416 235,72 рублей.

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа не может быть назначен в размере, превышающем одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), которая составляет 1 902 791,70 рублей

Таким образом, административным органом размер административного штрафа определен в размер 416 236 рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая довод заявителя о возможности применения судом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель в своем ходатайстве о снижении размера административного штрафа указал, что негативных последствий допущенное правонарушение не повлекло; кроме того, на момент вынесения решения антимонопольным органом по делу общество прекратило осуществлять выявленную деятельность, за которую оно было привлечено к административной ответственности в рассматриваемом случае, а также заключило концессионное соглашение, а также факт нахождения общества в тяжелом материальном положении.

В подтверждение доводов о нестабильном финансовом положении обществом представлен бухгалтерский баланс.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что ООО «СТЭК-М» осуществляет социально значимую деятельность по отоплению Михайловского городского поселения.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного обществом с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» административного правонарушения и его последствия, принимая во внимание финансовое положение заявителя, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что назначение в данном конкретном случае наказания в виде административного штрафа в размере 416 236 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает необходимым снизить размер штрафа менее минимального размера административного штрафа до 208 118 рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/22/21 от 01.02.2020 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.





При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года по делу № А19-2812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

В.А. Сидоренко


Судьи

Д.В. Басаев



Н.В. Ломако