Постановление от 6 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16521/2018 (2)-АК

Дело №А60-50264/2018
07 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Гладких Е. О., Даниловой И. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А. В.,

при участии:

от должника Плаксина М. И.: Солонинин А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.09.2018,

от третьего лица ФИО2: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 02.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Плаксина Михаила Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.11.2019; об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО3; о разрешении разногласий между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3 следующим образом: отказать в исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной в <...>,

вынесенного в рамках дела №А60-50264/2018

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ФИО2,

установил:

30.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>) о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.09.2018 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.08.2019. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

26.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим ФИО3, и исключении из конкурсной массы единственного жилья должника, квартиры, кадастровый номер 66-66-01/736/2007-077, расположенной по адресу: <...> во внесудебном порядке (т. 2 л.д. 3-4).

29.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно: квартиры №66, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 7-9).

30.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ФИО4 о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов гражданина ФИО4, оформленного протоколом от 11.11.2019 по вопросу повестки собрания №3: «Имущество должника – квартиру с кадастровым номером 66-66-01/736/2007-077 по адресу: <...> из конкурсной массы не исключать» (т. 3 л.д. 5-7).

Руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ, протокольным определением от 12.02.2020 суд объединил рассмотрение заявлений в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (т. 1 л.д. 75-78).

06.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО3, в которой должник просит: 1) признать действия финансового управляющего ФИО3 по подписанию соглашения от 12.02.2020 и передаче квартиры по адресу <...>, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» незаконными; 2) признать соглашение, заключенное 12.02.2020 между финансовым управляющим ФИО3 и кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о передаче должнику квартиры №44 по адресу: <...>, взамен передачи должником в конкурсную массу квартиры по адресу <...>, недействительным; 3) отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (т. 4 л.д. 6-10).

06.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, в котором финансовый управляющий просил признать его действия по включению квартиры должника №66 по адресу <...>, общей площадью 124,2 кв.м. в конкурсную массу законными, но только после государственной регистрации перехода права собственности к должнику на иное жилое помещение, достаточное для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, как месту нахождения в пределах административных границ МО «город Екатеринбург», по площади соответствующей учетной норме площади жилого помещения на одного человека согласно п. 2 Постановления Главы города Екатеринбурга от 31.08.2005 №824, так и по санитарным условиям (т. 5 л.д. 4-6).

В целях действительной защиты нарушенных прав и законных интересов, полного и правильного рассмотрения возникшего спора, учитывая, что по заявленным ходатайствам следует устанавливать ряд тех же фактических обстоятельств, суд первой инстанции на основании ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ объединил указанные выше заявление и ходатайства в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.11.2019 отказано. В удовлетворении жалобы ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО3 отказано. Разногласия между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3 разрешены следующим образом: в исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной в <...>, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов от 11.11.2019; признать незаконными действия финансового управляющего по подписанию соглашения от 12.02.2020 и передаче квартиры по адресу <...> ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; соглашение от 12.02.2020 между финансовым управляющим и банком о передаче должнику взамен указанной квартиры – квартиры №44 по адресу <...> признать недействительным; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; разрешить разногласия между финансовым управляющим и должником следующим образом: исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную в <...>. В обоснование апелляционной жалобы должник приводит доводы о том, что судом не было установлено злоупотребление им своими правами, должник не создавал ситуации, при которой жилое помещение стало единственным пригодным для проживания с целью недопущения реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами. Установление судом лишь одного обстоятельства того, что квартира, состоящая их трех комнат, явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника, не является основанием для лишения квартиры исполнительского иммунитета. Отмечает, что согласно справке от 10.01.2020, представленной в материалы дела, в квартире зарегистрированы два человека, при этом, фактически проживает три человека, в том числе ФИО5, состоящая с должником в неофициальных брачных отношениях, в подтверждение чего с жалобой должник представляет справку №28 от 20.07.2020. Направлением для проведения вспомогательных репродуктивных технологий за счет средств ФОМС от 18.06.2020, также представленной с апелляционной жалобой, должник подтверждает доводы о планировании парой ребенка. Указывает на незаконность принятого с нарушением компетенции на собрании кредиторов решения по вопросу, касающемуся исключения спорного имущества из конкурсной массы должника. Ссылается на несоответствие действий финансового управляющего, в том числе выразившихся в заключении соглашения от 12.02.2020 с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о передаче должнику квартиры №44 по адресу: <...>, взамен передачи должником в конкурсную массу квартиры по адресу <...>, нормам действующего законодательства, предоставляющим гражданину-должнику исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья. Кроме того, акцентирует внимание на том, что квартира, предлагаемая должнику взамен, обременена правом пожизненного проживания ФИО6; с учетом того, что в спорной квартире должника проживает три человека, планируется рождение ребенка, предоставляемая кредитором квартира с правом пожизненного проживания третьего лица не будет соответствовать нормам предоставления площади жилого помещения.

Третье лицо – ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы апелляционной жалобы должника поддерживает, просит отменить обжалуемое определение.

Финансовый управляющий ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Представитель должника ФИО4, представляющий также третье лицо ФИО2, в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, справки ТСЖ «Онежский» №28 от 20.07.2020 о совместном проживании с должником ФИО2, ФИО5, фактическом несении бремени по оплате коммунальных услуг ФИО5; направления для проведения вспомогательных репродуктивных технологий за счет средств ФОМС от 18.06.2020.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель должника и третьего лица на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику ФИО4 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 124,2 кв.м. с кадастровым (условным) номером 66-66-01/736/2007-077 по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 - т. 2 л.д. 7).

Указанное имущество в ходе инвентаризации имущества должника было включено в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника, ФИО4 обратился в адрес финансового управляющего ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника: квартиры, кадастровый (условный) номер 66-66-01/736/2007-077, расположенной по адресу: <...> во внесудебном порядке.

Заявление об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения – вышеуказанной квартиры получено финансовым управляющим 19.09.2019 (т. 1 л.д. 25).

Вопрос о заявлении должника об исключении из конкурсной массы имущества должника – квартиры, кадастровый (условный) номер 66-66-01/736/2007-077 по адресу: <...>, во внесудебном порядке был включен в повестку собрания кредиторов должника (вопрос №3), которое состоялось 11.11.2019.

11.11.2019 по результатам рассмотрения указанного вопроса №3 повестки собрания было принято следующее решение, оформленное протоколом: «Имущество должника - квартиру с кадастровым номером (условным номером) 66-66-01/736/2007-077 по адресу <...> из конкурсной массы не исключать» (т. 1 л.д. 21).

Должник не согласился с решением собрания кредиторов, поскольку квартира является единственным жильем, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с требованием признать решение собрания кредиторов недействительным, а также с заявлениями о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим и исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

В рамках проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, 12.02.2020 финансовым управляющим ФИО3 от лица должника с целью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредитора и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилище, было заключено соглашение с кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», по условиям которого ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», являясь кредитором должника, передает должнику, а должник принимает в собственность жилое помещение, квартиру №44, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0612085:146 (далее также – квартира кредитора). В указанной квартире кредитора, как следует из соглашения, с правом пожизненного пользования (проживания) зарегистрирован ФИО6. Квартира оценивается сторонами в размере 2 467 200 руб. Взамен квартиры кредитора должник передает в свою конкурсную массу жилое помещение, квартиру №66 по адресу <...> общей площадью 124,2 кв.м., оцениваемую сторонами в размере 10 434 000 руб. (т. 1 л.д. 67-69).

Считая действия финансового управляющего по подписанию указанного соглашения и передаче спорной квартиры должника ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» незаконными, должник ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового упарвляющего ФИО3, в которой также просил признать недействительным соглашение, заключенное 12.02.2020 между финансовым управляющим и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с должником, признании его действий законными.

Суд, рассмотрев заявленные должником и финансовым управляющим требования, оснований для удовлетворения требований должника ФИО4 не установил, разрешив разногласия между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3 путем отказа в исключении из конкурсной массы должника его квартиры, расположенной в <...>.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П, в отсутствие законодательных критериев достаточности для удовлетворения потребностей семьи должника в жилище, не допускается произвольный выбор таких критериев правоприменителем.

Однако механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимального возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, суд, предоставляя исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, должен учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не является спорным, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 10.01.2020 №80357082 в квартире №66 по ул. Белинского, д. 171 в г. Екатеринбурге зарегистрированы должник ФИО4 – с 28.08.2012 и его отец ФИО2 – с 08.11.2016 (т. 1 л.д. 40).

По утверждению должника также в квартире проживает ФИО5, состоящая с должником в неофициальных брачных отношениях, с которой они планируют рождение ребенка.

Между кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», должником и финансовым управляющим имеются разногласия о включении в конкурсную массу квартиры должника, вызванные следующими обстоятельствами, оспариваемыми должником, как несоответствующими закону, нарушающими его права и законные интересы.

Финансовый управляющий в рамках проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом принятого на собрании кредиторов 11.11.2019 решения «Имущество должника - квартиру с кадастровым номером (условным номером) 66-66-01/736/2007-077 по адресу <...>, из конкурсной массы не исключать», 12.02.2020 заключил от лица должника с кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» соглашение, предусматривающее передачу должнику взамен спорного имущества квартиры №44, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый номер 66:41:0612085:146.

Разрешая настоящий обособленный спор по нескольким объединенным в одно производство заявлениям и ходатайствам, касающийся, по существу, вопроса о подлежащем исключению из конкурсной массы должника его имущества в качестве единственного пригодного для проживания, суд принял позицию финансового управляющего и, отказывая в исключении квартиры должника из конкурсной массы, руководствовался тем, что спорная квартира площадью 124,2 кв. м., состоящая из трех жилых комнат, явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника, не имеющего семьи и детей. Исключение спорного объекта со значительной площадью, может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является дорогостоящим, и, кроме того, по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище.

Судом учтено, что конкурсный кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» готов предоставить должнику и зарегистрировать за ним право собственности на жилое помещение: квартиру №44 по адресу: <...>, площадью 51,4 кв.м., взамен передачи должником в конкурсную массу квартиры по адресу <...>, площадью 124,2 кв.м.

Соответствующие действия финансового управляющего по заключению соглашения с кредитором признаны судом разумными, направленными на обеспечение баланса интересов, как должника, так и кредиторов.

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд установил основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены обжалуемого определения в части, руководствуясь следующим.

Спорная квартира, принадлежащая должнику, в которой, согласно представленной суду первой инстанции справке, также зарегистрирован и по утверждению должника проживает его отец, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Выводы суда, усмотревшего соблюденным баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника в связи с действиями по передаче должнику взамен спорной квартиры площадью 124,2 кв.м., являющейся дорогостоящим объектом и явно превышающей уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника, квартиры кредитора №44 по адресу: <...>, площадью 51,4 кв.м., не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Квартира кредитора №44 по адресу: <...>, площадью 51,4 кв.м., как следует из п. 2 соглашения от 12.02.2020 между финансовым управляющим и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», обременена правом пожизненного пользования (проживания) ФИО6 и не может быть признана апелляционным судом адекватной заменой единственного пригодного для проживания жилья должника, поскольку имеющееся обременение не обеспечивает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и члена его семьи (отца), которые могут оказаться необоснованно лишенными возможности проживать в условиях, обеспечивающих нормальное проживание.

Тот факт, что квартира должника по площади превышает установленные нормы площади жилого помещения, сам по себе, не является самостоятельным основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы, при том, что соответствующее правовое регулирование, содержащее правила и критерии определения недвижимости, превышающей уровень для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, и предусматривающее для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, до настоящего времени законодателем не установлено.

Каких-либо признаков злоупотребления правом на стороне должника при обращении с заявлением об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы не усматривается. Доказательств того, что должником искусственно была создана ситуация, при которой жилое помещение стало единственным пригодным для проживания с целью недопущения реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами, не имеется, финансовый управляющий на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником правом в связи с исключением имущества как единственного пригодного для проживания должника из конкурсной массы, не ссылается.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что квартира должника в полной мере соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения указанного жилого помещения из конкурсной массы должника.

Отказ в исключении из конкурсной массы защищенного исполнительским иммунитетом единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, не является правомерным и приведет к нарушению права должника на жилище.

Оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, апелляционный суд не усмотрел.

С учетом приведенного обоснования апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявления должника ФИО4 о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим, исключении из конкурсной массы должника принадлежащей ему на праве собственности квартиры №66, расположенной в <...>, исключив спорное имущество из конкурсной массы.

Соглашение от 12.02.2020, заключенное между финансовым управляющим ФИО3 от лица должника с кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», как предполагающее отчуждение единственного пригодного для проживания должника имущества в отсутствии предоставления надлежащей замены (с учетом обременения квартиры кредитора правом пожизненного пользования (проживания) ФИО6), подлежит признанию недействительным.

Оснований для удовлетворения оставшейся части требований суд апелляционной инстанции не установил, руководствуясь следующим.

Оспариваемое решение собрания кредиторов от 11.11.2019, на котором было решено не исключать спорное имущество должника из конкурсной массы, признано не нарушающим права должника, с учетом того, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы в отсутствии достигнутых соглашений во внесудебном порядке, разрешается судом. В связи с чем, решение собрания кредиторов от 11.11.2019 в оспариваемой части не подлежит признанию незаконным.

Учитывая, что действия финансового управляющего в рамках процедуры банкротства, направленные на поиск справедливого баланса между имущественными интересами кредитора и личными правами должника, не могут быть признаны недобросовестными, оснований для признания обжалуемых действий финансового управляющего по приведенным в жалобах должника мотивам незаконными, и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий в предложенном им порядке, в удовлетворении соответствующего заявления финансового управляющего о разрешении разногласий отказано.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит отмене в части.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу №А60-50264/2018 отменить в части.

Разрешить разногласия между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3 следующим образом: исключить из конкурсной массы должника ФИО4 квартиру, общей площадью 124,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-01/736/2007-077, расположенную в <...>.

Признать недействительным соглашение от 12.02.2020, заключенное между финансовым управляющим ФИО3 от имени ФИО4 и публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», о передаче должнику квартиры №44 по адресу: <...>, взамен передачи должником в конкурсную массу квартиры №66 по адресу <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи Е.О. Гладких


И.П. Данилова