Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А60-3716/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11399/2021(15)-АК

Дело № А60-3716/2021
04 мая 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года, об отмене обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела № А60-3716/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтэкурал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкурал» (далее – ООО «Стройтэкурал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

Решением от 12.03.2021 ООО «Стройтэкурал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член



Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

08.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора купли-продажи оборудования от 15.11.208 № 11/18, заключенного между ООО «Стройтэкурал» и ООО «НПП Микрон» недействительной сделкой.

Одновременно конкурсным управляющим было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста (запрета отчуждения) на следующее имущество ООО «НПП Микрон»: линия рассева в составе: Грохот линейнокругового движения модель ЛКД-1500-3 номер 111629, количество сит - 3 шт., Грохот линейно-кругового движения модель Л КД-1500-3 номер 111628, количество сит - 3 шт., Дробилка роторная ДР 6*6 номер 091625, Конвейер винтовой модель КВ-2-5000 номер 111632, Питатель ленточный ПЛ- Ш-500-3500- NMRW110 номер 111630,Конвейер винтовой модель КВ-2-7500 номер 111631.

Определением суда от 09.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтэкурал» о признании договора купли-продажи оборудования от 15.11.2018 № 11/18, заключенного между ООО «НПП Микрон» и ООО «Стройтэкурал», недействительным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение от 16.11.2022 оставлено без изменения.

16.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «НПП «Микрон» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.02.2022.

Определением суда от 17.02.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 01.03.2023 обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.02.2022 в виде наложения ареста на имущество ООО «НПП «Микрон», отменены.

ФИО2 обжаловал определение суда от 01.03.2023 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что обеспечительные меры не могут быть отменены, так как в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается два исковых заявления ООО «Стройтэкурал» к ООО «НПП «Микрон», в том числе по делу № А76-4843/2022 требования ООО «Стройтэкурал» к ООО «НПП «Микрон» составляют 1 737 784,98 рублей. Сумма исковых требований практически равна стоимости имущества ООО «НПП «Микрон», на которое наложен арест (как это определено судебной экспертизой). В случае удовлетворения исковых требований ООО «Стройтэкурал» к ООО «НПП «Микрон» в рамках дела № А76-4843/2022, ООО «Стройтэкурал» сможет удовлетворить свои требования только за счет арестованного имущества, так как иного имущества у ООО «НПП «Микрон»



нет, фактической деятельности общество не ведет, иных активов не имеет. Таким образом, ФИО2 считает, что действующие меры не утратили свою актуальность, направлены на обеспечение интересов кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее также – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил, из того, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, и учел, что определение суда от 16.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с



ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ, принимая во внимание, что определение суда от 16.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными вступило в законную силу, принятые по настоящему спору обеспечительные меры отменены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что обеспечительные меры не могут быть отменены, так как в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается два исковых заявления ООО «Стройтэкурал» к ООО «НПП «Микрон», в том числе по делу № А76-4843/2022, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.



В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Следовательно, необходимость принятия обеспечительных мер должна рассматриваться в рамках дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Челябинской области.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что в рамках дела № А764843/2022 истец - ООО «Стройтэкурал» явку в судебные заседания не обеспечивает.

Исковое заявление ООО «Стройтэкурал» к ООО «НПП «Микрон» об истребовании недвижимого имущества оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте дважды в судебные заседания не явился (дело № А76-21236/2020).

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу № А60-3716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова