Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А35-5950/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5950/2023
город Воронеж
08 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Дудариковой О.В.,

                                                                                     Письменного С.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кремень»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс»: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 по делу № А35-5950/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кремень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №09- 01/23 от 09.01.2023 в размере 3 608 000 руб. 00 коп., пени в размере 241 736 руб. 00 коп. за период с 07.04.2023 по 12.06.2023, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кремень» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» о признании договора подряда от 09.01.2023 №09-01/23 расторгнутым с 25.02.2023, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» (далее – истец, ООО «Промтехтранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее – ответчик, ООО «Кремень») о взыскании задолженности по договору от 09.01.2023№09-01/23 в размере 3 608 000 руб. 00 коп., пени в размере 196 561 руб. 86 коп. за период с 13.06.2023 по 04.12.2023, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2023 было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кремень» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» о признании договора подряда от 09.01.2023 №09-01/23 расторгнутым с 25.02.2023.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Кремень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» взыскано 3 804 561 руб. 86 коп, в том числе задолженность по договору от 09.01.2023 №09-01/23 в размере 3 608 000 руб. 00 коп., пени в размере 196 561 руб. 86 коп. за период с 13.06.2023 по 04.12.2023, также решено продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 023 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 924 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 26.07.2023.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кремень» отказано в полном объеме.


Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику товаров (тетраэдров) на заявленную сумму. При этом, по мнению ответчика, представленные в материалы дела накладные на отгрузку продукции от ООО «Промресурс» в адрес ООО «Кремень» не могут быть приняты в качестве доказательств передачи товарно-материальных ценностей, поскольку не относятся к категории товарных, а, кроме того подписаны неустановленными лицами, которые не являются работниками ООО «Кремень», на них не имеется оттиска печати ответчика.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из уточнений апелляционной жалобы ответчика, поступивших в суд апелляционной инстанции 23.04.2024, следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения первоначального иска.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023  по настоящему делу в обжалуемой ответчиком истцом части, а именно в части удовлетворения исковых требований ООО «Промтехтранс», взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кремень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» 3 804 561 руб. 86 коп, в том числе задолженности по договору от 09.01.2023 №09-01/23 в размере 3 608 000 руб. 00 коп., пени в размере 196 561 руб. 86 коп. за период с 13.06.2023 по 04.12.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонами были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Так ООО «Кремень» ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии претензии от 25.02.2023 №202/05/23 с отметкой о ее получении 25.02.2023, договора на оказание услуг от 26.01.2023 №16, от 26.01.2023 №17, от 26.01.2023 №18, от 26.01.2023 №19, от 03.02.2023 №20, от 13.02.2023 №21, от 20.02.2023 №23, от 22.03.2023 №24,

От ООО «Промтехтранс» также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела данных сервиса ФНС России раздела «Прозрачный бизнес».

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, представленные дополнительные доказательства не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

При этом, невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции истцом не представлены, равно как и не приведены объективные обстоятельства невозможности их представления.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку заявители в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам.


От ООО «Промтехтранс» в порядке статьи 66 АПК РФ поступило ходатайство об истребовании в ОСФР по Курской области сведений о трудовой деятельности в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует, при наличии доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал наличие у ответчика с указанным гражданином трудовых отношений, однако указал, что указанных гражданин у ответчика работает разнорабочим, а не водителем.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 02.05.2024 в его удовлетворении отказал.


В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2024, был объявлен перерыв до 02.05.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание, состоявшееся 02.05.2024, представители истца и ответчика не явились.

Ввиду изложенного, после перерыва дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что  09.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кремень» (заказчик) заключен договор подряда №09-01/23, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению следующей продукции: Тетраэдр бетонный, далее именуемый Продукцией, а заказчик обязуется принять Продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 1.2 договора вид, количество, технические регламенты (технические условия), требования к продукции, упаковке, маркировке, сертификации и сроки исполнения работ но изготовлению продукции устанавливаются сторонами.

Согласно спецификации №1 к договору, заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по изготовлению следующей продукции: бетонный тетраэдр стоимостью 2 000,00 руб.

Срок изготовления Продукции – с даты получения 100% предоплаты 21 рабочих дней. Способ доставки – самовывоз.

Для изготовления продукции, согласно пункту 1.3 договора, подрядчик использует бетонную смесь и формы для продукции, предоставляемые Заказчиком. Бетонная смесь и формы для продукции передаются от Заказчика к Подрядчику на основании товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Подрядчик изготавливает продукцию на формах, предоставленных Заказчиком по адресу: Курская область, р-н Курчатовский, пос. Иванино, Промзона. Затраты на энергию и другие издержки Подрядчик несет за счет выплачиваемой ему цены работы (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, общий объем продукции и общая сумма Договора определяются суммарным количеством и стоимостью Продукции, переданной подрядчиком и принятой заказчиком в период действия настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1  договора, оплата продукции производится заказчиком по ценам, указанным в соответствующей спецификации, товарных накладных, оформляемых на отгрузку каждой партии продукции.

В пункте 3.2 стороны согласовали, что заказчик обязуется производить оплату каждой партии продукции в порядке полной предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или их внесения в кассу подрядчика до момента отгрузки продукции, если иной порядок расчетов не предусмотрен соглашением Сторон.

Моментом исполнения обязательства по оплате продукции является списание денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.3 договора).

В сиу пункта 4.1 договора результат работ выпускается отдельными партиями в строгом соответствии со Спецификацией, предоставляемыми Заказчиком на каждую партию.

Срок передачи, место назначения, получатель но каждой партии указываются в Спецификации (пункт 4.2 договора).

Согласно пункт 4.3 подрядчик осуществляет передачу результата работ перевозчику, выбранному заказчиком. Заказчик обязан направить Подрядчику инструкцию по заполнению перевозочных документов.

Датой передачи результата работ считается дата оформления транспортной накладной, дубликат которой Подрядчик немедленно представляет Заказчику вместе с документами, перечисленными в п. 2.4 настоящего Договора (пункт 4.4).

В силу пункта 4.5, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

В случае просрочки оплаты полученной но настоящему Договору Продукции заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку, в размере 0.1% от общей стоимости несвоевременно оплаченной Продукции, за каждый календарный день просрочки  (пункт 5.1).

Пунктом 10.1 договора установлено, что стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор по взаимному coгласию, а также в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Как указывал  истец в обоснование исковых требований, за период с 24.01.2023 по 05.04.2023 заказчику была передана продукция (бетонные конструкции в количестве 2804 шт.). Продукция в количестве 1 000 шт. заказчиком принята и оплачена по платежному поручению от 30.01.2023 №58 на сумму 2 000 000,00 руб.

Согласно цене Продукции, указанной в Приложении 1 к Договору задолженность по Договору составляет 3 608 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД от 07.04.2023 №3 на сумму 3 608 000 руб. 00 коп.

Поскольку ООО «Кремень» обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ исполнены в добровольном порядке не были, истец обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

ООО «Кремень» возражало против исковых требований, ссылаясь на то, что данный Договор субподряда напрямую вытекает из Государственного контракта от 02.12.2022 № 1, заключенного между ООО «Кремень» и АО «Корпорация развития Курской области», в котором согласованы сроки его реализации.

При несоблюдении сроков поставки Продукции ООО «Кремень» несет убытки, согласно п. 7.2 Контракта от 02.12.2022 № 1.

Согласно Приложению 1 к Договору срок изготовления Продукции – с даты получения 100 % предоплаты 21 рабочий день.

На основании платежного поручения от 30.01.2023 № 58 ООО «Кремень» произвел предоплату в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп.

Подрядчик ООО «Промтехтранс» приступил к изготовлению продукции. В период с 30.01.2023 по 13.02.2023 (21 рабочий день) подрядчик отгрузил 503 шт. продукции.

Работа по изготовлению продукции выполнялись настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку было явно невозможным вследствие чего ООО «КРЕМЕНЬ» было вынуждено обратиться за устранением недостатков по срокам выполнения работ к другому юридическому лицу.

Согласно УПД от 30.01.2023 №0000-000001 продукция в количестве 1000 шт. получена и полностью оплачена за счет авансового платежа от 30.01.2023 №58.

В дальнейшем, начиная с 01.03.2023, ООО «Кремень» предоплату в адрес ООО «Промтехтранс» за изготовление Продукции не производило, материал для изготовления Продукции согласно пункту 1.3 Договора не передавался. Соответственно Договор не выполнялся.

Данные обстоятельства, как указывает ООО «Кремень», стали основанием для направления Претензии, в которой ООО «Кремень» просит считать Договор подряда на изготовление продукции № 09/01-23 от 09.01.2023 расторгнутым с 25.02.2023, с момента установления факта некачественного выполнения работ, а именно несоблюдения сроков изготовления продукции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с встречным иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит документально не подтвержденными требования истца о взыскании суммы в размере 766 000,00 руб., ввиду чего вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 3 608 000,00 руб., в также начисления неустойки на указанную сумму необоснованным.

При разрешении первоначальных исковых требований судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия апелляционной инстанции при определении характера взаимоотношений сторон исходит из того, что квалификация договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статьи 506 ГК РФ допускают возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара. Следовательно, сам по себе факт указания в тексте соглашения на необходимость изготовления товара поставщиком не влечет признания заключенной сделки смешанным договором с элементами договора подряда.

Предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику.

Кроме того, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Согласно статье 702 ГК РФ и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что изготавливаемый ответчиком товар является серийным.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что взаимоотношения сторон в рассматриваемом случае квалифицируются как вытекающие из договора поставки и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости переданных изделий за период с 24.01.2023 по 05.04.2023.

Ответчик, возражая против исковых требований, в том числе сослался на то, что договор был расторгнут 25.02.2023.

Однако указный довод не может быть принят судом, ввиду его документальной неподтвержденности.

В пункте 10.1 договора установлено, что стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор по взаимному coгласию, а также в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Претензия, в которой ООО «Кремень» выразило волю на расторжение договора в одностороннем порядке, датирована 02.05.2023, со ссылкой на то, что 25.02.2023 во вpeмя проверки хода и качества выполнения работ установлено, что окончание ее к установленному сроку было явно невозможным вследствие чего ООО «КРЕМЕНЬ» было вынуждено обратиться за устранением недостатков по срокам выполнения работ к другому юридическому лицу. В указанном письме ответчик просить считать договор расторгнутым с 25.02.2023.

При этом из содержания указанной претензии (т.1, л.д.35) усматривается, что в ней имеется указание одновременно на два договора: от 09.01.2023 №09-01/23 и от 09.02.2023 №02/03.

Доказательств существования между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по договору от 09.02.2023 №02/03 в материалы дела не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная претензия относится к правоотношениям сторон по договору от 09.01.2023 №09-01/23.

Вместе с тем, истцом не представлено документальных доказательств направления в адрес ООО «Промтехтарнс» уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.02.2023.

В материалы дела ООО «Кремень» представило доказательство направления электронным письмом встречного искового заявления и претензии о расторжении договора 02/03 от 09.02.2023. Кроме того, в материалах дела имеется скриншот о направлении посредством электронной почты претензии 02.06.2023.

Каких-либо оснований полагать, что в заявленный истцом период отгрузки товара (с 02.03.2023 по 05.04.2023) договор был расторгнут, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в рамках спорного договора ООО «Кремень» был принят товар по УПД от 30.01.2023 на сумму 2 000 000,00 руб., которые были оплачен по платежному поручению от 30.01.2023 № 58.

Истец просил взыскать задолженность в размере 3 608 000,00 руб., сославшись на то, что факт передачи товара на указанную сумму за период с 02.03.2023 по 05.04.2023  подтверждается представленными в материалы дела накладными.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены накладные на заявленную сумму.

Судом апелляционной инстанции было предложено подрядчику представить суду письменные пояснения со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, содержащие сведения об оспариваемых и неоспариваемых (отдельно по оспариваемым, отдельно по неоспариваемым) накладных на передачу товара (с указанием даты, номера, объема, сумм, номера автомобиля и фамилии лица в графе «принял»).

Во исполнение определения апелляционного суда от 28.03.2024 истцом по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 19.04.2024 представлены сводные таблицы, из которых следует, что общая стоимость принятых и оплаченных ответчиком тетраэдров составляет 2 000 000,00 руб., при этом стоимость товара , поставленного в период с 02.03.2023 по 05.04.2023 и неоплаченного ответчиком, согласно имеющимся в материалах дела накладным, составляет  2 766 000,00 руб.

В результате анализа представленных истцом таблиц, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в них сведения подтверждаются имеющими в материалах дела накладными.

Накладных на передачу тетраэдров на большую сумму, чем 4 766 000,00 руб., в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям истца накладные на оставшуюся сумму у него отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на то, что накладные в отсутствие подписанного со стороны заказчика УПД не могут быть приняты в качестве доказательств передачи  товара за заявленный период (02.03.2023 по 05.04.2023) суд апелляционный инстанции исходит из того, что у сторон сложилась устойчивая практика по приемке и передаче товара на основании накладных, которые подписывались водителями при вывозе товара с территории истца.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемый период, так же как и неоспариваемый накладные подписывались, в том числе водителями Скачковым, ФИО5, ФИО6. Использовались те же транспортные средства.

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представитель истца пояснял, что, согласно условиям договора подряда от 09.01.2023 №09-01/23, способ доставки продукции – самовывоз (п. 4 Спецификации №1 от 09.01.2023), в связи с чем, истец оформлял накладные на отгрузку товара с указанием автотранспортного средства, на котором осуществлялся вывод продукции, в которых при погрузке товара на прибывшие транспортные средства расписывался водитель.

30.10.2023 судом первой инстанции был сделан запрос в Управление ГИБДД Управление МВД России по Курской области о предоставлении сведения о том, за кем были зарегистрированы в период с января по апрель 2023 года следующие транспортные средства, указанные в накладных к договору:

КАМАЗ гос. номер <***>;

Renault гос. номер <***>

DAF гос. номер <***>;

SCANIA гос. номер <***>;

SITRAK гос. номер <***>?

Согласно поступившему в материалы дела ответу Управления ГИБДД  Управление МВД России по Курской области, данные транспортные средства были зарегистрированы на ООО «Кремень», ФИО7 и ФИО8

Из материалов дела  следует, что ФИО7 являлась директором ООО «Кремень», подписывала договор подряда от 09.01.2023 №09-01/23, а также в период выполнения работ по договору. Также истец пояснял, что  ФИО8 является лицом, с которым у ООО «Кремень» был заключен договор на оказание услуг по перевозке.

Представленные в материалы дела накладные ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено.

Из пункта 1.3 договора следует, что подрядчик использует бетонную смесь и формы для продукции, предоставляемые Заказчиком. Бетонная смесь и формы для продукции передаются от Заказчика к Подрядчику на основании товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2024 истцу также предложено письменно сослаться на конкретные доказательства в деле, свидетельствующие о получении подрядчиком бетона для производства в отношении оспариваемых объемов товара.

Из пояснений истца и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что поступление давальческого материала в виде поставки бетона для изготовления продукции подтверждается транспортными накладными на поставку бетона в спорный период. Так, по системе «Мой арбитр» истцом 08.11.2023 представлены транспортные накладные по поставке бетонной смеси от 12.03.2023 №№00000043001; №00000043000; №00000042998; от 13.03.2023 №№ 00000043027; 00000043036; 00000043044; 00000043053; 00000043103, от 16.03.2023 №№00000043476; 00000043459; 00000043455; 00000043447; 00000043437.

13.11.2023 судом первой инстанции было направлено определение об истребовании доказательств, в котором суд обязал ООО «Скорость» представить сведения об осуществлении перевозок бетонной смеси для ООО «ЮМИС» за период с 17.01.2023 по 30.03.2023 в адрес грузополучателя ООО «Кремень» по адресу Курская область, г. Курчатов, Промзона, производственный корпус В с документальным подтверждением.

ООО «Скорость» в письменном ответе направило сведения об осуществлении перевозок бетонной смеси за период с 17.01.2023 по 30.03.2023 в адрес грузополучателя ООО «Кремень», с приложением транспортных накладных за период с 17.01.2023 по 30.03.2023. Представленные транспортные накладные полностью совпали с накладными представленными истцом в материалы дела ранее.

При этом, наличие в распоряжении истца экземпляров ТТН на поставку бетона косвенным образом свидетельствует о том, что в адрес истца ответчиком фактически осуществлялась поставка давальческого материала (бетона) в оспариваемый ответчиком период. ( абз.2 п.10 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ 21.12.2020 №2200).

Оценив имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе накладные, доказательства получения истцом давальческого сырья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы долга в размере 2 766 000,00 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии прямых доказательств получения ответчиком товара на спорную сумму, а именно: спецификаций, актов, накладных, подписанных уполномоченными представителями ответчика и скрепленными печатями ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются. Действительно, в материалах дела не имеется ни универсальных передаточных актов, ни накладных, скрпленных печатями ответчика. Однако в рассматриваемом случае в части подлежащих удовлетворению требований требования истца подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе косвенных, которые взаимоувязываются между собой и не противоречат друг другу. О каких-либо противоречиях в имеющихся доказательствах ответчик не заявил. Каких-либо разумных объяснений причин нахождения у истца ТТН на поставку бетона по заказу ответчика в спорный период не привел, доказательств расторжения договора в феврале 2023 года не представил. Также не представлено ответчиком опровержений в отношении содержания представленных истцом накладных на отгрузку товара ответчиком ни в части объема и наименования товара, ни в части номеров транспортных средств, ни в части получения товара поименованными в них водителями. Соответствующих ходатайств о допросе водителей не заявлено, доказательств того, что поименованные в накладных транспортные средства на момент совершения спорных отгрузок выполняли иные перевозки не представлено. Отсутствие в ряде спорных накладных расшифровок подписей водителей само по себе с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку аналогичные накладные не препятствовали ответчику осуществить оплату товара за период, не являющийся спорным. Кроме того, в накладных имеется указание на номер транспортного средства, которые, как установлено судом, принадлежат связанным с ответчиком лицам.

Доводы ответчика об отсутствии авансирования поставок товара, как это предусмотрено договором, судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, отсутствие авансирования со стороны ответчика при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о передаче истцу давальческого материала, а также о фактической передаче произведенного товара, не могут являться основанием для отказа от оплаты полученного  ответчиком товара.

 Истец также, с учетом уточнений заявленных в судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2023 уточнений, просил взыскать с ответчика пени в размере 196 561 руб. 86 коп. за период с 13.06.2023 по 04.12.2023, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В случае просрочки оплаты полученной но настоящему Договору Продукции заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку, в размере 0.1% от общей стоимости несвоевременно оплаченной Продукции, за каждый календарный день просрочки  (пункт 5.1).

В пункте 3.2 стороны согласовали, что Заказчик обязуется производить оплату каждой партии Продукции в порядке полной предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или их внесения в кассу Подрядчика до момента отгрузки Продукции, если иной порядок расчетов не предусмотрен соглашением Сторон.

Моментом исполнения обязательства по оплате Продукции является списание денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 3.3).

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом того, что предоплата произведена не была, спорный товар был получен ответчик по накладным в период с 02.03.2023 по 05.04.2023, досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 02.06.2023, требование истца о начислении финансовых санкций за период с 13.06.2023 за нарушение срока исполнения обязательства по оплате являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что истец при начислении финансовых санкций руководствовался правилами пункта 1 статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, что составляют сумму, меньшую, чем, если бы расчет был произведен на основании пункта 5.1 договора. Указанные обстоятельства прав ответчика не нарушают.

Поскольку по смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит расчету по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В результате произведенного расчета по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, который был установлен при разрешении спора (2 766 000,00 руб.), за период с 13.06.2023 по 04.12.2023, размер неустойки составил 150 690,16 руб.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просил начислить неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ранее изложенным правилом о невозможности выхода за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 05.12.2023 в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 2 766 000,00 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненного искового заявления на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 42 023,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 42 497,00 руб., что подтверждено чеком по операции от 26.07.2023.

Ввиду изложенного, обществу с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 474 руб.

 С учетом частичного удовлетворения искового заявления, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 216,08 руб. (42 023,00 ? 2 916 690,16/3804561,86).

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 по делу №А35-5950/2023 в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также возврата обществу с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 924,00 руб. надлежит изменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» надлежит удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кремень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» задолженность по договору от 09.01.2023 №09-01/23 в размере 2 766 000,00 руб., неустойку за период с 13.06.2023 по 04.12.2023 в размере 150 690,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 32 216,08 руб., продолжить с 05.12.2023 начисление неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 2 766 000,00 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований надлежит отказать.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению с общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 700,11 руб. (887 871,00 ? 3000,00/3 804 561,86).

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2023 по делу №А35-5950/2023 в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также возврата обществу с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 924,00 руб. изменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 09.01.2023 №09-01/23 в размере 2 766 000,00 руб., неустойку за период с 13.06.2023 по 04.12.2023 в размере 150 690,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 32 216,08 руб., продолжить с 05.12.2023 начисление неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 2 766 000,00 руб. исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 474 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 700,11 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       О.В. Дударикова


                                                                                 С.И. Письменный