Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А60-18387/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7386/2020-АК
г. Пермь
05 августа 2020 года
Дело № А60-18387/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя - Корякина В.Г., предъявлены удостоверение ТО № 285148, поручение;

от заинтересованного лица - Юрченко В.А., предъявлены удостоверение адвоката от 17.12.2012 № 2506, ордер от 05.08.2020 № 33;

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «МЕЧТА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2020 года

по делу № А60-18387/2020

по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧТА» (ИНН 6671072477; ОГРН 1176658042054)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Ленинского района г.Екатеринбурга (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧТА» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО «Мечта») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года требования Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга удовлетворены, ООО «МЕЧТА» привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что «ООО «Мечта» не является ни застройщиком данного помещения, ни его собственником, и лишь арендует это помещение у ИП Новиковой Е.М. и объем правомочий по отношению к нежилому помещению строго ограничен договором аренды.

Заявитель жалобы отмечает, что нормы статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ распространяются только на застройщика объекта капитального строительства. Застройщик указанного нежилого помещения, получивший разрешение на строительство - ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» ликвидировано. Поскольку, ООО «Мечта» не является застройщиком, вины ООО «Мечта» в эксплуатации нежилого помещения здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию не имеется.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2020 года установлено, что ООО «Мечта» субъектом, эксплуатирующим нежилое помещение в том смысле, который указан в диспозиции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, который обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не является, поскольку, будучи арендатором, лишь временно занимает помещение и самостоятельных прав по эксплуатации и управлению недвижимым имуществом, получению на него правоустанавливающих, строительных или иных юридически значимых документов, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеет, поскольку арендатору эти документы никто не выдаст. Кроме того, судом не учтены иные судебные решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2011г., от 04.12.2017 г.

Так же заявитель жалобы считает, что он является ненадлежащим субъектом привлечения к административной ответственности. Отмечает, что в настоящее время - 23 июня 2020г., ввиду имущественной несостоятельности договор аренды расторгнут и нежилое помещение не используется. Так же Общество находит возможным, изменить решение суда первой инстанции, изменив назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Общество ходатайствует о приобщении в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и переписки общества с арендодателем ИП Новиковой Е.М., о расторжении договора аренды с 22.06.2020г. и с ТСЖ «Хохрякова,72», о том, что заведение закрыто с 16.03.2020г., в связи с пандемией, поскольку переписка велась после вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены в материалы дела (ст.268 АПК РФ).

Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Позицию, изложенную в письменном отзыве, представитель прокуратуры поддержала в ходе судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой района с 28.02.2020 по 27.03.2020 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в части эксплуатации нежилых помещений в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

Строительство объекта капитального строительства четырехсекционного многоэтажного жилого здания № 72 со встроено-пристроенными административно - торговыми помещениями, встроено -пристроенной подземной автостоянкой, пристроенным административным зданием, трансформаторной подстанцией, расположенного по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге осуществлялось ООО «Строительная производственно - эксплуатационная компания» на основании выданного Администрацией города Екатеринбурга разрешения на строительство № RU 66302000-264.

Так, в силу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-136, № RU 66302000-379, полученного ООО «Строительная производственно - эксплуатационная компания», введены в эксплуатацию жилая часть трех 97 квартирных жилых секций (секция 1А-1:9-10 этажей, секция 1А-2:16 этажей, секция 1А-4: 5,8 этажей) четырехсекционного жилого здания, трансформаторная подстанция; встроенные в жилой дом административные помещения № 214 в осях 9-14, П-И; №215 в осях 10-14, Д-И, расположенные по адресу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2019 объект незавершенного строительства (магазин «Электротовары»), назначение торговое, степень готовности 95% (инвентарный номер 0/35441-2/А/21/1/019, кадастровый номер 66:41:0000000:82652), литер (а) А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, принадлежит на праве собственности Новикову Андрею Александровичу (1/2 общедолевой собственности) и Новиковой Елене Михайловне (1/2 общедолевой собственности).

Между индивидуальным предпринимателем Новиковой Е.М. (Арендодатель) с ООО «Мечта» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.05.2017, предметом которого является передача арендодателем арендатору в аренду нежилого помещения, общей площадью 245,7 кв.м., находящегося на первом этаже (секция Д), блок 1 дома № 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1, 1.3 договора арендодатель сдает в аренду арендатору за плату во временное пользование указанное нежилое помещение со сроком действия до 02.05.2020.

В ходе проверки установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, с мая 2017 используются ООО «Мечта» под организацию караоке-бара «Ля мажор» на основании договора аренды от 02.05.2017. Время работы организации с 18-00 до 06-00 часов.

Проверкой с выходом на место 28.02.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, установлено, что указанный объект незавершенного строительства эксплуатируется ООО «Мечта» под организацию караоке-бара «Ля мажор» в отсутствие разрешения на ввод эксплуатацию. Доступ в указанное помещение здания, построенного и эксплуатируемого без разрешения на ввод объекта капитального строительства, не ограничен для всех граждан.

Адрес регистрации ООО «Мечта»: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, оф. 905. Фактический адрес деятельности. ООО «Мечта»: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

27.03.2020г. заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга советником юстиции Варданян А.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мечта» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Таким образом, субъектом административной ответственности может быть арендодатель и (или) арендатор, виновные в эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что им осуществляется эксплуатация объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

С мая 2017 указанный объект используются ООО «Мечта» под организацию караоке-бара «Ля мажор» на основании договора аренды от 02.05.2017. Время работы организации с 18-00 до 06-00 часов.

Проверкой с выходом на место 28.02.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, так же установлено, что указанный объект незавершенного строительства эксплуатируется ООО «Мечта» под организацию караоке-бара «Ля мажор» в отсутствие разрешения на ввод эксплуатацию.

Доступ в указанное помещение здания, построенного и эксплуатируемого без разрешения на ввод объекта капитального строительства, не ограничен для всех граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2020 г. и свидетельствуют о наличии в действиях общества события административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не является ни собственником, ни застройщиком здания, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отклоняются. В связи с осуществлением обществом эксплуатации здания, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Мечта» (арендатор помещения) является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, обществом в материалы дела не представлено, то суд пришел к верному выводу, что вина в совершении выявленного правонарушения в действиях Общества имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу № А60-61716/2019 Общество уже привлекалось к административной ответственности за эксплуатацию этого же помещения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, между тем после привлечения Общества к административной ответственности в виде предупреждения, продолжило эксплуатацию объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно вступившим в законную силу судебным актам, объект недвижимости существует в натуре, срок ввода его в эксплуатацию наступил, степень его готовности согласно кадастровому паспорту составляет 100%, согласно заключению от 30.12.2009, справки ООО «РСК Гефест» от 01.09.2017 объект соответствует проектной документации, отклоняются по следующим основаниям.

Установленный действующим градостроительным законодательством порядок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию предполагает, что единственным документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом (ст. 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно требованиям градостроительного законодательства, эксплуатация построенного здания допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то эксплуатация арендатором здания без разрешения на ввод в эксплуатацию является самостоятельным основанием для его привлечения к административной ответственности.

При наличии сведений об эксплуатации объекта не введенного в эксплуатацию, а также после привлечения общества к административной ответственности за эксплуатацию данного здания по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде предупреждения, договор аренды заинтересованным лицом на момент проверки в феврале-марте 2020года, не расторгнут.

При этом доводы заявителя жалобы о прекращении эксплуатации объекта с 01.07.2020г., о расторжении договора аренды с 22.06.2020г. не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку могут свидетельствовать только об устранении нарушений, выявленных прокуратурой.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в действиях заинтересованного лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование прокурора о привлечении Общества к административной ответственности судом первой инстанцией удовлетворено правомерно.

Санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, при назначении наказания судом приняты во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 250 000 руб., что составляет не менее половины установленного размера штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу № А60-18387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


Е.Е. Васева



Е.В. Васильева