Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-227516/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-63924/2023-ГК

Дело №А40-227516/22
г.Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промпереработка К»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2023 по делу №А40-227516/22

по иску ООО «Промпереработка К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Копейка-М.О.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2023, диплом ДКН 205667 от 22.05.2014; генеральный директор ФИО3 (приказ от 08.12.2021);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.06.2023, диплом КТ 47223 от 14.06.2013,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промпереработка К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Копейка-М.О.» 15 405 319 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2004 №05/04, с учетом дополнительных соглашений, в рамках исполнения обязательств по условиям истец передал по акту ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 760,9кв.м (пом.1-24), расположенные по адресу: <...>, для размещения универсального магазина. Договор заключен сроком до 03.07.2020.

Договор аренды расторгнут.

В соответствие с п.3.2.9 дополнительного соглашения от 24.06.2016 №4 соответствие планировки возвращаемого помещения планировке, указанной в техническом паспорте БТИ на дату возвращения помещения является необходимым условием для приема помещения арендодателем по окончании срока действия договора.

Однако, как указывает истец, планировка спорного помещения не соответствовала актуальному плану БТИ от 26.10.2018 в нарушение п.3.2.9 дополнительного соглашения от 24.06.2016 №4, о чем также было указано в акте приема-передачи от 03.07.2020, в связи с чем истец отказался принять помещение и обратился в суд с иском об обязании привести помещение в надлежащее техническое состояние.

Вступившим в законную силу решением от 16.10.2020 по делу №А41-40264/20, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего спора, Арбитражный суд Московской области обязал ООО «Копейка Москва» возвратить ООО «Промпереработка К» нежилое помещение общей площадью 760,9 кв.м. (пом. 1,2,4-33), расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: <...> в состоянии, соответствующем поэтажному плану Технического паспорта БТИ от 26.10.2018, с приведением распределительной электросети помещения в соответствие с Электротехнической частью рабочего проекта, согласованного МУП «ПТПГХ «Электросеть».

В связи с неисполнением ответчиком решения суда, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании арендной платы за период с 04.07.2020 по 03.03.2021, а также установленной договором неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 25.06.2021 по делу №А41-11791/21 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на применение истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком, до настоящего времени не исполнены обязательства по договору аренды и решению суда об обязании привести помещение в надлежащее техническое состояние, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность пользоваться своим имуществом по его назначению в период с 04.07.2020 по 03.04.2022, что привело к возникновению упущенном выгоды в размере 15 405 319 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что Договор аренды прекратил свое действие 03.07.2020 и помещение не находится в пользовании у Ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение изъято из коммерческого оборота по вине ответчика, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку несоответствие помещения условиям его передачи не является основанием для отказа в его приемке.

Как было установлено вступившим в законную силу решением по делу №А41-11791/2021, помещение Арендатором было освобождено.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения к Истцу с попыткой передать помещение Истцу (акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 03.07.2020, односторонний акт приема-передачи возврата помещения от 15.07.2020, запечатанный конверт (бандероль) с ключами от спорного помещения и односторонний акт приема-передачи возврата помещения от 16.07.2020, 06.08.2020 и от 07.09.2020), однако Истец уклонялся от принятия помещения. Вопреки доводам апелляционной жалобы (п.3.1.) данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора, т.к. подтверждает, что Ответчик сделал все возможное для передачи помещения Истцу, а последний всячески уклонялся от приемки.

Вместе с тем, в силу ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не имеет права отказаться от приемки возвращаемого арендатором помещения после прекращения договора аренды вне зависимости от того привел ли последний названный объект в первоначальное состояние или нет (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2021 №302-ЭС21-635 по делу №А33-35165/2019).

Таким образом, апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия Договора аренды и п.3.2.9 Дополнительного соглашения к нему не дают Арендодателю право не принимать помещение.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик также предпринимал действия по урегулированию спора с истом, а именно 20.05.2022 направил в адрес истца письмо о согласовании суммы отступного, проект мирового соглашения.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда суд о том, что ответчиком были предприняты все возможные меры по передаче истцу объекта аренды в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, истец имел возможность самостоятельно восстановить помещение и сдать его в аренду для извлечения прибыли и/или поручить его восстановление новому арендатору с последующим возложением на ответчика расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу №А40-227516/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Е.А. Мезрина



Н.И. Левченко