Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-10727/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10138/2020-ГК
г. Пермь
21 апреля 2021 года
Дело № А60-10727/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (правопреемник ООО «Голден стрим медиа»): Лобанова Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.12.2020;

от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Девяткова А.Я., предъявлен паспорт, доверенность от 29.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2021 года

по делу № А60-10727/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голден Стрим Медиа» (ИНН 6674151007, ОГРН 1056605185515)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (ИНН 6658008602, ОГРН 1026602336672), Администрация города Екатеринбурга,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голден стрим медиа» (далее -истец, ООО «Голден стрим медиа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, МУГИСО) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика малых архитектурных форм (конструкций) и возврате их собственник, велосипедные парковки с информационным полем - в количестве 22 шт.; скамейки с информационным полем демонтированные с улиц г. Екатеринбурга в количестве 116 шт. (общее количество конструкций - 138 шт.), общей стоимостью 27 600,00 рублей, принадлежащих обществу на праве собственности, а именно: скамейки: 0021, 0051, 0052, 0055, 0062, 0072, 0078, 0083, 0084, 0097, 0098, 0104, 0115, 0126, 0128, 0133, 0145, 0150, 0184, 0189, 0193, 0458, 0570, 0697, 0713, 0720, 0723, 0733, 0735, 0773, 0795, 0822, 0826, 0900, 0935, 0943, 0997, 1002, 1006, 1014, 1031, 1035, 1111, 1154, 1166, 1167, 1170, 1172, 1174, 1179, 1187, 1202, 1207, 1208, 1210, 1257, 1261, 1281, 1284, 1298, 1318, 1323, 1333, 1345, 1346, 1362, 1365, 1380, 1388, 1422, 1426, 1430, 1502, 1506, 1510, 1515, 1545, 1562, 1566, 1568, 1569, 1573, 1579, 1581, 1584, 1585, 1586, 1590, 1613, 1618, 1619, 1634, 1639, 1646, 1648, 1651, 1652, 1653, 1654, 1655, 1657, 1659, 1662, 1663, 1664, 1665, 1666, 1670, 1671, 1672, 1675, 1676, 1698, 2248, 2251, 2252; велопарковки: 0473, 0480, 0537, 0544, 0552, 0558, 0577, 0604, 0626, 0637, 0640, 0648, 0655, 0659, 0808, 0840, 0923, 0931, 0939, 0691, 0981, 3604.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества свердловской области» и Администрация г. Екатеринбурга (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года решение суда от 16.07.2020 изменено. На МУГИСО возложена обязанность в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления произвести возврат ООО «Голден стрим медиа» скамейки: 0021, 0051, 0052, 0055, 0062, 0072, 0078, 0083, 0084, 0097, 0098, 0104, 0115, 0126, 0128, 0133, 0145, 0150, 0184, 0189, 0193, 0458, 0570, 0697, 0713, 0720, 0723, 0733, 0735, 0773, 0795, 0822, 0826, 0900, 0935, 0943, 0997, 1002, 1006, 1014, 1031, 1035, 1111, 1154, 1166, 1167, 1170, 1172, 1174, 1179, 1187, 1202, 1207, 1208, 1210, 1257, 1261, 1281, 1284, 1298, 1318, 1323, 1333, 1345, 1346, 1362, 1365, 1380, 1388, 1422, 1426, 1430, 1502, 1506, 1510, 1515, 1545, 1562, 1566, 1568, 1569, 1573, 1579, 1581, 1584, 1585, 1586, 1590, 1613, 1618, 1619, 1634, 1639, 1646, 1648, 1651, 1652, 1653, 1654, 1655, 1657, 1659, 1662, 1663, 1664, 1665, 1666, 1670, 1671, 1672, 1675, 1676, 1698, 2248, 2251, 2252; велопарковки: 0473, 0480, 0537, 0544, 0552, 0558, 0577, 0604, 0626, 0637, 0640, 0648, 0655, 0659, 0808, 0840, 0923, 0931, 0939, 0691, 0981, 3604.

08.12.2020 ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца (взыскателя) ООО «Голден Стрим Медиа» на правопреемника ООО «Развитие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года заявление ООО «Развитие» удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу с ООО «Голден Стрим Медиа» на ООО «Развитие» (ИНН 7413027470, ОГРН 1207400033268).

Не согласившись с вынесенным определением, МУГИСО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Развитие» - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перевод денежных средств с банковского счета ООО «Развитие» на банковский счет ООО «Голден Стрим Медиа», следовательно, отсутствует возмездная основа заключенного договора поставки; кроме того, заключение договора поставки рекламных конструкций свидетельствует об отсутствии намерения погашать имеющуюся перед бюджетом Свердловской области задолженность. Указывает, что общая сумма задолженности перед МУГИСО составляет 1 513 941,85 руб., данная задолженность в добровольном порядке истцом не погашена; в связи с отсутствием иных активов у ООО «Уральское проектное бюро» для погашения имеющейся дебиторской задолженности перед МУГИСО, на рекламные конструкции наложен арест в рамках исполнительного производства. Считает, что между указанными лицами с целью ухода от оплаты задолженности заключена притворная сделка, направленная на выбытие движимого имущества – рекламных конструкций.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 34 Порядка взаимодействия Министерства в рамках реализации полномочий в сфере рекламы с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», утвержденного приказом Министерства от 02.06.2020 №1371, указывает, что решение о выдаче демонтированной рекламной конструкции принимается при поступлении заявления от владельца рекламной конструкции с приложением документа о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем. Полагает, что смена права собственности на указанные рекламные конструкции сделает невозможным возмещение расходов за демонтаж и хранение конструкций в соответствии с ч. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе.

ООО «Развитие» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что материалами дела подтверждена возмездность сделки, ООО «Развитие» оплатило истцу сумму, указанную в договоре поставки платежным поручением № 3 от 24.11.2020, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом ГКУ Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основанием, изложенным в нем указывает, что действия ООО «Голден Стрим Медиа» и ООО «Развитие» в части уступки прав требования направлены на выбытие рекламных конструкций из обладания лица, указанного в судебном решении, и в последствии – уклонении от исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21.1 ст. 19 Федерального закона от 13.05.2006 № 38-ФЗ, просит жалобу МУГИСО удовлетворить, определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель МУГИСО доводы и требования жалобы поддержал, представитель ООО «Развитие» против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы, изложенные ООО «Развитие» в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что жалоба Министерства, подписанная представителем по доверенности Р.Г. Вахрамеевым, не может быть рассмотрена и подлежит возвращению ответчику без рассмотрения, т.к. подписана ненадлежащим лицом, в силу ничтожности согласно ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенности.

Соответствующие доводы основываются на том, что в доверенности с исходящим номером 17-01-82/11067 имеются разночтения и неопределенность в дате: в шапке бланка указана дата 30.06.2020, а в тексте другой месяц «__» июля 2020 г.

Доводы ООО «Развитие» о том, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 186 ГК РФ указанное разночтение свидетельствует о ничтожности доверенности основан на ошибочном толковании указанной нормы.

По мнению суда апелляционной инстанции, при толковании абз. 2 п. 1 ст. 186 ГК РФ необходимо принимать во внимание и положения абз. 1 этого же пункта, в соответствии с которым если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Тем самым, дата совершения доверенности определяет начало течения периода действия доверенности и законодатель определяет ничтожность доверенности, которая не позволяет установить период, в который возможно совершение действий по этой доверенности.

В оспариваемой доверенности, выполненной на бланке Министерства, имеются сведения о дате ее совершения, выдачи - 30.06.2020, иная дата в доверенности не содержится, указание на «___» июля 2020 года об обратном не свидетельствует. Изложенное исключает признание ее ничтожной по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 1 ст. 186 ГК РФ.

Таким образом, жалоба Министерства подлежит рассмотрению апелляционным судом по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, которым изменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-10727/2020, на МУГИСО возложена обязанность в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления произвести возврат ООО «Голден Стрим Медиа» скамеек и велопарковок, перечисленных в резолютивной части судебного акта.

29.10.2020 между ООО «Голден Стрим Медиа» (поставщик) и ООО «Развитие» (покупатель) заключен договор поставки № 12, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар (малые архитектурные формы или конструкции) в количестве 138 штук: скамейка с информационным полем. Технические характеристики: каркас металлический, сидение железное (допускается деревянное или пластиковое), спинка составная с информационным полем: рамка со стеклом. Назначение: размещение на улице. Общее количество скамеек 116 штук, в том числе: Скамейки с информационным полем со следующими инвентарными номерами: 0021, 0051, 0052, 0055, 0062, 0072, 0078, 0083, 0084, 0097, 0098, 0104, 0115, 0126, 0128, 0133, 0145, 0150, 0184, 0189, 0193, 0458, 0570, 0697, 0713, 0720, 0723, 0733, 0735, 0773, 0795, 0822, 0826, 0900, 0935, 0943, 0997, 1002, 1006, 1014, 1031, 1035, 1111, 1154, 1166, 1167, 1170, 1172, 1174, 1179, 1187, 1202, 1207, 1208, 1210, 1257, 1261, 1281, 1284, 1298, 1318, 1323, 1333, 1345, 1346, 1362, 1365, 1380, 1388, 1422, 1426, 1430, 1502, 1506, 1510, 1515, 1545, 1562, 1566, 1568, 1569, 1573, 1579, 1581, 1584, 1585, 1586, 1590, 1613, 1618, 1619, 1634, 1639, 1646, 1648, 1651, 1652, 1653, 1654, 1655, 1657, 1659, 1662, 1663, 1664, 1665, 1666, 1670, 1671, 1672, 1675, 1676, 1698, 2248, 2251, 2252. Велосипедная парковка с информационным полем. Технические характеристики: каркас металлический составной с информационным полем: рамка со стеклом. Назначение: размещение на улице. Общее количество велопарковок 22 штуки, в том числе: Велосипедные парковки с информационным полем со следующими инвентарными номерами: 0473, 0480, 0537, 0544, 0552, 0558, 0577, 0604, 0626, 0637, 0640, 0648, 0655, 0659, 0808, 0840, 0923, 0931, 0939, 0691, 0981, 3604 (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2).

Согласно п. 1.4 договора поставки, поставщик уведомил покупателя, что указанные конструкции в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-10138/2020-ГК от 20.10.2020 по делу №А60-10727/2020 должны быть возвращены Министерством по управлению государственного имущества Свердловской области поставщику в течение одного месяца. На день составления настоящего договора конструкции не были возвращены и не были получены поставщиком. Исполнительный лист не выдавался судом. Поставщик обязуется передать право требование конструкций, указанное в постановлении апелляционного суда от 20.10.2020 по делу №А60-10727/2020 покупателю путем подписания договора цессии (уступка прав требования). Поставщик обязуется со дня составления настоящего договора не обращаться в МУГИСО за выдачей конструкций на свое имя.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания товарной накладной (п. 2.3 договора поставки).

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора поставки сумма договора включает общую цену товара, а также уступаемое право требования возврата конструкций по постановлению апелляционного суда от 20.10.2020 по делу №А60-10727/2020 и составляет 13 800 руб., уплачиваемых покупателем до 01.12.2020.

29.10.2020 сторонами подписана товарная накладная № 12.

По платежному поручению № 3 от 24.11.2020 на сумму 13 800 руб. ООО «Развитие» произвело оплату по договору поставки №12 от 29.10.2020 в пользу ООО «Голден Стрим Медиа».

29.10.2020 между ООО «Голден Стрим Медиа» (цедент) и ООО «Развитие» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 12, в соответствии с которым цедент уступает Цессионарию право требования от МУГИСО возврата скамеек: 0021, 0051, 0052, 0055, 0062, 0072, 0078, 0083, 0084, 0097, 0098, 0104, 0115, 0126, 0128, 0133, 0145, 0150, 0184, 0189, 0193, 0458, 0570, 0697, 0713, 0720, 0723, 0733, 0735, 0773, 0795, 0822, 0826, 0900, 0935, 0943, 0997, 1002, 1006, 1014, 1031, 1035, 1111, 1154, 1166, 1167, 1170, 1172, 1174, 1179, 1187, 1202, 1207, 1208, 1210, 1257, 1261, 1281, 1284, 1298, 1318, 1323, 1333, 1345, 1346, 1362, 1365, 1380, 1388, 1422, 1426, 1430, 1502, 1506, 1510, 1515, 1545, 1562, 1566, 1568, 1569, 1573, 1579, 1581, 1584, 1585, 1586, 1590, 1613, 1618, 1619, 1634, 1639, 1646, 1648, 1651, 1652, 1653, 1654, 1655, 1657, 1659, 1662, 1663, 1664, 1665, 1666, 1670, 1671, 1672, 1675, 1676, 1698, 2248, 2251, 2252; велопарковок: 0473, 0480, 0537, 0544, 0552, 0558, 0577, 0604, 0626, 0637, 0640, 0648, 0655, 0659, 0808, 0840, 0923, 0931, 0939, 0691, 0981, 3604 в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А60-10727/2020. Указанные конструкции принадлежат цессионарию по договору поставки с Цедентом № 12 от 29.10.2020.

Согласно п. 2 договора цессии (уступки прав требования) права требования исполнения судебного акта в части возврата конструкций переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Стоимость передаваемого права требования включена в цену договора поставки № 12 от 29.10.2020 между цедентом и цессионарием, предмет которого конструкции, перечисленные в п. 1 настоящего договора. Платежное поручение об оплате за товар по договору поставки № 12 от 29.10.2020 является доказательством оплаты стоимости передаваемого права требования.

О совершенной уступке прав требований ООО «Голден Стрим Медиа» уведомило МУГИСО письмом от 20.11.2020, к которому приложены копии договоров цессии и поставки №12 от 29.10.2020, а также копия постановления апелляционного суда от 20.10.2020 по делу №А60-10727/2020

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства перехода права собственности на спорные конструкции, а также прав требования, связанных с их возвратом, к МУГИСО, от ООО «Голден Стрим Медиа» к ООО «Развитие» последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца ООО «Голден Стрим Медиа» на ООО «Развитие».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 383 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается переход права собственности на спорные скамейки и велопарковки от ООО «Голден Стрим Медиа» к ООО «Развитие» на основании договора поставки от 29.10.2020, а также заключение между указанными лицами договора цессии (уступки прав требования) № 12 от 29.10.2020, в соответствии с которым заявителю переданы права требования к ответчику, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы Министерства, возмездность сделки по уступке прав требования подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением № 3 от 24.11.2020 об оплате по договору поставки. Указанное платежное поручение в силу прямого указания п. 5 договора цессии является доказательством оплаты стоимости передаваемого права требования.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных ст. 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к ООО «Развитие», судам не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Проанализировав условия договоров поставки, цессии (уступки прав требования), оценив представленные доказательства и установив, что договор цессии № 12 от 29.10.2020 соответствует требованиям ст. 383 - 384, 388 - 389 ГК РФ, цедент обладал правом требования к должнику на момент подписания договора уступки права требования, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Развитие» и произвел замену истца (взыскателя).

Доводы, изложенные в жалобе и связанные с отсутствием со стороны ООО «Голден Стрим Медиа» возмещения расходов в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций; ссылки на положения п. 34 Порядка, утвержденного приказом Министерства от 02.06.2020 №1371, в соответствии с которыми решение о выдаче демонтированной рекламной конструкции принимается при поступлении заявления от владельца рекламной конструкции с приложением документа о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, а смена права собственности на указанные рекламные конструкции сделает невозможным возмещение расходов за демонтаж и хранение конструкций в соответствии с ч. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Приводимые доводы на правомерность произведенного судом правопреемства при наличии к тому законных оснований не влияют.

Вступивший в законную силу судебный акт (постановление апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А60-10727/2020) возлагает на Министерство обязанность обеспечить возврат скамеек и велопарковок их собственнику в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления, безотносительно исполнения последним условия о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением данных конструкций в течение данного срока.

Из договора уступки не следует, что к цессионарию перешли обязательства ООО «Голден Стрим Медиа», связанные с возмещением расходов по демонтажу и хранению данных конструкций. В этой связи урегулирование МУГИСО с ООО «Голден Стрим Медиа» разногласий, связанных с возмещением расходов по демонтажу и хранению спорных конструкций и понесенных в период, когда их собственником являлось ООО «Голден Стрим Медиа», подлежит разрешению предусмотренными действующим законодательством способами, в том числе в судебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда от 29.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу № А60-10727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Д. И. Крымджанова