Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А41-2818/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12242/2023

Дело № А41-2818/22
06 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО): ФИО2 по доверенности от 23.12.22,

от «Дортрансстрой»: ФИО3 по доверенности от 12.01.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года о приостановлении производства по делу №А41-2818/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.7.2022 в отношении ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

16.07.2022 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» №127.

19.9.2022 (согласно штампу Почты России) в суд обратилось АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 68 205 906,55 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года производство по заявлению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-212522/22-80-1568 по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Дортрансстрой» к ГКУ «Москворечье» о взыскании задолженности по государственному контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Дортрансстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1091-О от 25.05.2017, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения, а вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и, если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор вытекает из правоотношений по генеральному договору №3-20/Г от 10.03.2022 о выдаче банковских гарантий, обязательство по которому является акцессорным по отношению к обязательству должника перед ГКУ г. Москвы «Москворечье». В связи с чем, приостановил производство по настоящему требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-212522/22.

Между тем, при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Настоящее требование АКБ «Пересвет» (ПАО) основано на неисполнении должником обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, в обеспечение исполнения которого между сторонами заключены договоры залога.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

Таким образом, обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии и обязательства принципала и бенефициара, вытекающие из заключенного между ними договора, не связаны между собой и являются самостоятельными обязательствами.

Исходя из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, результат рассмотрения вышеуказанного дела (А40-212522/22) не может повлиять на судебный акт, который будет принят по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению АКБ «Пересвет» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое определение от 18.04.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года по делу №А41-2818/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк