Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А60-51814/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8105/2025(1)-АК

Дело № А60-51814/2023
01 ноября 2025года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Густокашиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2025 года,

о признании недействительным договора № 01/06 от 25.06.2022 об оказании бухгалтерских услуг, заключенного между должником и ФИО1, в части условия о стоимости услуг, содержащегося в пункте 4.1 договора, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей И.Р. Имамовой в рамках дела № А60-51814/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2023 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «МСГРУПП» (далее – ООО «МСГРУПП») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Логистик» (далее – ООО «ЕК-Логистик», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.10.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) заявление ООО «МСГРУПП» признано обоснованным, в отношении должника ООО «ЕК-Логистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ООО «ФИО5), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте 16.01.2024 (сообщение № 13422253), в газете «Коммерсантъ» № 10(7700) от 20.01.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) ООО «ЕК-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы на сайте 22.05.2024 (сообщение № 14442225) и в газете «Коммерсантъ» № 90(7780) от 25.05.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2024 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительными сделок (операций) по счету, открытому в АО КБ «Модульбанк»: № 88 от 31.10.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 88 от 31.10.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 93 от 03.11.2022 на сумму 130 000,00 рублей, № 100 от 09.11.2022 на сумму 65 000,00 рублей, № 102 от 17.11.2022 на сумму 48 000,00 рублей, № 114 от 29.11.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 115 от 29.11.2022 на сумму 95 000,00 рублей, № 129 от 09.12.2022 на сумму 65 000,00 рублей, № 140 от 22.12.2022 на сумму 152 500,00 рублей, № 134 от 22.12.2022 на сумму 160 000,00 рублей, № 174 от 11.04.2023 на сумму 20 000,00 рублей, № 178 от 12.04.2023 на сумму 150 000,00 рублей, совершенные ООО «ЕК-Логистик» в пользу ФИО1 в общей сумме 1 185 500,00 рублей.

Определением от 09.01.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определениями от 09.01.2025, 30.01.2025 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), финансовый управляющий ФИО1 ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4.

В дальнейшем от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5


С.А. поступило ходатайство об уточнении требований, в котором управляющий просил признать недействительным договор № 01/06 от 25.06.2022 об оказании бухгалтерских услуг, заключенный между ООО «ЕК-Логистик» и ФИО1 в части условия о стоимости услуг, содержащегося в пункте 4.1 договора; применить последствия недействительности сделки, взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЕК-Логистик» 1 065 500,00 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2025 (резолютивная часть от 15.07.2025) заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор № 01/06 от 25.06.2022 об оказании бухгалтерских услуг, заключенный между ООО «ЕК-Логистик» и ФИО1, в части условия о стоимости услуг, содержащегося в пункте 4.1 договора. Применены последствия недействительности сделки в виде вызскания со ФИО1 в пользу ООО «ЕК-Логистик» 1 065 500,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.07.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что сложившиеся между ИП ФИО1 и ООО «ЕК-Логистик» отношения относятся к обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. ИП ФИО1 аффилированным лицом по отношению к директору/учредителем юридического лица не является, в штате должника не состояла, оказывала услуги по спорному договору. О существовании какой-либо задолженности у ООО «ЕК-Логистик» не знала. Кроме того, в суд представлены дополнительные пояснения, согласно которым ФИО1 является специалистом с высшим экономическим образованием, на профессиональной основе указывала в спорный период услуги по ведению бухгалтерского учета, представила в суд имеющуюся в ее распоряжении отчетность должника (которая у конкурсного управляющего отсутствует в связи с непередачей руководителем должника). Заявителем не доказано несоответствие стоимости, указанной в спорном договоре, рыночной стоимости, сложившейся на рынке бухгалтерских услуг в спорный период. В разное время и в рассматриваемый период ФИО1 также были заключены договоры с иными организациями на осуществление подобных услуг. Для признания подобных сделок недействительными по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего, необходимо установить аффилированность сторон договора, которая в настоящее время отсутствует. Конкурсным управляющим в качестве подтверждения неравноценности встречного предоставления по договору бухгалтерских услуг представлены информационные выгрузки с интернет-сайтов: antey66.ru или Ekaterinburg.optimal-buh.ru, однако, данные сведения не могут служить доказательствами неравноценного встречного предоставления, поскольку не обладают признаками доказательств. Указанные скриншоты не отражают


рыночную стоимость услуг в рассматриваемый период по спорному договору, в указанной стоимости не учтен объем выполненных работ по договору, ее качестве, а также квалификация лица, оказывающего услуга. Подтверждением рыночной стоимости в рамках рассматриваемого дела может служить отчет специалиста (оценщика), который на профессиональной основе определяет стоимость тех или иных услуг с запросом документов у сторон, обязательным анализом объема выполненных работ, однако, такой отчет (заключение) в материалы дела не представлен. ФИО1 в суд представлены доказательства соответствия стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 спорного договора, рыночной стоимости бухгалтерских услуг. Таким образом, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания сделки - договора № 01/06 от 25.06.2022 об оказании бухгалтерских услуг, заключенного между ООО «ЕК-Логистик» и ФИО1, в части условия о стоимости услуг, содержащегося в пункте 4.1 договора, недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что и.о. конкурсного управляющего в материалы дела представил сведения, находящиеся в сети Интернет в общем доступе, о стоимости бухгалтерских услуг, предлагаемых бухгалтерским организациями публично. Так, согласно сайту ООО «Оптимал бух» (https://ekaterinburg.optimal-buh.ru/), <...>, стоимость бухгалтерского сопровождения для ООО, применяющих общую систему налогообложения, максимально составляет 10 500,00 рублей в месяц (без услуг начисления заработной платы и ведения кадрового учета). Согласно сайту ООО «Группа Компаний Антей» (https://antey66.ru/), <...>, стоимость бухгалтерского аутсорсинга в Екатеринбурге в настоящее время для ООО, применяющей общую систему налогообложения, при условии учета документов в месяц до 100, составляет 26 400,00 рублей. В судебных заседаниях и.о. конкурсного управляющего обращал внимание суда на то обстоятельство, что ответчик не знал о задолженностях организации ООО «ЕК-Логистик» перед кредиторами. То есть, ответчик ФИО1, оказывая обществу «ЕК-Логистик» услуги бухгалтерского учета, не знала о наличии кредиторской задолженности перед кредиторами ООО «МСГРУПП», ООО «ТД «Уральский щебень», ООО «Техник», чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. В рамках дела № А60-41392/2023 о банкротстве ФИО2 – бывшего руководителя ООО «ЕК-Логистик», по заявлению ООО «ЕК-Логистик» в лице конкурсного управляющего ФИО5 требования ООО «ЕК-Логистик» в размере 5 198 538,42 рубля убытков признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. Согласно указанному определению судом


установлено, что по счетам ООО «ЕК-Логистик», открытым в АО КБ «Модульбанк», в период с ноября 2022 года по 18.09.2023 совершены денежные операции (платежи), связанные с обслуживанием транспортных средств, хотя у общества «ЕК-Логистик» транспортных средств не имелось. Данное обстоятельство также указывает на то, что выплаченное ФИО1 в 2022 году вознаграждение не соответствует ни рыночным условиям о стоимости бухгалтерского аутсорсинга в 2022 году, ни результату (качеству) оказанных ею услуг, так как ФИО1 не могла не знать об отсутствии на балансе ООО «ЕК-Логистик» транспортных средств, об отсутствии оснований для осуществления спорых платежей, об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей на расходы общества при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль, о занижении ею прибыли при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль, тем самым об искажении ею бухгалтерской отчетности за 2022 год в части показателя прибыли (убытка). Исходя из пояснений ответчика и непредставления им доказательств именно ведения бухгалтерского учета (т.е. доказательств организации документооборота между ней и руководством компании по передаче первичной бухгалтерской документации, накоплению и систематизации этой документации, составления и хранения регистров бухгалтерского учета на основе первичной документации, возврата этой документации руководству компании и т.п.), оплата за оказанные услуги в 2022 году не могла превышать 20 000,00 рублей в месяц. Аффилированность между ответчиком и должником в данном обособленном споре значения не имеет (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Дополнительно к пояснениям, данным в суде первой инстанции, ФИО1 указывает на то, что она заключала подобные договоры с иными организациями, однако, доказательств этому нет. Нахождение ФИО1 в процедуре банкротства опровергает то обстоятельство, что она одновременно оказывала такие же услуги другим организациям по такой же стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЕК-Логистик» (заказчик) заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № 01/06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ; составление необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики; передача


подготовленной отчетности заказчику посредством электронной связи (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 100 000,00 рублей (НДС не облагается) за календарный месяц.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ЕК-Логистик» № ***0036, открытому в АО КБ «Модульбанк», должником осуществлено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 по платежным поручениям № 86 дата 31.10.2022 в размере 100 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 56 от 01.10.2022 за услуги консультирования и бух. сопровождения»; № 88 дата 31.10.2022 в размере 100 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 56 от 01.10.2022 за консультацию и бух. обслуживание»; № 93 дата 03.11.2022 в размере 130 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 63 от 01.11.2022 за консультацию и бух. обслуживание»; № 100 дата 09.11.2022 в размере 65 000,00 рублей, с назначением платежа «оплата по счету № 63 от 01.11.2022 за консультацию и бух. обслуживание», № 102 дата 17.11.2022 в размере 48 000,00 рублей, с назначением платежа «оплата по счету № 67 от 11.11.2022 за консультацию и бух. обслуживание»; № 114 дата 29.11.2022 в размере 100 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 72 от 20.11.2022 за консультацию и бух. обслуживание»; № 115 дата 29.11.2022 в размере 95 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 72 от 20.11.2022 за консультацию и бух. услуги»; № 129 дата 09.12.2022 в размере 65 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 75 от 01.12.2022 за консультацию и бух. обслуживание»; № 140 дата 22.12.2022 в размере 152 500,00 с назначением платежа «оплата по счету № 79 от 20.12.2022 за консультационные услуги», № 134 дата 22.12.2022 ИП в размере 160 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 75 от 01.12.2022 за консультирование и бух. обслуживание»; № 174 дата 11.04.2023 в размере 20 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 9 от 01.02.2023 за консультацию и бух. услуги»; № 178 12.04.2023 в размере 150 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 17 от 01.03.2023 за консультацию и бух. обслуживание», в общей сумме 1 185 500,00 рублей.

Ссылаясь на то, что стоимость бухгалтерских услуг в период неплатежеспособности должника является завышенной, выплачиваемое ФИО1 в 2022 году вознаграждение не соответствует ни рыночным условиям о стоимости бухгалтерского аутсорсинга в аналогичный период, ни результату (качеству) оказанных ею услуг, ФИО1 не могла не знать об отсутствии на балансе ООО «ЕК-Логистик» транспортных средств, об отсутствии оснований для осуществления спорых платежей, об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей на расходы общества при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль, о занижении ею прибыли при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль, тем самым об искажении ею бухгалтерской отчетности за 2022 год в части показателя прибыли (убытка), и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании


недействительным договора № 01/06 от 25.06.2022 об оказании бухгалтерских услуг, заключенный между ООО «ЕК-Логистик» и ФИО1 в части условия о стоимости услуг, содержащегося в пункте 4.1 договора на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО1 представлены возражения с указанием на то, что договор подписан уполномоченными лицами и исполнялся в спорный период, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ФИО1 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является по отношению к должнику ООО «ЕК-Логистик» заинтересованным лицом, никогда не являлась сотрудником ООО «ЕК-Логистик», учредителем либо директором, в полной мере не обладала информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности. ФИО1 оказывала устные консультации руководству должника, а также занималась сбором, систематизацией и направлением бухгалтерской отчетности (разных видов) в уполномоченный орган. ФИО1 исполняла работы договору по заданию заказчика, в полной мере не обладала сведениями о размере задолженности должника перед контрагентами, о фактическом составе имущества должника, его имущественном и финансовом положении. ФИО1 не обладала функциями главного бухгалтера предприятия, не являлось лицом, определяющим характер и направления деятельности организации. ФИО1, учитывая ее удаленный характер взаимодействия с должником во исполнение оспариваемого договора, не было известно о признаках неплатежеспособности должника. Конкурсным управляющим в качестве подтверждения неравноценности встречного предоставления по договору бухгалтерских услуг представлены информационные выгрузки с интернет- сайтов: antey66.ru или Ekaterinburg.optimal-buh.ru. Указанные сведения не могут служить доказательствами неравноценного встречного предоставления, поскольку не обладают признаками доказательств. Данные скриншоты не отражают рыночную стоимость услуг в рассматриваемый период по спорному договору, в указанной стоимости не учтен объем выполненных работ по договору, ее качество, а также квалификация лица, оказывающего услуги. Подтверждением рыночной стоимости в рамках рассматриваемого дела может служить отчет специалиста (оценщика), который на профессиональной основе определяет стоимость тех или иных услуг с запросом документов у сторон, обязательным анализом объема выполненных работ, однако, такой отчет (заключение) в материалы дела не представлен.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления от ФИО1, что свидетельствует о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение


обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если


другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта


6 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 04.10.2023, оспариваемая


сделка совершена 25.06.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5, задолженность ООО «ЕКЛогистик» перед ООО «МСГРУПП», ООО «ТД «Уральский щебень», ООО «Техник» возникла в ноябре 2022 года, а в марте, апреле 2023 года возникла задолженность по уплате налогов в бюджет. В последующем задолженность перед иными кредиторами и в бюджет только возрастала.

Однако, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки (25.06.2022) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, и.о. конкурсного управляющего должника не доказано и материалами дела не подтверждено.

При этом, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора (в части) не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.

Однако, следует обратить внимание на то, что основании вышеуказанного договора перечисления производились уже в период образования кредиторской задолженности (размер требований, включенных в реестр, превышает 4,3 млн. рублей). Из отчета управляющего следует, что должник не обладает активами, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы. Соответственно, производя перечисления денежных средств на счет ответчика (в отсутствие равноценного встречного предоставления), происходило уменьшение активов должника, за счет которых возможно было бы удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о


банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,


недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая, что ФИО1 являлась бухгалтером должника и имела доступ к бухгалтерской документации ООО «ЕК-Логистик», следует признать, что она является заинтересованным по отношению должнику лицом и была осведомлена о финансовом состоянии должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям заинтересованного лица ФИО1 она оказывала обществу «ЕК-Логистик» бухгалтерские услуги по договору № 01/06 от 25.06.2022, в состав которых входило сбор, систематизация и контроль первичных документов, ведение и экспресс-проверка учетной базы, расчет налоговых сборов, составление и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, устные консультации для уполномоченных лиц должника в рамках текущей его финансово-хозяйственной деятельности.

По условиям договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № 01/06 от 25.06.2022 стоимость предоставляемых бухгалтерских услуг определена сторонами в 100 000,00 рублей ежемесячно (пункт 4.1).

В обоснование довода о том, что стоимость бухгалтерских услуг по указанному договору являлась завышенной и.о. конкурсного управляющего должника ссылается на то, что согласно сайту ООО «Оптимал бух» (https://ekaterinburg.optimal-buh.ru/), <...>, стоимость бухгалтерского сопровождения для ООО, применяющих общую систему налогообложения, максимально составляет 10 500,00 рублей в месяц (без услуг начисления заработной платы и ведения кадрового учета).


Согласно сайту ООО «Группа Компаний Антей» (https://antey66.ru/), <...>, стоимость бухгалтерского аутсорсинга в Екатеринбурге в настоящее время для ООО, применяющей общую систему налогообложения, при условии учета документов в месяц до 100, составляет

26 400,00 рублей.

На основании указанных ценовых предложений оказания бухгалтерских услуг в 2024 году, конкурсный управляющий полагает, что стоимость бухгалтерских услуг ФИО1 в 2022 году не могла превышать 20 000,00 рублей в месяц.

Согласно назначениям спорных платежей, первая оплата бухгалтерских услуг осуществлена по счету № 56 от 01.10.2022, последняя – по счету № 17 от 01.03.2023.

Таким образом, как указывает управляющий, период оплаченных услуг составил октябрь 2022 года – март 2023 года, всего 6 месяцев, из чего среднемесячная оплата составляет 1 185 500,00 рублей : 6 = 197 583,33 рубля. Конкурсный управляющий считает справедливой общую стоимость услуг ФИО1 за период октябрь 2022 года – март 2023 года в сумме 120 000,00 рублей (20 000,00 рублей х 6 мес.).

Доказательства иной стоимости бухгалтерских услуг в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ заинтересованным лицом не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод и.о. конкурсного управляющего о том, что стоимость услуг по договору № 01/06 от 25.06.2022 не соответствует рыночным и являлась завышенной.

Доказательства равноценного встречного предоставления по спорным платежам, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств должником в пользу ФИО1 на сумму более 1 000 000,00 рублей (при наличии сформированной задолженности перед независимыми кредиторами), в материалах дела отсутствуют.

Апеллянтом не приведены доказательства, опровергающие представленные управляющим сведения о стоимости бухгалтерского сопровождения.

При отсутствии доказательств, содержащих сведения об иной стоимости бухгалтерских услуг, сведения с сайтов ООО «Оптимал бух» (https://ekaterinburg.optimal-buh.ru/), ООО «Группа Компаний Антей» (https://antey66.ru/) относительно стоимости аналогичных бухгалтерских услуг обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств и оценены наряду с другими доказательствами, представленными


в материалы дела.

Следует также обратить внимание, что в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предоставляемых бухгалтерских услуг, процессуальным ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о завышенной стоимости предоставляемых бухгалтерских услуг должнику, ответчиком не опровергнуты.

На основании чего, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка осуществлена при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом суду апелляционной инстанции не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом), при неравноценном встречном предоставлении, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, следует признать, что договор № 01/06 от 25.06.2022 об оказании бухгалтерских услуг, заключенный между ООО «ЕК-Логистик» и ФИО1, в части условия о стоимости услуг, содержащегося в пункте 4.1 договора, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на признание сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции проанализированы, все представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения заявленных и.о. конкурсного управляющего должника требований о признании сделки недействительной.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил


последствия ее недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал со ФИО1 в пользу ООО «ЕК-Логистик» денежные средства в размере 1 065 500,00 рублей, составляющие разницу между суммой перечисленных денежных средств (1 185 500,00 рублей) и разумной стоимостью бухгалтерских услуг (120 000,00 рублей).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в


соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию со ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года по делу № А60-51814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна