Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А71-12910/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16979/2018-АКу
г. Пермь
17 декабря 2018 года
Дело № А71-12910/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2018 года

по делу № А71-12910/2018,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 1840053338, ОГРН 1161832058288)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН 1841023336, ОГРН 1121841000390)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гранит», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приволжский»

о взыскании 172 554 руб. 64 коп. пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - истец, ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - ответчик, ООО «САХ») о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.07.2015 по 09.06.2018, в размере 172 554 руб. 64 коп..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки. По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приволжский» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товаров, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить товар в согласованной сторонами номенклатуре (ассортименте). Наименование (номенклатура, ассортимент), единица измерения, количество, цена за единицу, общая стоимость всей партии продаваемого товара указывается в накладной и счет-фактуре в момент продажи, а по инициативе Покупателя до продажи товара - в заявке покупателя, письменно согласованной Продавцом, либо в Спецификации, подписанной сторонами к настоящему договору, в момент продажи уточняется в накладной и счет-фактуре (п.1.1 договора).

В рамках исполнения условий договора, в период с 08.05.2015 по 04.09.2015 ООО «Торговый дом «Приволжский» в адрес ООО «Спецавтохозяйство» поставлен товар на общую сумму 680 735 руб..

Однако, как указывает истец, обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично, с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 99 137 руб. 80 коп.. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО «Профит» по состоянию на 31.12.2017 составляет 99 137 руб. 80 коп..

07.05.2018 между ООО «Торговый дом «Приволжский» (Цедент) и ООО «Гранит» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования № 3, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «Спецавтохозяйство» (далее - должник) долга в размере 99 137 руб. 80 коп., возникшее из обязательств по договору поставки товара. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Претензией (исх. № 10 от 17.05.2018) ООО «Гранит» уведомило ответчика о необходимости погашения задолженности и неустойки. Задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, неустойка не оплачена.

22.06.2018 между ООО «Гранит» (Цедент) и ООО «Профит» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) требования, по условиям которого к ООО «Профит» перешло право требования возмещения неустойки, подлежащей начислению за просрочку исполнения должником обязательства по оплате товаров, вытекающего из договора купли-продажи товаров от 16.01.2014, по день выплаты суммы основного долга. Письмом от 26.06.2018 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

ООО «Гранит» направлена в адрес ООО «Спецавтохозяйство» претензия с требованием уплатить неустойку, которая получена ответчиком 27.06.2018. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции с учетом уточнения требований удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора (в редакции протокола разногласий к договору от 16.01.2014) сторона, не исполнившая или не надлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения Покупателем договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки (с учетом уточнения) в размере 172 554 руб. 64 коп. следует признать обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Податель жалобы против взыскания с него неустойки в указанном размере возражает, считает, что неустойка завышена и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 172 554 руб. 64 коп..

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не вынесено определение, разрешающее ходатайство об уменьшении суммы неустойки в виде отдельного судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции. Нормы АПК РФ не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решение) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. В решении суда изложено заявленное истцом ходатайство, а также результаты его рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2018 года по делу № А71-12910/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья


Л.Ю. Щеклеина