Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А82-14715/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14715/2016
20 апреля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, доверенность № 1/21-1-3693 от 16.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2017 по делу № А82-14715/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 115 812 руб. 12 коп.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее – истец, Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – ответчик, заявитель жалобы, Управление) о взыскании 1 115 812,12 руб. неосновательного обогащения за пользование комплексом ресурсов истца для размещения технологического оборудования ответчика за период с 01.12.2013 по 01.08.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.09.2017 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 873 959,32 руб. задолженности за фактическое пользование комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования за период с 01.12.2013 по 31.12.2015, от остальной части требований отказался (т.2 л.д.79-80).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2017 уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 873 959,32 руб. долга и 18 921,74 руб. расходов по госпошлине. Суд прекратил производство по делу в части взыскания суммы долга 241 852,80 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, из материалов дела следует, что ответчик не нуждался в услугах истца, при этом демонтировать оборудование в одностороннем порядке Управление не имело возможности. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о намерении Управления расторгнуть договор аренды от 15.05.2006, о чем изложено в письме Управления от 31.12.2013 № 23/1268, в ответе на которое от 27.05.2014 Ростелеком сообщило о невозможности демонтажа оборудования ответчика ввиду нарушения схемы связи и предложило заключить государственный контракт на аренду плато-мест в стоечных каркасах. Между тем, обязанность Управления на заключение государственного контракта в указанной ситуации не предусмотрена ни Законом № 44-ФЗ, ни договором. Сообщение Управления о готовности демонтировать оборудование от 20.10.2014 также оставлено без исполнения со стороны Ростелекома. Считает, что спорное оборудование использовалось истцом для оказания иных услуг связи по иным государственным контрактам, ввиду чего Ростелеком намеренно уклонялся от согласования даты и времени демонтажа оборудования, а значит, истец не имеет права требовать арендной платы, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Указывает, что суд не дал оценку контррасчёту задолженности, представленному ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Определениями апелляционного суда от 24.03.2017, 30.03.2017 сторонам отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 мая 2006 года между ОАО «Центртелеком» (в настоящее время – ПАО «Ростелеком», арендодатель) и Управлением внутренних дел Ярославской области (в настоящее время - Управление МВД России по Ярославской области, арендатор) заключен договор № 16 на аренду плато-мест в стоечном каркасе для размещения оборудования ответчика на срок с 15.05.2006 по 14.05.2007, с пролонгацией договора новый срок, если ни одна сторон не заявит о его расторжении, при условии оплаты услуг по ставке, установленной в пунктах 3.1, 3.3 договора.

При расторжении или прекращении договора арендатор обязан освободить плато-места и вынести оборудование из здания (пункт 6.5 договора).

В подтверждение факта предоставления плато-мест для размещения оборудования в материалы дела представлены акты приема-передачи мест от 15.05.2006 (два места в стоечном каркасе в здании Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» по адресу: АТС-25 г. Ярославль, ул. Победы, д.36/1 2этаж, помещение кросса) и от 15.04.2010 (площади ЦТЭТя ВВФ РАО «ЦентрТелеком» г. Рыбинск АТС-28 по адресу ул. Чкалова, д.73).

Предложения Ростелекома о перезаключении договора аренды и заключении государственного контракта на спорные услуги оставлены Управлением без исполнения.

В уведомлении ответчика от 31.12.2013 № 23/1268 указано об отсутствии намерения продлевать договор аренды места под размещение оборудования по адресам: <...> этаж и <...> ряд 4 место 5.

Истец указывает, что демонтаж оборудования Управления по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д.36/1 выполнен ответчиком 22.01.2016, а оборудования по адресу: <...> - 26.10.2016.

В связи с тем, ответчик пользовался комплексом ресурсов истца для размещения принадлежащего ему оборудования в период с 01.12.2013 по 01.08.2016, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 115 812,12 руб., истец направил ответчику претензию от 18.08.2016 с предложением оплатить задолженность за услуги.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 873 959,32 руб. задолженности за период с 01.12.2013 по 31.12.2015.

Установив, что после окончания срока действия договора арендатор не освободил плато-места и не демонтировал оборудование из помещений арендодателя, не передал плато-места по акту приема-передачи и продолжал пользоваться имуществом истца в спорный период, в отсутствие в материалах дела контррасчёта задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договор от 15.05.2006 № 16 подписан сторонами и надлежащим образом ими исполнялся.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Срок действия договора и условия его расторжения отражены в 6 разделе договора, в пункте 6.4 которого прямо указано, что сторона, заинтересованная в расторжении договора, обязана направить заявление другой стороне в письменной форме. Сторона, получившая указанное заявление обязана сообщить о своем решении в течение 15 дней после получения.

Вопреки позиции заявителя жалобы письмо Управления от 31.12.2013 № 23/1268 (т.1 л.д.27), как и письмо Управления от 20.10.2014 № 23/860 (т.1 л.д.31), не содержат заявлений о расторжении договора аренды от 15.05.2006 № 16 по инициативе арендатора либо конкретную дату прекращения правоотношений сторон.

Из материалов дела также не следует, что инициатива о расторжении договора была высказана арендодателем, а равно между сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора.

При указанных фактических обстоятельствах, учитывая, что фактические действия арендодателя и арендатора указывали на пролонгацию договора на последующий период, договор аренды от 15.05.2006 № 16 продолжал действовать в спорный период, в том числе в части обязанности арендатора по оплате услуг.

Документов, свидетельствующих об отказе ответчика от фактически оказанных истцом услуг, материалы дела не содержат.

Доказательства исполнения платёжных обязательств со стороны ответчика суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 873 959,32 руб. долга, в том числе:

- 151 307,05 руб. - за размещение оборудования Управления по адресу: <...> период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года;

- 722 652,027 руб. - за размещение оборудования по адресу: <...> период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих правомерность определённого истцом размера исковых требований (контррасчёт задолженности).

Оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявителем жалобы не доказан факт прекращения договора аренды.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2017 по делу № А82-14715/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1