Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А41-95401/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8112/2020, 10АП-8113/2020, 10АП-8169/2020

Дело № А41-95401/19
14 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Группа Компаний ПИК» представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ГАЗНИСТРОЙ» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2020,

от ФИО4– представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2020,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ, ООО «ГАЗНИСТРОЙ», ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу № А41-95401/19, по заявлению ПАО «Группа Компаний ПИК» о принятии обеспечительных мер по иску ПАО «Группа Компаний ПИК» к ООО «ГАЗНИСТРОЙ» об обязании передать объекты долевого строительства, с участием в качестве третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ООО «БРАТСКСПЕЦСТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Компаний ПИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГАЗНИСТРОЙ» (далее – ответчик), уточненным на основании ч.1 ст.49 АПК РФ, об обязании передать по акту приема-передачи объекты долевого строительства (квартиры), а именно: квартиру № 4, кадастровый номер: 50:04:0010805:3552, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 32, кадастровый номер: 50:04:0010805:3365, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 35, кадастровый номер: 50:04:0010805:3368, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 37, кадастровый номер: 50:04:0010805:3370, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 44, кадастровый номер: 50:04:0010805:3377, расположенной по адресу: <...>; квартиру № 53, кадастровый номер: 50:04:0010805:3386, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 59, кадастровый номер: 50:04:0010805:3392, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 74, кадастровый номер: 50:04:0010805:3407, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 81, кадастровый номер: 50:04:0010805:3414, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 94, кадастровый номер: 50:04:0010805:3427, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 95, кадастровый номер: 50:04:0010805:3428, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 101, кадастровый номер: 50:04:0010805:3434, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 110, кадастровый номер: 50:04:0010805:3443, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 115, кадастровый номер: 50:04:0010805:3448, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 128, кадастровый номер: 50:04:0010805:3461, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 144, кадастровый номер: 50:04:0010805:3477, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 154, кадастровый номер: 50:04:0010805:3487, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 169, кадастровый номер: 50:04:0010805:3502, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 170, кадастровый номер: 50:04:0010805:3503, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 173, кадастровый номер: 50:04:0010805:3506, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 175, кадастровый номер: 50:04:0010805:3508, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 177, кадастровый номер: 50:04:0010805:3510, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 178, кадастровый номер: 50:04:0010805:3511, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 188, кадастровый номер: 50:04:0010805:3521, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 196, кадастровый номер: 50:04:0010805:3529, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 207, кадастровый номер: 50:04:0010805:3540, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 208, кадастровый номер: 50:04:0010805:3541, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 212, кадастровый номер: 50:04:0010805:3545, расположенную по адресу: <...>; квартиру № 214, кадастровый номер: 50:04:0010805:3547, расположенную по адресу: <...>; взыскании денежной компенсации в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения в полном объеме и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2, ООО «БРАТСКСПЕЦСТРОЙ», АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион».

25 марта 2020 года АО "Группа компаний ПИК" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорных 29 спорных квартир (л.д.13-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу №А41-95401/19 ходатайство удовлетворено (л.д.41-43).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГАЗНИСТРОЙ», ФИО4, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьей 272 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "Газнистрой" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО35

Представитель ФИО4, ФИО2 не возражал против принятия данного отказа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы дела и изучив полномочия лица, его подписавшего, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

Ходатайство подписано представителем ФИО35, полномочия которой подтверждены доверенностью от 21.02.2018.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судебной коллегией, а производство по апелляционной жалобе ООО "Газнистрой" в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ – прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик, являясь владельцем имуществом осуществил отчуждение 29 квартир путем заключения договоров с физическими и юридическими лицами.

Также заявитель представил перечень квартир с характеристиками, а также указанием третьего лица, которому осуществлено отчуждение имущества (л.д.34-40).

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование ходатайства заявителем указано на возможную реализацию имущества, что в последующем сделает невозможным удовлетворение требований истца.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Обоснованность заявления не могла быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Вместе с тем отчуждение спорного имущества другим лицам до разрешения дела по существу могло повлиять на исполнение судебного акта.

Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках, которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений в отношении третьих лиц, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылки заявителей на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Принятые меры носили временный характер, действовали с целью предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы заявителей об их неизвещении о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер осуществлено судом в порядке ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ, без извещения сторон.

При этом согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В данном случае определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу №А41-95401/19 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.03.2020 по указанному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 150, статьей 151, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «ГАЗНИСТРОЙ» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу № А41-95401/19. Производство по данной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу № А41-95401/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина